Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)
о взыскании 265 377 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеева Е.С., представитель по доверенности N 10/76Д от 01.01.2017,
от ответчика: Мясникова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" с требованием о взыскании 265 377 рублей 13 копеек, в том числе:
- 213 455 рублей 43 копейки - задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора N 23426 от 01.01.2013 в октябре 2016 года,
- 51 921 рубль 70 копеек - неустойки, начисленной на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (задолженность возникла в октябре 2012 года, за период с ноября 2015 года по август 2016 года).
Определением суда от 04.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 05.07.2017 истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 46 269 рублей 57 копеек (период просрочки - с ноября 2015 года по август 2016 года), в части основного долга требования поддержал.
Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав на поступление в октябре 2016 года денежных средств от граждан в сумме 149 680 рублей; также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию взыскании неустойки за октябрь 2012 года, в остальной части согласился со справочным расчетом неустойки истца (исходя из ставки 9% годовых).
Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сведений службы судебных приставов о распределении платежей на сумму 149 680 рублей.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как определением от 05.05.2017 арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства фактического перечисления истцу денежных средств в сумме 149 680 рублей, в том числе отчет агента либо платежные поручения, при этом ответчик в судебных заседаниях 19.06.2017 и 05.07.2017 таких документов не представил, пояснив ранее, что денежные средства в сумме 149 680 рублей поступили не истцу, а на счет службы судебных приставов, при этом дополнительных доказательств фактического получения истцом спорной суммы не представил, несмотря на предложение арбитражного суда представить такие доказательства, и не пояснил, почему ранее не обращался в службу судебных приставов для получения таких документов (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В порядке исполнения условий договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 истец в октябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении у ответчика.
Факт поставки электрической энергии, количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику был выставлен счет-фактура N 2715314 от 31.10.2016 на сумму 214 030 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 455 рублей 43 копейки.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2013 г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями снабжения энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 575 рублей 20 копеек (учтены денежные средства, перечисленные в качестве меры социальной поддержки), долг сохраняется в сумме 213 455 рублей 43 копейки.
Ответчик, не согласившись с суммой произведенной оплаты, представил Ведомость распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) за октябрь 2016 года, составленную ООО "ЕРЦ", в которой указана сумма, поступившая от граждан в указанный период (по поставщику АО "Екатеринбургэнергосбыт") - 149 680 рублей.
Ответчик настаивает, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга за октябрь 2016 года.
Вместе с тем, доказательств фактического перечисления денежных средств истцу ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на то, что арбитражный суд в определении от 05.05.2017 предложил ответчику представить доказательства фактического перечисления истцу денежных средств в сумме 149 680 рублей, в том числе отчет агента либо платежные поручения.
Более того, в судебном заседании 19.06.2017 ответчик на вопрос суда пояснил, что денежные средства в спорной сумме были собраны с граждан, но удержаны службой судебных приставов.
Истец также пояснил суду, что денежные средства в указанной ответчиком сумме на расчетный счет истца не поступали.
Итак, учитывая, что денежные средства истцу не были перечислены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а были удержаны службой судебных приставов в погашение ранее возникшего долга, у суда отсутствуют основания для отнесения спорной суммы в погашение долга за октябрь 2016 года.
С учетом того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 213 455 рублей 43 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 269 рублей 57 копеек (период просрочки - с ноября 2015 года по август 2016 года), начисленную за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, заявленном в судебном заседании 05.07.2017.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Итак, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за период потребления электроэнергии с ноября 2015 года по август 2016 года, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.
Так, истец применяет размер ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательства по оплате.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".
Иного толкования применения нормы ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в том числе в случае уплаты долга с просрочкой, не приведено.
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ "Старый Химмаш" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит применению действующая на день вынесения решения (05.07.2017) ключевая ставка в размере 9%.
Истец представил суду справочный расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ноябре 2015 года - августе 2016 года, период начисления неустойки - с 01.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 40 851 рубль 72 копейки.
Данный расчет судом проверен и признан не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также условиям обязательства между истцом и ответчиком.
При этом ответчик в судебном заседании 05.07.2017 пояснил, что с арифметической правильностью расчета согласен.
По требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в октябре 2012 года (стоимость предъявлена к оплате по счету N 26 от 31.10.2012) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил размер неустойки на соответствующую сумму.
Итак, общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 40 851 рубль 72 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 259 725 рублей размер госпошлины составляет 8 195 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 254 307 рублей 15 копеек, поэтому госпошлина в размере 8 195 рублей распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: сумма 8 024 рубля 05 копеек относится на ответчика, сумма 170 рублей 95 копеек относится на истца и возмещению не подлежит.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 8 739 рублей 00 копеек, поэтому излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в сумме 544 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588) в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) основной долг в размере 213 455 рублей 43 копеек и неустойку в размере 40 851 рубля 72 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588) в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 024 рублей 05 копеек.
Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 4535 от 21.12.2016 в составе суммы 6 739 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-3380/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А60-3380/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)
о взыскании 265 377 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеева Е.С., представитель по доверенности N 10/76Д от 01.01.2017,
от ответчика: Мясникова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" с требованием о взыскании 265 377 рублей 13 копеек, в том числе:
- 213 455 рублей 43 копейки - задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на основании договора N 23426 от 01.01.2013 в октябре 2016 года,
- 51 921 рубль 70 копеек - неустойки, начисленной на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (задолженность возникла в октябре 2012 года, за период с ноября 2015 года по август 2016 года).
Определением суда от 04.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 05.07.2017 истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 46 269 рублей 57 копеек (период просрочки - с ноября 2015 года по август 2016 года), в части основного долга требования поддержал.
Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав на поступление в октябре 2016 года денежных средств от граждан в сумме 149 680 рублей; также ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию взыскании неустойки за октябрь 2012 года, в остальной части согласился со справочным расчетом неустойки истца (исходя из ставки 9% годовых).
Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сведений службы судебных приставов о распределении платежей на сумму 149 680 рублей.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как определением от 05.05.2017 арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства фактического перечисления истцу денежных средств в сумме 149 680 рублей, в том числе отчет агента либо платежные поручения, при этом ответчик в судебных заседаниях 19.06.2017 и 05.07.2017 таких документов не представил, пояснив ранее, что денежные средства в сумме 149 680 рублей поступили не истцу, а на счет службы судебных приставов, при этом дополнительных доказательств фактического получения истцом спорной суммы не представил, несмотря на предложение арбитражного суда представить такие доказательства, и не пояснил, почему ранее не обращался в службу судебных приставов для получения таких документов (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В порядке исполнения условий договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 истец в октябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении у ответчика.
Факт поставки электрической энергии, количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику был выставлен счет-фактура N 2715314 от 31.10.2016 на сумму 214 030 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 455 рублей 43 копейки.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2013 г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями снабжения энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 575 рублей 20 копеек (учтены денежные средства, перечисленные в качестве меры социальной поддержки), долг сохраняется в сумме 213 455 рублей 43 копейки.
Ответчик, не согласившись с суммой произведенной оплаты, представил Ведомость распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) за октябрь 2016 года, составленную ООО "ЕРЦ", в которой указана сумма, поступившая от граждан в указанный период (по поставщику АО "Екатеринбургэнергосбыт") - 149 680 рублей.
Ответчик настаивает, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения долга за октябрь 2016 года.
Вместе с тем, доказательств фактического перечисления денежных средств истцу ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на то, что арбитражный суд в определении от 05.05.2017 предложил ответчику представить доказательства фактического перечисления истцу денежных средств в сумме 149 680 рублей, в том числе отчет агента либо платежные поручения.
Более того, в судебном заседании 19.06.2017 ответчик на вопрос суда пояснил, что денежные средства в спорной сумме были собраны с граждан, но удержаны службой судебных приставов.
Истец также пояснил суду, что денежные средства в указанной ответчиком сумме на расчетный счет истца не поступали.
Итак, учитывая, что денежные средства истцу не были перечислены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а были удержаны службой судебных приставов в погашение ранее возникшего долга, у суда отсутствуют основания для отнесения спорной суммы в погашение долга за октябрь 2016 года.
С учетом того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 213 455 рублей 43 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 269 рублей 57 копеек (период просрочки - с ноября 2015 года по август 2016 года), начисленную за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, заявленном в судебном заседании 05.07.2017.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Итак, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за период потребления электроэнергии с ноября 2015 года по август 2016 года, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России.
Так, истец применяет размер ставок, действующих в период просрочки исполнения обязательства по оплате.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде".
Иного толкования применения нормы ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в том числе в случае уплаты долга с просрочкой, не приведено.
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ "Старый Химмаш" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" подлежит применению действующая на день вынесения решения (05.07.2017) ключевая ставка в размере 9%.
Истец представил суду справочный расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной ноябре 2015 года - августе 2016 года, период начисления неустойки - с 01.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 40 851 рубль 72 копейки.
Данный расчет судом проверен и признан не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также условиям обязательства между истцом и ответчиком.
При этом ответчик в судебном заседании 05.07.2017 пояснил, что с арифметической правильностью расчета согласен.
По требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в октябре 2012 года (стоимость предъявлена к оплате по счету N 26 от 31.10.2012) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил размер неустойки на соответствующую сумму.
Итак, общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 40 851 рубль 72 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 259 725 рублей размер госпошлины составляет 8 195 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 254 307 рублей 15 копеек, поэтому госпошлина в размере 8 195 рублей распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: сумма 8 024 рубля 05 копеек относится на ответчика, сумма 170 рублей 95 копеек относится на истца и возмещению не подлежит.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 8 739 рублей 00 копеек, поэтому излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в сумме 544 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588) в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) основной долг в размере 213 455 рублей 43 копеек и неустойку в размере 40 851 рубля 72 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588) в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 024 рублей 05 копеек.
Возвратить Акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 4535 от 21.12.2016 в составе суммы 6 739 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)