Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по частной жалобе третьего лица К.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Т., К.О. обратились в суд с иском к ЖСК "Маяк" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований К.Т. и К.О. указали, что на основании ордера на жилое помещение Всеволожским исполнительным комитетом на семью из 3 человек (К.М., К.Т., К.О. предоставлено право на занятие жилого помещения - квартиры расположенной <адрес>) К.М., К.Т., К.О. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. ЖСК "Маяк" не оспаривает оплату паевого взноса на вышеуказанную квартиру.
25 апреля 2016 года истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 5 мая 2016 года применены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанную квартиру до принятия решения судом.
В частной жалобе К.М. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истцов о наложении ареста на спорное имущество, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры приняты судьей в отношении предмета требований - квартиры. Сведений о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в квартире, не имеется, а потому судья обоснованно применил обеспечительные меры в отношении всей квартиры.
Следует также принять во внимание факт отчуждения К.М. <данные изъяты> доли от принадлежащей ему в данной квартире <данные изъяты> доли.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-5824/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру удовлетворено в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу о признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-5824/2016
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по частной жалобе третьего лица К.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т., К.О. обратились в суд с иском к ЖСК "Маяк" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований К.Т. и К.О. указали, что на основании ордера на жилое помещение Всеволожским исполнительным комитетом на семью из 3 человек (К.М., К.Т., К.О. предоставлено право на занятие жилого помещения - квартиры расположенной <адрес>) К.М., К.Т., К.О. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. ЖСК "Маяк" не оспаривает оплату паевого взноса на вышеуказанную квартиру.
25 апреля 2016 года истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 5 мая 2016 года применены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанную квартиру до принятия решения судом.
В частной жалобе К.М. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истцов о наложении ареста на спорное имущество, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры приняты судьей в отношении предмета требований - квартиры. Сведений о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в квартире, не имеется, а потому судья обоснованно применил обеспечительные меры в отношении всей квартиры.
Следует также принять во внимание факт отчуждения К.М. <данные изъяты> доли от принадлежащей ему в данной квартире <данные изъяты> доли.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)