Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-5834/2017 (судья Власов В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 09.03.2017 по делу N 19-17
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу 19-17 от 27.02.2017 об административном правонарушении от 09.03.2017.
На основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузбассэнергосбыт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в частности пункты 2, 20, 30 Правил от 04.05.2012 N 442, отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имелось информации от сетевой организации о предстоящем отключении электроэнергии по ул. Просвещения, 215, ответственность за несоблюдение обязанности по уведомлению потребителя возложена действующим законодательством на сетевую организацию, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления от 09.03.2017 N 19-17.
В предложенный определением суда от 22.06.2017 срок (до 12.07.2017) Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 12.07.2017).
Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный Инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки обращения жителя дома по ул. Просвещения 215 в г. Анжеро-Судженска факт нарушения Обществом, как ресурсоснабжающей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); выразившееся в не уведомление управляющей компании ООО "Лидер УК" (собственника дома заключен договор с управляющей компанией) об отключении электроснабжения жилого дома по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 215.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество его в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, признавая законным Постановление Инспекции, исходил из того, что действия ОАО "Кузбассэнергосбыт" по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны были приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, о доказанности события и вины во вмененном административном правонарушении.
При этом, суд указал, на не обоснование и не подтверждение Обществом наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнять обязанности по предоставлению коммунальных услуг, оценив доводы Общества в части вины в совершенном административном правонарушении критически, как нацеленные на избежание к привлечению к административной ответственности.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.
Вменяя ресурсоснабжающей организации нарушение статьи 7.23 КоАП РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что 23.01.2017 в период с 09 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин. отключение электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Просвещения, 215 осуществляла сетевая организация ОО "КЭиК" - производились плановые отключения линии электропередач от подстанции до жилого дома для капитального ремонта ЛЭП, уведомления потребителей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме о плановом отключении электроэнергии сетевой организацией посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов жилого дома и соответствующей информации о плановых перерывах в передаче электрической энергии на официальном сайте сетевой организации; письменные пояснений жителей дома (гр. Лавровой Н.В. и гр. Бахмацкого В.Е.), Инспекция должна доказать, что причины ненадлежащего оказания коммунальной услуги находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании, и отключение энергоснабжения связано с ее деянием; в том числе, в целом при наличии уведомления жителей дома через информационные стенды в подъездах, доступ к которым имеет управляющая компания, а равно того обстоятельства, что конечным потребителем услуги является гражданин.
Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами 23.01.2017 произошло по вине заявителя и напрямую связано с непринятием им мер по обеспечению надлежащего норматива коммунальной услуги либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля заявителя, в материалы дела не представлено.
При этом, из оспариваемого Постановления не следует конкретное время совершения вмененного правонарушения, указано лишь на нарушение ОАО "Кузбассэнергосбыт" действующего законодательства без уведомления была отключена подача электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 215 (в отсутствие даты и временного периода отключения энергоснабжения) (ссылка на обращение 23.01.2017, информацию ООО "Лидер УК").
В нарушение процессуальной обязанности доказывания, регламентированной частью 4 статьи 210 АПК РФ, административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого нарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого ОАО "Кузбассэнергосбыт" административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным оспариваемого Постановления (не установлено имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ).
Поскольку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - сетевой организации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Анжеро-Судженск (о чем просит заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2017) с учетом характера спора - административное судопроизводство, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Ходатайство (поступило в электронном виде 14.07.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Кузбассэнергосбыт" с вызовом сторон отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнергосбыт" требований.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-5834/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.03.2017 по делу N 19-17 о привлечении ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 2503 от 07.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-5299/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5834/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А27-5834/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-5834/2017 (судья Власов В.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления от 09.03.2017 по делу N 19-17
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу 19-17 от 27.02.2017 об административном правонарушении от 09.03.2017.
На основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузбассэнергосбыт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в частности пункты 2, 20, 30 Правил от 04.05.2012 N 442, отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имелось информации от сетевой организации о предстоящем отключении электроэнергии по ул. Просвещения, 215, ответственность за несоблюдение обязанности по уведомлению потребителя возложена действующим законодательством на сетевую организацию, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления от 09.03.2017 N 19-17.
В предложенный определением суда от 22.06.2017 срок (до 12.07.2017) Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 12.07.2017).
Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил выявленный Инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки обращения жителя дома по ул. Просвещения 215 в г. Анжеро-Судженска факт нарушения Обществом, как ресурсоснабжающей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); выразившееся в не уведомление управляющей компании ООО "Лидер УК" (собственника дома заключен договор с управляющей компанией) об отключении электроснабжения жилого дома по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 215.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество его в Арбитражный суд Кемеровской области.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, признавая законным Постановление Инспекции, исходил из того, что действия ОАО "Кузбассэнергосбыт" по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны были приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, о доказанности события и вины во вмененном административном правонарушении.
При этом, суд указал, на не обоснование и не подтверждение Обществом наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнять обязанности по предоставлению коммунальных услуг, оценив доводы Общества в части вины в совершенном административном правонарушении критически, как нацеленные на избежание к привлечению к административной ответственности.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.
Вменяя ресурсоснабжающей организации нарушение статьи 7.23 КоАП РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства того, что 23.01.2017 в период с 09 час. 30 мин. по 16 час. 10 мин. отключение электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Просвещения, 215 осуществляла сетевая организация ОО "КЭиК" - производились плановые отключения линии электропередач от подстанции до жилого дома для капитального ремонта ЛЭП, уведомления потребителей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме о плановом отключении электроэнергии сетевой организацией посредством размещения объявлений на информационных стендах подъездов жилого дома и соответствующей информации о плановых перерывах в передаче электрической энергии на официальном сайте сетевой организации; письменные пояснений жителей дома (гр. Лавровой Н.В. и гр. Бахмацкого В.Е.), Инспекция должна доказать, что причины ненадлежащего оказания коммунальной услуги находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей компании, и отключение энергоснабжения связано с ее деянием; в том числе, в целом при наличии уведомления жителей дома через информационные стенды в подъездах, доступ к которым имеет управляющая компания, а равно того обстоятельства, что конечным потребителем услуги является гражданин.
Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами 23.01.2017 произошло по вине заявителя и напрямую связано с непринятием им мер по обеспечению надлежащего норматива коммунальной услуги либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля заявителя, в материалы дела не представлено.
При этом, из оспариваемого Постановления не следует конкретное время совершения вмененного правонарушения, указано лишь на нарушение ОАО "Кузбассэнергосбыт" действующего законодательства без уведомления была отключена подача электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Просвещения, 215 (в отсутствие даты и временного периода отключения энергоснабжения) (ссылка на обращение 23.01.2017, информацию ООО "Лидер УК").
В нарушение процессуальной обязанности доказывания, регламентированной частью 4 статьи 210 АПК РФ, административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого нарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией события и состава вменяемого ОАО "Кузбассэнергосбыт" административного правонарушения, что в силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным оспариваемого Постановления (не установлено имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ).
Поскольку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - сетевой организации ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Анжеро-Судженск (о чем просит заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2017) с учетом характера спора - административное судопроизводство, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Ходатайство (поступило в электронном виде 14.07.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Кузбассэнергосбыт" с вызовом сторон отклонено судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Кузбассэнергосбыт" требований.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу N А27-5834/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.03.2017 по делу N 19-17 о привлечении ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 2503 от 07.06.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)