Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5617/2016 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002742; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 173 111 руб. 76 коп. за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных за период с октября 2015 года по март 2016 года.
Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также в федеральный бюджет 4193 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для взыскания денежных средств, предъявленных истцом для оплаты, не имеется, поскольку с 01.06.2013 такая обязанность у него отсутствует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которым установлено отсутствие у абонента (физического лица) обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг, и, как следствие, данная обязанность также отсутствует и у ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2012 заключили договор N 1001/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика), а заказчик - обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с истечением срока действия данного договора стороны 01.03.2015 заключили договор N 1001/15, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в договоре отсутствует.
Истец в период с октября 2015 года по март 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Общество направило ответчику претензию от 30.03.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в указанный период.
При этом ответчик факт пользования спорной услугой не оспаривает, однако доказательств ее оплаты не представил.
Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами в данный период не предъявлено.
Действительно, с 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Положениями пункта 7 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), обслуживанию по договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.
Порядок N 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре.
Обязательное обслуживание газоиспользующего оборудования предусмотрено пунктом 2 Порядка N 239; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.
При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств заключения истцом договоров с собственниками квартир в заявленный период на оказание спорных услуг не представлено.
Так как истцом обслуживание ВДГО осуществлено, то в случае отказа ответчика от компенсации данных затрат действия последнего могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Компании за счет средств Общества (статья 1102 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5617/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А05-5617/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5617/2016 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002742; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 173 111 руб. 76 коп. за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных за период с октября 2015 года по март 2016 года.
Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а также в федеральный бюджет 4193 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для взыскания денежных средств, предъявленных истцом для оплаты, не имеется, поскольку с 01.06.2013 такая обязанность у него отсутствует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которым установлено отсутствие у абонента (физического лица) обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг, и, как следствие, данная обязанность также отсутствует и у ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2012 заключили договор N 1001/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (заказчика), а заказчик - обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с истечением срока действия данного договора стороны 01.03.2015 заключили договор N 1001/15, в соответствии с которым истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в договоре отсутствует.
Истец в период с октября 2015 года по март 2016 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Общество направило ответчику претензию от 30.03.2016 о возмещении стоимости оказанных услуг.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом спорных услуг в указанный период.
При этом ответчик факт пользования спорной услугой не оспаривает, однако доказательств ее оплаты не представил.
Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами в данный период не предъявлено.
Действительно, с 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), предусматривающие иной порядок содержания внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, чем тот, который установлен договором.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Положениями пункта 7 Правил N 410 установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), обслуживанию по договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.
Порядок N 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре.
Обязательное обслуживание газоиспользующего оборудования предусмотрено пунктом 2 Порядка N 239; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.
При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств заключения истцом договоров с собственниками квартир в заявленный период на оказание спорных услуг не представлено.
Так как истцом обслуживание ВДГО осуществлено, то в случае отказа ответчика от компенсации данных затрат действия последнего могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Компании за счет средств Общества (статья 1102 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу N А05-5617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)