Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года по делу N А65-23612/2015 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858), г. Архангельск, к закрытому акционерному обществу "БАРС Групп" (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590), г. Казань, об уменьшении стоимости неисключительной лицензии на 10 000 руб., о взыскании 50000 руб. убытков,
с участием:
от истца - представитель Кустова Ю.С. (доверенность от 18.12.2015), представитель Неманова С.В. (доверенность от 01.12.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", г. Архангельск обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАРС Групп", г. Казань с требованием о взыскании 50000 руб. убытков, уменьшении стоимости лицензии на 10 000 руб. 30.10.2015 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято увеличение исковых требований до 9 228 353,24 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 г., по делу N А65-23612/2015 в иске отказано.
Взыскано с истца - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", г. Архангельск (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858) 67 141 руб. 77 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с решением суда первой инстанции истец не согласен в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отсутствуя внимания со стороны суда к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с расчетом истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что истцом методично ответчику во всех письмах и претензиях указывается на одни и те же ошибки в работе программного комплекса, которые ответчиком признаются.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта домов Архангельской области" и закрытым акционерным обществом "Барс Груп" был заключен договор N 1 в соответствии с которым ЗАО "Барс Груп", являясь правообладателем исключительного права использовать лицензии предоставило НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" право использования программ для ЭВМ "БАРС.ЖКХ", модуль "БАРС.ЖКХ - капитальный ремонт", "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ - Региональный фонд" "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ-Жилищная Инспекция", "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ - Жилищный Фонд", "БАРС.Аналитика", а также принял обязательства по внедрению ПП в соответствии с техническим заданием.
Стоимость по договору составила 15 000 000 руб., из них 4000 000 руб. - стоимость лицензии; 11 000 000 руб. - услуги по внедрению и обслуживанию программы.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 0000 руб.
По данным истца ЗАО "Барс Групп" не оказало услуги, указанные в договоре по причине некорректной работы модулей "БАРС.ЖКХ - Жилищный фонд" и "БАРС. Аналитика", поскольку истец не смог корректно сформировать и выпустить платежный документ на уплату взноса на капитальный ремонт.
В связи с указанным обстоятельством, расцененными как нарушение договора изготовителем, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилось с иском об уменьшении стоимости лицензии вышеуказанных программных модулей.
Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Таким образом, программы для ЭВМ не являются произведениями науки, литературы и искусства, а лишь приравнены к ним в плане охраны.
В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Следовательно, программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение (функционирование компьютерных устройств с целью получения результата) и включать в связи с этим в свой состав команды.
Неисключительное право, не являясь вещью, не может быть некачественным, как счел истец по делу.
Доказательств же того, что модуль программы содержит дефекты суду не представлено, об определении указанных обстоятельств экспертным путем, применительно к ст. 82 АПК РФ, не заявлено.
В данном случае предмет лицензионного договора истцом и ответчиком определен, в том числе, путем указания на результат интеллектуальной деятельности, позволяющий четко идентифицировать объект интеллектуальных прав (программу для ЭВМ), - в договоре приведены наименование программы и регистрационные сведения о программе, внесенные в Реестр программ для ЭВМ.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по передаче лицензии были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 5.03.14 г.
В соответствии с календарным планом по договору произведено обучение пользователей программного обеспечения. Таким образом, основания для удовлетворения иска в части уменьшения стоимости лицензии у суда отсутствуют.
Как следует из искового заявления, в результате нестабильной работы программного комплекса был сорван срок выпуска квитанции за декабрь 2014 года.
Квитанции были направлены контрагенту ФГУП "Почта России", были распечатаны и доставлены собственникам, по ним были произведены попытки оплаты.
По поступившим обращениям собственников помещений в многоквартирных домах истец произвел анализ выпущенных платежных документов и выявил значительные ошибки в работе программного комплекса при их формировании.
Таким образом, истец понес расходы за печать и доставку платежных документов.
Для устранения социальной напряженности среди собственников помещений в многоквартирных домах в Архангельской области, возникшей в результате предоставления некорректных платежных документов, истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" от 01 декабря 2014 года об изготовлении и размещении информационного телевизионного ролика в средствах массовой информации.
Стоимость изготовления ролика составила 1800 руб. Ролик был размещен в эфире 130 раз на сумму 154 034 руб. 30 коп.
Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков.
Однако и в данной части суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.
Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих как о неправомерности действий ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи суду не представлены.
При принятии решения суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не расторгнут, ходатайств о назначении каких либо экспертиз не поступало.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-23612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 11АП-5646/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23612/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А65-23612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2016 года по делу N А65-23612/2015 (судья Кашапов А.Р.)
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858), г. Архангельск, к закрытому акционерному обществу "БАРС Групп" (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590), г. Казань, об уменьшении стоимости неисключительной лицензии на 10 000 руб., о взыскании 50000 руб. убытков,
с участием:
от истца - представитель Кустова Ю.С. (доверенность от 18.12.2015), представитель Неманова С.В. (доверенность от 01.12.2015),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", г. Архангельск обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАРС Групп", г. Казань с требованием о взыскании 50000 руб. убытков, уменьшении стоимости лицензии на 10 000 руб. 30.10.2015 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято увеличение исковых требований до 9 228 353,24 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 г., по делу N А65-23612/2015 в иске отказано.
Взыскано с истца - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", г. Архангельск (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858) 67 141 руб. 77 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с решением суда первой инстанции истец не согласен в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отсутствуя внимания со стороны суда к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с расчетом истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что истцом методично ответчику во всех письмах и претензиях указывается на одни и те же ошибки в работе программного комплекса, которые ответчиком признаются.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта домов Архангельской области" и закрытым акционерным обществом "Барс Груп" был заключен договор N 1 в соответствии с которым ЗАО "Барс Груп", являясь правообладателем исключительного права использовать лицензии предоставило НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" право использования программ для ЭВМ "БАРС.ЖКХ", модуль "БАРС.ЖКХ - капитальный ремонт", "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ - Региональный фонд" "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ-Жилищная Инспекция", "БАРС.ЖКХ" модуль "БАРС.ЖКХ - Жилищный Фонд", "БАРС.Аналитика", а также принял обязательства по внедрению ПП в соответствии с техническим заданием.
Стоимость по договору составила 15 000 000 руб., из них 4000 000 руб. - стоимость лицензии; 11 000 000 руб. - услуги по внедрению и обслуживанию программы.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 15 000 0000 руб.
По данным истца ЗАО "Барс Групп" не оказало услуги, указанные в договоре по причине некорректной работы модулей "БАРС.ЖКХ - Жилищный фонд" и "БАРС. Аналитика", поскольку истец не смог корректно сформировать и выпустить платежный документ на уплату взноса на капитальный ремонт.
В связи с указанным обстоятельством, расцененными как нарушение договора изготовителем, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилось с иском об уменьшении стоимости лицензии вышеуказанных программных модулей.
Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Таким образом, программы для ЭВМ не являются произведениями науки, литературы и искусства, а лишь приравнены к ним в плане охраны.
В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Следовательно, программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение (функционирование компьютерных устройств с целью получения результата) и включать в связи с этим в свой состав команды.
Неисключительное право, не являясь вещью, не может быть некачественным, как счел истец по делу.
Доказательств же того, что модуль программы содержит дефекты суду не представлено, об определении указанных обстоятельств экспертным путем, применительно к ст. 82 АПК РФ, не заявлено.
В данном случае предмет лицензионного договора истцом и ответчиком определен, в том числе, путем указания на результат интеллектуальной деятельности, позволяющий четко идентифицировать объект интеллектуальных прав (программу для ЭВМ), - в договоре приведены наименование программы и регистрационные сведения о программе, внесенные в Реестр программ для ЭВМ.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по передаче лицензии были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 5.03.14 г.
В соответствии с календарным планом по договору произведено обучение пользователей программного обеспечения. Таким образом, основания для удовлетворения иска в части уменьшения стоимости лицензии у суда отсутствуют.
Как следует из искового заявления, в результате нестабильной работы программного комплекса был сорван срок выпуска квитанции за декабрь 2014 года.
Квитанции были направлены контрагенту ФГУП "Почта России", были распечатаны и доставлены собственникам, по ним были произведены попытки оплаты.
По поступившим обращениям собственников помещений в многоквартирных домах истец произвел анализ выпущенных платежных документов и выявил значительные ошибки в работе программного комплекса при их формировании.
Таким образом, истец понес расходы за печать и доставку платежных документов.
Для устранения социальной напряженности среди собственников помещений в многоквартирных домах в Архангельской области, возникшей в результате предоставления некорректных платежных документов, истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" от 01 декабря 2014 года об изготовлении и размещении информационного телевизионного ролика в средствах массовой информации.
Стоимость изготовления ролика составила 1800 руб. Ролик был размещен в эфире 130 раз на сумму 154 034 руб. 30 коп.
Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков.
Однако и в данной части суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.
Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); - виновность причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих как о неправомерности действий ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи суду не представлены.
При принятии решения суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не расторгнут, ходатайств о назначении каких либо экспертиз не поступало.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-23612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)