Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2016) индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304550112700038) к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547), общества с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (ОГРН 1135543032294), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны Васильевой А.А., по доверенности N 55АА1271381 от 05.10.2015 сроком действия 1 год,
представителя индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича Авласовой А.А., по доверенности N 78АА8590377 от 18.08.2015 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее - ИП Ермилов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Усольцева Н.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 20П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске.
Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6"), общество с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (далее - ООО "БэстФлора").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усольцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ИП Усольцева Н.В. указывает, что решение Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова, согласно которому помещение N 20-П не будет предоставляться собственниками для сдачи в аренду с 2016 года, является основанием для прекращения договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014. Пользование спорным помещением ИП Усольцевой Н.В. осуществляется на основании соглашения о порядке освобождения помещения от 11.04.2016, в силу которого она обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 15.06.2016, а не на основании договора аренды от 02.07.2015, признанного судом недействительным в рамках дела N А46-11060/2015. Кроме того, по мнению апеллянта, ИП Усольцева Н.В. должна возвратить помещение ООО "УК Жилищник 6", а не ИП Ермилову М.В.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 ООО "УК Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Ермиловым М.В. (арендатор) заключен договор N Л 20-34/14 пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует обозначенному номеру 20П, литера Б помещений на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20. Согласно акту приема-передачи от 01.05.2014 данное помещение истцом (л.д. 16-18).
В соответствии с пунктом 1.5 договор N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, до 01.04.2015. По истечении срока действия, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора.
02.07.2015 ООО "УК "Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Усольцевой Н.В. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует номерам помещений (подвальные помещения обозначенные за N 20П, номера на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20 (л.д. 28-29).
Истцом в адрес ООО "УК Жилищник 6" направлена претензия N 28 от 27.07.2015 с требованием предпринять меры по устранению нарушения прав арендатора (л.д. 24).
Письмом от 11.08.2015 в ответ на претензию истца ООО "УК Жилищник 6" уведомило о расторжении договора аренды от 02.07.2015 с ИП Усольцевой Н.В. и подтвердило отсутствие каких-либо заключенных договоров с третьими лицами на пользование нежилым помещением N 20-П в многоквартирном доме (л.д. 25).
Полагая, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика незаконно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ИП Усольцевой Н.В. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В подтверждение наличия у ИП Ермилова М.В. права на обращение в суд с настоящим иском, истец в материалы дела представил договор аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 между ООО "УК Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Ермиловым М.В. (арендатор), по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует обозначенному номеру 20П, литера Б помещений на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20.
Таким образом, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве аренды, вправе истребовать принадлежащее ему по договору аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 имущество из чужого незаконного владения, на основании статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.3 указанное выше договора любые изменения и дополнения к настоящему договору требуют согласия сторон, действительны при условии, что они совершены в письменной форе и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 1.5 договор пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора.
Доказательств уведомления ООО "УК Жилищник 6" истца о расторжении договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 или отказа арендодателя от его продления в материала дела не представлено, в связи с чем данный договор признается судом действующим на основании пункта 1.5 данного договора.
Исходя из вышеизложенного, довод ИП Усольцевой Н.В. о том, что решение Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова, по которому помещение N 20-П не будет предоставляться собственниками для сдачи в аренду с 2016 года, является основанием для прекращения договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014, признан необоснованным.
Кроме того, неисполнение ООО "УК Жилищник 6" требования Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова о заблаговременном уведомлении арендатора ИП Ермилова М.В. о решении Совета от 20.01.2016, не является основанием для прекращения действия договора N Л 20-34/2014 от 01.05.2014.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное имущество находится во владении и пользовании ИП Усольцевой Н.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11060/2015 признан недействительным договор пользования нежилым помещением в многоквартирном доме от 02.07.2015, заключенный ООО "УК Жилищник 6" и ответчиком.
В жалобе ИП Усольцева Н.В. указывает, что она занимает спорное помещение в период с 11.04.2016 по 15.06.2016 законно, поскольку между ней и собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске заключено соглашение о порядке освобождения помещения от 11.04.2016. Согласно данному соглашению она обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 15.06.2016 (л.д. 127).
Между тем, спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 и соглашения от 11.04.2016, передано в пользование арендатору - ИП Ермилову М.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.05.2014.
По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Довод ответчика о законном владении спорным имуществом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соглашение от 11.04.2016 заключено при наличии действующего договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 между ИП Ермиловым М.В. и ООО "УК Жилищник 6".
Ссылка заявителя на то, что возвратить спорное имущество ИП Усольцева Н.В. должна возвратить ООО "УК Жилищник 6", а не ИП Ермилову М.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ виндикационный иск вправе предъявить собственник спорной вещи или иной титульный владелец, владеющий иным вещным правом на истребуемое имущество.
Поскольку отсутствие оснований для использования спорного имущества ИП Усольцевой Н.В. подтверждено материалами дела, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обязании освободить помещение N 20-П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске) обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Усольцевой Н.В. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку представленная ИП Усольцевой Н.В. копия платежного поручения N 118 от 24.06.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.07.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 315554300046268; ИНН 550711911126) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 08АП-7208/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10389/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 08АП-7208/2016
Дело N А46-10389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2016) индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304550112700038) к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547), общества с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (ОГРН 1135543032294), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны Васильевой А.А., по доверенности N 55АА1271381 от 05.10.2015 сроком действия 1 год,
представителя индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича Авласовой А.А., по доверенности N 78АА8590377 от 18.08.2015 сроком действия 3 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович (далее - ИП Ермилов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Усольцева Н.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 20П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске.
Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6"), общество с ограниченной ответственностью "БэстФлора" (далее - ООО "БэстФлора").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усольцева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ИП Усольцева Н.В. указывает, что решение Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова, согласно которому помещение N 20-П не будет предоставляться собственниками для сдачи в аренду с 2016 года, является основанием для прекращения договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014. Пользование спорным помещением ИП Усольцевой Н.В. осуществляется на основании соглашения о порядке освобождения помещения от 11.04.2016, в силу которого она обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 15.06.2016, а не на основании договора аренды от 02.07.2015, признанного судом недействительным в рамках дела N А46-11060/2015. Кроме того, по мнению апеллянта, ИП Усольцева Н.В. должна возвратить помещение ООО "УК Жилищник 6", а не ИП Ермилову М.В.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 ООО "УК Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Ермиловым М.В. (арендатор) заключен договор N Л 20-34/14 пользования нежилым помещением в многоквартирном доме, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует обозначенному номеру 20П, литера Б помещений на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20. Согласно акту приема-передачи от 01.05.2014 данное помещение истцом (л.д. 16-18).
В соответствии с пунктом 1.5 договор N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, до 01.04.2015. По истечении срока действия, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора.
02.07.2015 ООО "УК "Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Усольцевой Н.В. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует номерам помещений (подвальные помещения обозначенные за N 20П, номера на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 59,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20 (л.д. 28-29).
Истцом в адрес ООО "УК Жилищник 6" направлена претензия N 28 от 27.07.2015 с требованием предпринять меры по устранению нарушения прав арендатора (л.д. 24).
Письмом от 11.08.2015 в ответ на претензию истца ООО "УК Жилищник 6" уведомило о расторжении договора аренды от 02.07.2015 с ИП Усольцевой Н.В. и подтвердило отсутствие каких-либо заключенных договоров с третьими лицами на пользование нежилым помещением N 20-П в многоквартирном доме (л.д. 25).
Полагая, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика незаконно истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ИП Усольцевой Н.В. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В подтверждение наличия у ИП Ермилова М.В. права на обращение в суд с настоящим иском, истец в материалы дела представил договор аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 между ООО "УК Жилищник 6" (арендодатель) и ИП Ермиловым М.В. (арендатор), по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, из состава нежилых помещений, что соответствует обозначенному номеру 20П, литера Б помещений на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20.
Таким образом, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве аренды, вправе истребовать принадлежащее ему по договору аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 имущество из чужого незаконного владения, на основании статьи 301 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5.3 указанное выше договора любые изменения и дополнения к настоящему договору требуют согласия сторон, действительны при условии, что они совершены в письменной форе и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 1.5 договор пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора.
Доказательств уведомления ООО "УК Жилищник 6" истца о расторжении договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 или отказа арендодателя от его продления в материала дела не представлено, в связи с чем данный договор признается судом действующим на основании пункта 1.5 данного договора.
Исходя из вышеизложенного, довод ИП Усольцевой Н.В. о том, что решение Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова, по которому помещение N 20-П не будет предоставляться собственниками для сдачи в аренду с 2016 года, является основанием для прекращения договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014, признан необоснованным.
Кроме того, неисполнение ООО "УК Жилищник 6" требования Совета многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова о заблаговременном уведомлении арендатора ИП Ермилова М.В. о решении Совета от 20.01.2016, не является основанием для прекращения действия договора N Л 20-34/2014 от 01.05.2014.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное имущество находится во владении и пользовании ИП Усольцевой Н.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11060/2015 признан недействительным договор пользования нежилым помещением в многоквартирном доме от 02.07.2015, заключенный ООО "УК Жилищник 6" и ответчиком.
В жалобе ИП Усольцева Н.В. указывает, что она занимает спорное помещение в период с 11.04.2016 по 15.06.2016 законно, поскольку между ней и собственниками многоквартирного дома N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске заключено соглашение о порядке освобождения помещения от 11.04.2016. Согласно данному соглашению она обязуется освободить занимаемое помещение в срок до 15.06.2016 (л.д. 127).
Между тем, спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 и соглашения от 11.04.2016, передано в пользование арендатору - ИП Ермилову М.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.05.2014.
По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Довод ответчика о законном владении спорным имуществом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соглашение от 11.04.2016 заключено при наличии действующего договора аренды N Л 20-34/2014 от 01.05.2014 между ИП Ермиловым М.В. и ООО "УК Жилищник 6".
Ссылка заявителя на то, что возвратить спорное имущество ИП Усольцева Н.В. должна возвратить ООО "УК Жилищник 6", а не ИП Ермилову М.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ виндикационный иск вправе предъявить собственник спорной вещи или иной титульный владелец, владеющий иным вещным правом на истребуемое имущество.
Поскольку отсутствие оснований для использования спорного имущества ИП Усольцевой Н.В. подтверждено материалами дела, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (обязании освободить помещение N 20-П в многоквартирном доме N 20 по ул. Лермонтова в г. Омске) обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Усольцевой Н.В. - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку представленная ИП Усольцевой Н.В. копия платежного поручения N 118 от 24.06.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.07.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-10389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 315554300046268; ИНН 550711911126) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)