Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Морозов А.В., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новая усадьба"
на определение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 13 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 641 532 руб. 44 коп., пени в размере 35 510 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Новая усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/2015 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Новая усадьба" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Новая усадьба" об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Новая усадьба" указывает на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43386/2016, состоявшемся 06 октября 2016 года, ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве доказательства по делу была представлена служебная записка от 15 сентября 2016 года N ВН/43-3331/16 "О проведении перерасчета".
По мнению заявителя, вышеуказанный документ подтверждает, что в спорном периоде (июнь - август 2015 года) истец непосредственно находился в договорных отношениях с бытовыми абонентами, проживающими по адресу: Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4/1, д. 4/2, д. 6/2, д. 6/3; истцом было допущено "задвоение" объемов электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, в размере, равном объемам потребления бытовых абонентов, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт"; истец находился в стадии урегулирования договорных отношений с иными абонентами (ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63"), потребление которых влияет на объемы электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком.
Ответчик считает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного арбитражным судом дела, поскольку свидетельствуют о неверном определении (завышении) истцом объемов и стоимости электроэнергии, поставленной непосредственно ответчику.
Судами установлено, что в период за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года истец поставил электроэнергию на объекты ответчика на сумму 2 641 532 руб. 44 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную энергию в полном объеме не оплатил.
Как установлено судами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории, в связи с чем истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика превышает 670 кВт. Кроме того как указано судами, доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по делу.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Новая усадьба" в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А41-98433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф05-16693/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98433/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени заявитель считал то, что в судебном заседании по другому делу в качестве доказательства была представлена служебная записка о проведении перерасчета.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А41-98433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Морозов А.В., доверенность от 30.12.2016,
рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новая усадьба"
на определение от 26 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 13 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 641 532 руб. 44 коп., пени в размере 35 510 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Новая усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-98433/2015 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Новая усадьба" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Новая усадьба" об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Новая усадьба" указывает на то, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43386/2016, состоявшемся 06 октября 2016 года, ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве доказательства по делу была представлена служебная записка от 15 сентября 2016 года N ВН/43-3331/16 "О проведении перерасчета".
По мнению заявителя, вышеуказанный документ подтверждает, что в спорном периоде (июнь - август 2015 года) истец непосредственно находился в договорных отношениях с бытовыми абонентами, проживающими по адресу: Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4/1, д. 4/2, д. 6/2, д. 6/3; истцом было допущено "задвоение" объемов электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, в размере, равном объемам потребления бытовых абонентов, имеющих договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт"; истец находился в стадии урегулирования договорных отношений с иными абонентами (ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63"), потребление которых влияет на объемы электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком.
Ответчик считает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотренного арбитражным судом дела, поскольку свидетельствуют о неверном определении (завышении) истцом объемов и стоимости электроэнергии, поставленной непосредственно ответчику.
Судами установлено, что в период за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года истец поставил электроэнергию на объекты ответчика на сумму 2 641 532 руб. 44 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную энергию в полном объеме не оплатил.
Как установлено судами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории, в связи с чем истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика превышает 670 кВт. Кроме того как указано судами, доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами по делу.
Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Новая усадьба" в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А41-98433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)