Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире: он сменил замки, ключи передавать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года по иску А.А.Л. к А.С., Брянской городской администрации о нечинении препятствий в перепланировке, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика А.С., возражения представителя истца А.А.Л. - Х., судебная коллегия
установила:
А.А.Л. обратился в суд с иском к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь, что является собственником ? доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого помещения является его бывшая супруга А.С. А.А.Л. в спорной квартире проживал с семьей - ответчиком, дочерью и пасынком. После прекращения семейных отношений с ответчиком, с 2004 года он в указанной квартире не проживает, в связи с возникшими конфликтными отношениями, А.С. препятствует его проживанию в спорной квартире: сменила замки, ключи передавать отказывается. Он проживает в <адрес> без регистрации, намерен вернуться в г. Брянск и использовать для проживания спорную квартиру. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истец А.А.Л., с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд обязать А.С. не чинить препятствия в перепланировке (возведение перегородки с дверным проемом) комнаты позиция N 4 площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Брянскпромстройпроект"; сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, в перепланированном состоянии; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.А.Л. жилую комнату N 5 площадью 13,5 кв. м, в пользование А.С. - жилую комнату площадью 13,9 кв. м (после перепланировки), коридор, санузел, кухню оставить местами общего пользования; обязать А.С. устранить препятствия для А.А.Л. в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери жилого помещения.
Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении П. и А.А.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. исковые требования А.А.Л. удовлетворены частично, суд обязал А.С. не чинить препятствия А.А.Л. в перепланировке (возведение перегородки с дверным проемом) комнаты площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N <адрес> в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО "Брянскпромстройпроект", выдав А.А.Л. ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований А.А.Л. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для проведения перепланировки спорной квартиры, так как согласия на ее осуществление она не давала. Осуществление перепланировки без ее согласия являлось бы ограничением ее прав, как сособственника квартиры. Суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом перепланировки, так как данный факт не подтверждается материалами дела. Осуществить перепланировку в соответствии с представленным проектом не представляется возможным, так как конфигурация квартиры подверглась изменению и не соответствует проекту. Кроме того, суд не учел, что настоящий спор был ранее предметом судебной оценки и ошибочно пришел к выводу об отсутствии идентичности данных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.Л. - Х. просила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца А.А.Л. - Х. полагала решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. обоснованным, апелляционную жалобу ответчика А.С. не подлежащей удовлетворению.
От представителя Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика А.С., возражения представителя истца А.А.Л. - Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.
Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит по ? доле А.А.Л. и А.С. Основанием для возникновения права является решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2007 года.
Согласно справке ООО "РИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной квартире зарегистрированы А.А.Л., А.С., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г. Брянску N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Квартира состояла из двух смежных жилых комнат площадью 8,8 кв. м, 17,6 кв. м, кладовой - 5,2 кв. м и мест общего пользования - прихожей, ванной, кухни, балкона.
Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N А.А.Л. была согласована перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01.06.2006 года по 01.10.2006 года с последующим осуществлением приемки указанных работ комиссией.
Проект перепланировки был выполнен в 2006 году ООО "Брянскпромстройпроект". Согласно данному плану в результате перепланировки должны образоваться две изолированные комнаты 14 кв. м и 13,86 кв. м с балконом, коридором, прихожей, ванной и кухней.
Из технического паспорта межрайонного отделения по г. Брянску N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м и состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,5 кв. м и 17,3 кв. м с прихожей, санузлом, кухней и балконом.
Суд, указав, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру до ее перепланировки не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку комнаты являются смежными, выделить в натуре любую из них невозможно, отказал А.А.Л. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка до настоящего времени не завершена.
Сославшись, что А.А.Л. в установленном законном порядке получил разрешение на проведение перепланировки и, что указанная перепланировка частично осуществлена на основании проекта ООО "Брянскпромстройпроект", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.Л. в части нечинения препятствий в перепланировке путем возведения перегородки с дверным проемом в комнате площадью 17,3 кв. м в спорной квартире, обязав ответчика выдать ключи от квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке, поскольку утвержденный межведомственной комиссией проект перепланировки истец в установленный решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N срок не реализовал. На момент подачи настоящего иска квартира находится в общей долевой собственности, а исходя из вышеприведенных положений закона, перепланировка проводится только при наличии согласия всех собственников данного жилого помещения.
Также решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, отказываясь предоставлять ему ключи.
Следовательно, требования А.А.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. При этом решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. в части понуждения ответчика выдать ключи судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец А.А.Л. в 2007 году обращался в суд с иском к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке квартиры <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2007 года производство по гражданскому делу N 2-819/2007 по иску А.А.Л. к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При этом, судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований о нечинении препятствий в перепланировке на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств, лицо не лишено права обратиться в суд вновь с теми же требованиями.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года принято с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке квартиры и отказа в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года по иску А.А.Л. к А.С., Брянской городской администрации о нечинении препятствий в перепланировке, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке комнаты и отказа в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В данной части принять новое решение.
Обязать А.С. не чинить препятствия А.А.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.А.Л. к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Брянскпромстройпроект" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-4617/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1325/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире: он сменил замки, ключи передавать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-4617/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года по иску А.А.Л. к А.С., Брянской городской администрации о нечинении препятствий в перепланировке, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика А.С., возражения представителя истца А.А.Л. - Х., судебная коллегия
установила:
А.А.Л. обратился в суд с иском к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь, что является собственником ? доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого помещения является его бывшая супруга А.С. А.А.Л. в спорной квартире проживал с семьей - ответчиком, дочерью и пасынком. После прекращения семейных отношений с ответчиком, с 2004 года он в указанной квартире не проживает, в связи с возникшими конфликтными отношениями, А.С. препятствует его проживанию в спорной квартире: сменила замки, ключи передавать отказывается. Он проживает в <адрес> без регистрации, намерен вернуться в г. Брянск и использовать для проживания спорную квартиру. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Истец А.А.Л., с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд обязать А.С. не чинить препятствия в перепланировке (возведение перегородки с дверным проемом) комнаты позиция N 4 площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Брянскпромстройпроект"; сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, в перепланированном состоянии; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.А.Л. жилую комнату N 5 площадью 13,5 кв. м, в пользование А.С. - жилую комнату площадью 13,9 кв. м (после перепланировки), коридор, санузел, кухню оставить местами общего пользования; обязать А.С. устранить препятствия для А.А.Л. в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери жилого помещения.
Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
Определением суда от 06.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении П. и А.А.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. исковые требования А.А.Л. удовлетворены частично, суд обязал А.С. не чинить препятствия А.А.Л. в перепланировке (возведение перегородки с дверным проемом) комнаты площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N <адрес> в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО "Брянскпромстройпроект", выдав А.А.Л. ключи от квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований А.А.Л. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для проведения перепланировки спорной квартиры, так как согласия на ее осуществление она не давала. Осуществление перепланировки без ее согласия являлось бы ограничением ее прав, как сособственника квартиры. Суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом перепланировки, так как данный факт не подтверждается материалами дела. Осуществить перепланировку в соответствии с представленным проектом не представляется возможным, так как конфигурация квартиры подверглась изменению и не соответствует проекту. Кроме того, суд не учел, что настоящий спор был ранее предметом судебной оценки и ошибочно пришел к выводу об отсутствии идентичности данных споров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.Л. - Х. просила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца А.А.Л. - Х. полагала решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. обоснованным, апелляционную жалобу ответчика А.С. не подлежащей удовлетворению.
От представителя Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав объяснения ответчика А.С., возражения представителя истца А.А.Л. - Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и согласие всех сособственников спорной квартиры.
Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит по ? доле А.А.Л. и А.С. Основанием для возникновения права является решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2007 года.
Согласно справке ООО "РИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N в указанной квартире зарегистрированы А.А.Л., А.С., П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно техническому паспорту межрайонного отделения по г. Брянску N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м. Квартира состояла из двух смежных жилых комнат площадью 8,8 кв. м, 17,6 кв. м, кладовой - 5,2 кв. м и мест общего пользования - прихожей, ванной, кухни, балкона.
Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N А.А.Л. была согласована перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01.06.2006 года по 01.10.2006 года с последующим осуществлением приемки указанных работ комиссией.
Проект перепланировки был выполнен в 2006 году ООО "Брянскпромстройпроект". Согласно данному плану в результате перепланировки должны образоваться две изолированные комнаты 14 кв. м и 13,86 кв. м с балконом, коридором, прихожей, ванной и кухней.
Из технического паспорта межрайонного отделения по г. Брянску N 2 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую - <данные изъяты> кв. м и состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,5 кв. м и 17,3 кв. м с прихожей, санузлом, кухней и балконом.
Суд, указав, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру до ее перепланировки не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку комнаты являются смежными, выделить в натуре любую из них невозможно, отказал А.А.Л. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка до настоящего времени не завершена.
Сославшись, что А.А.Л. в установленном законном порядке получил разрешение на проведение перепланировки и, что указанная перепланировка частично осуществлена на основании проекта ООО "Брянскпромстройпроект", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.Л. в части нечинения препятствий в перепланировке путем возведения перегородки с дверным проемом в комнате площадью 17,3 кв. м в спорной квартире, обязав ответчика выдать ключи от квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке, поскольку утвержденный межведомственной комиссией проект перепланировки истец в установленный решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N срок не реализовал. На момент подачи настоящего иска квартира находится в общей долевой собственности, а исходя из вышеприведенных положений закона, перепланировка проводится только при наличии согласия всех собственников данного жилого помещения.
Также решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, отказываясь предоставлять ему ключи.
Следовательно, требования А.А.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. При этом решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 г. в части понуждения ответчика выдать ключи судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец А.А.Л. в 2007 году обращался в суд с иском к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке квартиры <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2007 года производство по гражданскому делу N 2-819/2007 по иску А.А.Л. к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
При этом, судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований о нечинении препятствий в перепланировке на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств, лицо не лишено права обратиться в суд вновь с теми же требованиями.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года принято с нарушением норм материального права в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке квартиры и отказа в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2017 года по иску А.А.Л. к А.С., Брянской городской администрации о нечинении препятствий в перепланировке, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в перепланировке комнаты и отказа в удовлетворении исковых требований А.А.Л. к А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В данной части принять новое решение.
Обязать А.С. не чинить препятствия А.А.Л. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.А.Л. к А.С. о нечинении препятствий в перепланировке в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки ООО "Брянскпромстройпроект" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
С.В.КАТАСОНОВА
О.Г.ИЛЬЮХИНА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
С.В.КАТАСОНОВА
О.Г.ИЛЬЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)