Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ 3", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15854/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению ОАО "ЖЭУ N 3"
к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Служба вправе выносить предписание об устранении выявленного в рассматриваемом нарушения в силу полномочий, предоставленных ей постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", а также на то, что проверка правомерно проводилась на основании поступившего в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращения гражданина.
Суд первой инстанции сослался на то, что доводы Общества обоснованно отклонены Службой, поскольку в ходе проверки установлено, что согласно проектной документации многоквартирный дом N 4 в 6 мкр. относится к типу домов, оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и на то, что непредставление потребителем показаний индивидуальных приборов учета, выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого уже прошел, не являются основанием для неприменения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По мнению суда первой инстанции, определение размера платы за отопление расчетным путем, пропорционально площади каждого помещения и исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, поскольку начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по иной формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета при наличии такового, противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ 3" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предписание вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит обоснования правовыми нормами, конкретных требований и может быть неоднозначно истолковано, в связи с чем, является неисполнимым, на то, что оплата потребляемой тепловой энергии производится по показаниям индивидуального прибора учета только в случаях, когда приборы установлены и введены в эксплуатацию во всех квартирах соответствующего многоквартирного дома, и на то, что в рассматриваемом случае определение размера платы исходя из данных общедомовых приборов учета не нарушает права и законные интересы потребителей.
Общество настаивает на том, что расчет платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены и позволяет определить размер платы для каждого собственника, как это предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на том, что в данном случае не мог быть применен способ расчета платы, предусматривающий учет показаний индивидуального прибора учета, поскольку не все индивидуальные приборы учета по теплу в жилых и нежилых помещениях соответствующего многоквартирного дома введены в эксплуатацию.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что собственники квартиры N <...> не передавали показания приборов учета за октябрь 2015 года, и на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на совершенное правонарушение и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, в частности, относительно того, кому должен быть осуществлен перерасчет платы (всем собственникам помещений в доме или только собственнику квартиры N <...>).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования Службы поступило обращение жильца квартиры N <...> дома N 4, расположенного в 6 мкр. г. Нефтеюганска, по вопросу правильности начисления ОАО "ЖЭУ 3" платы за отопление за октябрь 2015 года и незаконного отказа управляющей организации в принятии показаний индивидуального прибора учета.
На основании приказа от 29.10.2015 N НЮ-529 Службой в отношении ОАО "ЖЭУ 3" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 4, расположенным в 6 мкр. г. Нефтеюганска, осуществляется ОАО "ЖЭУ N 3" на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 16.04.2015 N 2 - л.д. 119-122).
Дом введен в эксплуатацию в 2015 году, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию. Кроме того, все помещения в доме N 4, в том числе и квартира N <...> (акт передачи в эксплуатацию прибора учета от 22.09.2015), оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Результаты проверки зафиксированы в акте о проведении проверки от 24.11.2015 N НЮ-529/а (л.д. 123-127).
Так, по результатам проверки Службой выявлено нарушение обязательных требований абзаца третьего пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в начислении платы собственнику квартиры N <...> без учета показаний индивидуального прибора учета по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В связи с выявлением обозначенного выше нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2015 N НЮ-529/п, согласно которому на ОАО "ЖЭУ 3" возложена обязанность в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг (абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, пункт 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Полагая, что указанное выше предписание Службы не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает ОАО "ЖЭУ 3" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании данного предписания.
20.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п, которым на ОАО "ЖЭУ 3", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 4, расположенного в 6 мкр. г. Нефтеюганска, возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
Так, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В то же время в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42 (1) Правил).
Так, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что согласно проектной документации многоквартирный дом N 4 в 6 мкр. относится к типу домов, в котором все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сам дом оборудован общедомовым прибором учета.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
Как следствие, в рассматриваемом случае при начислении платы за тепловую энергию, потребленную владельцами помещений в многоквартирном доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, имеются основания для применения формулы расчета, предусмотренной абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом ссылки управляющей организации на то, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не во всех помещениях дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, как и на непредставление жильцами квартиры N 202 названного дома показаний индивидуальных приборов учета, не опровергают вывод о наличии оснований для применения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу буквального содержания нормы абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг достаточным основанием для применения обозначенной формулы является оборудование всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а прямые указания по отнесению многоквартирных домов к разным типам домов в Правилах отсутствуют.
По аналогичной причине не отменяет обязанность расчета платы за отопление по формуле 3 (1) и выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе на запрос Службы от 22.01.2015, данном в силу предоставленных названному органу пунктом 3 Правил полномочий по разъяснению их применения. Так, согласно разъяснению Минстроя РФ о порядке применения различных формул в случае непроведения поверки или выхода из строя индивидуального прибора учета, определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что квартира N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска оборудована индивидуальным прибором учета по отоплению, введенным в эксплуатацию и исправным на момент проведения проверки (что ОАО "ЖЭУ 3" не опровергнуто), суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета (и в том числе, по формуле 3 приложения N 2 к Правилам, примененной управляющей организацией), противоречит требованиям абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 3 (1) приложения N 2 к Правилам.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за октябрь 2015 года потребителю многоквартирного дома N 4, квартира <...>, в 6 мкр. в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, и о том, что такое предписание правомерно выдано ОАО "ЖЭУ 3", как управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ 3" сводятся, в том числе, к тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний на совершенное правонарушение и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, не опровергающие сформулированные выше выводы и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Так, из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению Куркина М.В., проживающего в квартире N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, в действиях ОАО "ЖЭУ 3" выявлены нарушения абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункта 3 (1) приложения N 2 к Правилам.
Кроме того, в предписании от 24.11.2015 N НЮ-529/п, вопреки доводам подателя жалобы, прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на ОАО "ЖЭУ 3" возлагается обязанность в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года именно жильцам квартиры N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска и именно в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (л.д. 21-22).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п позволяет определенно установить как выявленное заинтересованным лицом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленные к ОАО "ЖЭУ 3" требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.
Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 24.11.2015 N НЮ-529/п, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ОАО "ЖЭУ 3" обязанность произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Службы недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ОАО "ЖЭУ 3" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ОАО "ЖЭУ 3" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ОАО "ЖЭУ 3" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ОАО "ЖЭУ 3" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 175 от 01.03.2016 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Вместе с тем, подлинник платежного поручения N 175 от 01.03.2016 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ 3" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 08АП-4682/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15854/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 08АП-4682/2016
Дело N А75-15854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ 3", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15854/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению ОАО "ЖЭУ N 3"
к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо)
о признании недействительным предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Служба вправе выносить предписание об устранении выявленного в рассматриваемом нарушения в силу полномочий, предоставленных ей постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", а также на то, что проверка правомерно проводилась на основании поступившего в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращения гражданина.
Суд первой инстанции сослался на то, что доводы Общества обоснованно отклонены Службой, поскольку в ходе проверки установлено, что согласно проектной документации многоквартирный дом N 4 в 6 мкр. относится к типу домов, оборудованных индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и на то, что непредставление потребителем показаний индивидуальных приборов учета, выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого уже прошел, не являются основанием для неприменения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По мнению суда первой инстанции, определение размера платы за отопление расчетным путем, пропорционально площади каждого помещения и исходя из показаний общедомового прибора учета, при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, поскольку начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по иной формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета при наличии такового, противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ 3" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предписание вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит обоснования правовыми нормами, конкретных требований и может быть неоднозначно истолковано, в связи с чем, является неисполнимым, на то, что оплата потребляемой тепловой энергии производится по показаниям индивидуального прибора учета только в случаях, когда приборы установлены и введены в эксплуатацию во всех квартирах соответствующего многоквартирного дома, и на то, что в рассматриваемом случае определение размера платы исходя из данных общедомовых приборов учета не нарушает права и законные интересы потребителей.
Общество настаивает на том, что расчет платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены и позволяет определить размер платы для каждого собственника, как это предусмотрено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на том, что в данном случае не мог быть применен способ расчета платы, предусматривающий учет показаний индивидуального прибора учета, поскольку не все индивидуальные приборы учета по теплу в жилых и нежилых помещениях соответствующего многоквартирного дома введены в эксплуатацию.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что собственники квартиры N <...> не передавали показания приборов учета за октябрь 2015 года, и на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на совершенное правонарушение и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, в частности, относительно того, кому должен быть осуществлен перерасчет платы (всем собственникам помещений в доме или только собственнику квартиры N <...>).
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Нефтеюганский отдел инспектирования Службы поступило обращение жильца квартиры N <...> дома N 4, расположенного в 6 мкр. г. Нефтеюганска, по вопросу правильности начисления ОАО "ЖЭУ 3" платы за отопление за октябрь 2015 года и незаконного отказа управляющей организации в принятии показаний индивидуального прибора учета.
На основании приказа от 29.10.2015 N НЮ-529 Службой в отношении ОАО "ЖЭУ 3" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 4, расположенным в 6 мкр. г. Нефтеюганска, осуществляется ОАО "ЖЭУ N 3" на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 16.04.2015 N 2 - л.д. 119-122).
Дом введен в эксплуатацию в 2015 году, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию. Кроме того, все помещения в доме N 4, в том числе и квартира N <...> (акт передачи в эксплуатацию прибора учета от 22.09.2015), оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Результаты проверки зафиксированы в акте о проведении проверки от 24.11.2015 N НЮ-529/а (л.д. 123-127).
Так, по результатам проверки Службой выявлено нарушение обязательных требований абзаца третьего пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в начислении платы собственнику квартиры N <...> без учета показаний индивидуального прибора учета по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В связи с выявлением обозначенного выше нарушения Обществу выдано предписание от 24.11.2015 N НЮ-529/п, согласно которому на ОАО "ЖЭУ 3" возложена обязанность в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг (абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, пункт 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Полагая, что указанное выше предписание Службы не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает ОАО "ЖЭУ 3" соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании данного предписания.
20.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п, которым на ОАО "ЖЭУ 3", как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома N 4, расположенного в 6 мкр. г. Нефтеюганска, возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
Так, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В то же время в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42 (1) Правил).
Так, в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что согласно проектной документации многоквартирный дом N 4 в 6 мкр. относится к типу домов, в котором все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, сам дом оборудован общедомовым прибором учета.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
Как следствие, в рассматриваемом случае при начислении платы за тепловую энергию, потребленную владельцами помещений в многоквартирном доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, имеются основания для применения формулы расчета, предусмотренной абзац третий пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
При этом ссылки управляющей организации на то, что индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию не во всех помещениях дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, как и на непредставление жильцами квартиры N 202 названного дома показаний индивидуальных приборов учета, не опровергают вывод о наличии оснований для применения формулы 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в силу буквального содержания нормы абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг достаточным основанием для применения обозначенной формулы является оборудование всех жилых и нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а прямые указания по отнесению многоквартирных домов к разным типам домов в Правилах отсутствуют.
По аналогичной причине не отменяет обязанность расчета платы за отопление по формуле 3 (1) и выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также использование индивидуального прибора учета, срок поверки которого истек.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответе на запрос Службы от 22.01.2015, данном в силу предоставленных названному органу пунктом 3 Правил полномочий по разъяснению их применения. Так, согласно разъяснению Минстроя РФ о порядке применения различных формул в случае непроведения поверки или выхода из строя индивидуального прибора учета, определение размера платы за отопление расчетным путем пропорционально площади каждого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета при наличии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех помещениях (даже в случае их неисправности, истечения срока поверки и т.п.) ущемляет права потребителей и приводит к начислению платы за отопление добросовестным владельцами помещений не по индивидуальным приборам учета, что противоречит требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что квартира N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска оборудована индивидуальным прибором учета по отоплению, введенным в эксплуатацию и исправным на момент проведения проверки (что ОАО "ЖЭУ 3" не опровергнуто), суд первой инстанции правильно указал, что начисление платы за отопление собственнику указанной квартиры по формуле, не предусматривающей учет показаний индивидуального прибора учета (и в том числе, по формуле 3 приложения N 2 к Правилам, примененной управляющей организацией), противоречит требованиям абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункту 3 (1) приложения N 2 к Правилам.
Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за октябрь 2015 года потребителю многоквартирного дома N 4, квартира <...>, в 6 мкр. в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, и о том, что такое предписание правомерно выдано ОАО "ЖЭУ 3", как управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ 3" сводятся, в том числе, к тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний на совершенное правонарушение и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, не опровергающие сформулированные выше выводы и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Так, из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению Куркина М.В., проживающего в квартире N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, в действиях ОАО "ЖЭУ 3" выявлены нарушения абзаца третьего пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, а также пункта 3 (1) приложения N 2 к Правилам.
Кроме того, в предписании от 24.11.2015 N НЮ-529/п, вопреки доводам подателя жалобы, прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на ОАО "ЖЭУ 3" возлагается обязанность в срок до 15.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года именно жильцам квартиры N <...> дома N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска и именно в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (л.д. 21-22).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п позволяет определенно установить как выявленное заинтересованным лицом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленные к ОАО "ЖЭУ 3" требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.
Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 24.11.2015 N НЮ-529/п, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ОАО "ЖЭУ 3" обязанность произвести перерасчет платы за отопление за октябрь 2015 года жильцам квартиры N <...> в доме N 4 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Службы недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 24.11.2015 N НЮ-529/п нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ОАО "ЖЭУ 3" отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы ОАО "ЖЭУ 3" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ОАО "ЖЭУ 3" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ОАО "ЖЭУ 3" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 175 от 01.03.2016 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Вместе с тем, подлинник платежного поручения N 175 от 01.03.2016 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "ЖЭУ 3" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)