Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514): представители не явились;
- от заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (Прокуратуры Свердловской области): Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 19.05.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (Прокуратуры Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года по делу N А60-53134/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга
о признании недействительным представления
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (далее - заявитель, ООО "Энергоинфраструктура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.10.2015 N 1626в-15, вынесенного заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что переданные участникам долевого строительства объекты долевого строительства не соответствуют требованиям ч. 7, ч. 10 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отсутствием в них индивидуальных приборов учета используемых энергетических ресурсов (теплоснабжение). Также указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 удовлетворены требования прокурора Кировского района о возложении на ООО "Энергоинфраструктура" обязанности установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
ООО "Энергоинфраструктура" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 02.06.2016 на 14 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с нахождением судьи Риб Л.Х. в отпуске произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры против возобновления производства по настоящему делу не возражал; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Энергоинфраструктура" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросам о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 02.06.2016, производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с обращением гр. Маркеловой Л.Д. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту отказа управляющей компании ООО "Актив-Система" в установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41.
В ходе проверки установлено, что ввод в эксплуатацию указанного жилого дома осуществлен застройщиком ООО "Энергоинфраструктура" 30.12.2013. При вводе дома в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях данного дома установлены не были, чем нарушены требования ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с тем, что спорный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию после 01.01.2012, не оснащен дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес застройщика ООО "Энергоинфраструктура" вынесено представление от 22.10.2015 N 1626в-2015 об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 9-10). Согласно указанному представлению необходимо безотлагательно принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: привести в соответствие с требованиями энергетической эффективности многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, оснастив квартиры, расположенные в нем, индивидуальными приборами учета тепла.
Не согласившись с указанным представлением, ООО "Энергоинфраструктура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
С учетом позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в вопросе 19 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В силу п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Согласно п. 4 данного Приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.
В отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется (п. 5 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения").
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, являлось ООО "Энергоинфраструктура"; строительство указанного жилого дома осуществлялось по проектной документации 72,87/2011-10,15-П3, на которую застройщиком получено положительное заключение, проектной документацией предусмотрена на вводе в ИТП установка узла учета тепловой энергии; установка индивидуальных приборов учета в каждой квартире жилого дома проектом не предусмотрена; указанный дом построен в соответствии с проектной документацией, о чем заявителем получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.12.2013.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию N RU66302000-1987 выдано Администрацией г. Екатеринбурга 30.12.2013, то есть после 01.01.2012.
Вместе с тем факт того, что установка индивидуальных приборов учета в каждой квартире жилого дома проектом не была предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика данной обязанности, если жилой дом вводился в эксплуатацию после 01.01.2012 при наличии технической возможности установки в помещениях многоквартирного дома приборов учета.
Суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 по делу N 2-9727/2015 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Так, в рамках указанного дела по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о возложении на застройщика ООО "Энергоинфраструктура" обязанности установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, судом установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии имеется, что подтверждается проектной документацией, согласно которой в доме имеется горизонтальная разводка труб, что по смыслу Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 не является критерием отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 7 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена обязанность застройщика оснащать отдельные помещения индивидуальными приборами учета. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N АКПИ15-743, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в данном решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что названный Федеральный закон не устанавливает обязанности граждан-потребителей коммунальной услуги по отоплению устанавливать индивидуальный прибор учета, но не указано на отсутствие предусмотренной ч. 7 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанности застройщика установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции (независимо от даты оформления проектной документации).
Таким образом, при наличии неисполненной обязанности застройщика, сдавшего спорный жилой дом в эксплуатацию после 01.01.2012, а также при наличии технической возможности (горизонтальная разводка труб не исключает такую возможность), представление прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 22.10.2015 N 1626в-15 об оснащении квартир в жилом доме индивидуальными приборами учета является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "Энергоинфраструктура" требований о признании недействительным представления следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-53134/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-2566/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-53134/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-2566/2016-АК
Дело N А60-53134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (ИНН 6670218211, ОГРН 1086670021514): представители не явились;
- от заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (Прокуратуры Свердловской области): Белина Е.Г., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 19.05.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (Прокуратуры Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года по делу N А60-53134/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура"
к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга
о признании недействительным представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинфраструктура" (далее - заявитель, ООО "Энергоинфраструктура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 22.10.2015 N 1626в-15, вынесенного заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что переданные участникам долевого строительства объекты долевого строительства не соответствуют требованиям ч. 7, ч. 10 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отсутствием в них индивидуальных приборов учета используемых энергетических ресурсов (теплоснабжение). Также указывает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 удовлетворены требования прокурора Кировского района о возложении на ООО "Энергоинфраструктура" обязанности установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии.
ООО "Энергоинфраструктура" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 02.06.2016 на 14 час. 00 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с нахождением судьи Риб Л.Х. в отпуске произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры против возобновления производства по настоящему делу не возражал; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Энергоинфраструктура" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросам о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 02.06.2016, производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с обращением гр. Маркеловой Л.Д. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту отказа управляющей компании ООО "Актив-Система" в установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41.
В ходе проверки установлено, что ввод в эксплуатацию указанного жилого дома осуществлен застройщиком ООО "Энергоинфраструктура" 30.12.2013. При вводе дома в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях данного дома установлены не были, чем нарушены требования ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В связи с тем, что спорный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию после 01.01.2012, не оснащен дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес застройщика ООО "Энергоинфраструктура" вынесено представление от 22.10.2015 N 1626в-2015 об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 9-10). Согласно указанному представлению необходимо безотлагательно принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: привести в соответствие с требованиями энергетической эффективности многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, оснастив квартиры, расположенные в нем, индивидуальными приборами учета тепла.
Не согласившись с указанным представлением, ООО "Энергоинфраструктура" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
С учетом позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в вопросе 19 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 определено, что "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В силу п. 3 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.
Согласно п. 4 данного Приказа техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.
В отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Федеральным законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется (п. 5 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения").
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, являлось ООО "Энергоинфраструктура"; строительство указанного жилого дома осуществлялось по проектной документации 72,87/2011-10,15-П3, на которую застройщиком получено положительное заключение, проектной документацией предусмотрена на вводе в ИТП установка узла учета тепловой энергии; установка индивидуальных приборов учета в каждой квартире жилого дома проектом не предусмотрена; указанный дом построен в соответствии с проектной документацией, о чем заявителем получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.12.2013.
Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию N RU66302000-1987 выдано Администрацией г. Екатеринбурга 30.12.2013, то есть после 01.01.2012.
Вместе с тем факт того, что установка индивидуальных приборов учета в каждой квартире жилого дома проектом не была предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика данной обязанности, если жилой дом вводился в эксплуатацию после 01.01.2012 при наличии технической возможности установки в помещениях многоквартирного дома приборов учета.
Суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 по делу N 2-9727/2015 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Так, в рамках указанного дела по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о возложении на застройщика ООО "Энергоинфраструктура" обязанности установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 41, судом установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии имеется, что подтверждается проектной документацией, согласно которой в доме имеется горизонтальная разводка труб, что по смыслу Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 не является критерием отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 7 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена обязанность застройщика оснащать отдельные помещения индивидуальными приборами учета. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N АКПИ15-743, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в данном решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что названный Федеральный закон не устанавливает обязанности граждан-потребителей коммунальной услуги по отоплению устанавливать индивидуальный прибор учета, но не указано на отсутствие предусмотренной ч. 7 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанности застройщика установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции (независимо от даты оформления проектной документации).
Таким образом, при наличии неисполненной обязанности застройщика, сдавшего спорный жилой дом в эксплуатацию после 01.01.2012, а также при наличии технической возможности (горизонтальная разводка труб не исключает такую возможность), представление прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 22.10.2015 N 1626в-15 об оснащении квартир в жилом доме индивидуальными приборами учета является законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО "Энергоинфраструктура" требований о признании недействительным представления следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-53134/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)