Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился;
- от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение от 24.05.2016
по делу N А73-14488/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 25.08.2015 N С 140-1/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ произвел замену административного органа - Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на его правопреемника - Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.
Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В судебном заседании и в отзыве представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре совместно со специалистами главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении ООО "Строймонтаж" проведена выездная проверка на предмет исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040610:64, расположенном на пересечении ул. Свердлова и пр. Московского в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре.
В ходе проверки установлено, что Общество на указанном участке осуществляет строительство жилых домов в отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 17.07.2015 и в тот же день по факту выявленного правонарушения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
25.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N С140-1/15, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра земельного участка от 17.07.2015, постановлением N С140-1/15 от 25.08.2015.
Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и постановлением от 23.01.2007 N 1-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-14488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 06АП-3839/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14488/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 06АП-3839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился;
- от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение от 24.05.2016
по делу N А73-14488/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 25.08.2015 N С 140-1/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ произвел замену административного органа - Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на его правопреемника - Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края.
Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В судебном заседании и в отзыве представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре совместно со специалистами главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в отношении ООО "Строймонтаж" проведена выездная проверка на предмет исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0040610:64, расположенном на пересечении ул. Свердлова и пр. Московского в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре.
В ходе проверки установлено, что Общество на указанном участке осуществляет строительство жилых домов в отсутствие разрешения на строительство объектов капитального строительства.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 17.07.2015 и в тот же день по факту выявленного правонарушения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
25.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N С140-1/15, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра земельного участка от 17.07.2015, постановлением N С140-1/15 от 25.08.2015.
Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и постановлением от 23.01.2007 N 1-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-14488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)