Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к УФС Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что в начале января 2013 года ему стало известно, что на уровне второго этажа многоквартирного дома -, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, и на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, впоследствии передавшего в пользование УФСКН по г. Москве. Поскольку технический этаж относится к общим помещениям многоквартирного дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж города Москвы не давали, использование УФСКН по г. Москве данного имущества нарушает права собственников, в том числе истца, на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также делает опасным проживание жильцов дома в своих квартирах, так как в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено курить, как следствие, табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчиков технический этаж площадью - м, расположенный в доме по адресу -, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N 173 в многоквартирном доме, расположенном по адресу -, в котором также находятся нежилые помещения (-), общей площадью - м, которые, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2004 г., являются собственностью города Москвы.
09.12.2010 г. вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.2010 г. N 1226-РП Департаментом имущества города Москвы по Договору N 01-00186/10 как относящиеся к объектам нежилого фонда были переданы в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено, недействительным не признано и не прекращено, в связи с чем ответчик ДГИ г. Москвы, представляя интересы собственника спорного имущества - города Москвы, на законных основаниях распорядился указанным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчику УФСКН России по г. Москве.
При этом суд указал, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), тогда как в данном случае зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено.
Также, разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, охраняемых законом, в связи с использовании ответчиками спорных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также недоказанности использования ответчиками данных помещений с нарушением санитарных норм и правил, равно как и того обстоятельства, что в занимаемых ответчиками помещениях расположены коммуникации, обеспечивающие функционирование жилых помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что им выбран неверный способ защиты права и ссылается на то обстоятельство, что его право может быть восстановлено только в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако приведенный довод основан на ошибочном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств данного дела, в частности, того обстоятельства, что собственником спорных помещений является ДГИ г. Москвы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-11820/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/10-11820/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд кассационной инстанции 21.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к УФС Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что в начале января 2013 года ему стало известно, что на уровне второго этажа многоквартирного дома -, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, имеется технический этаж, предназначенный для размещения нижних разливов системы отопления и не рассчитанный на постоянное пребывание людей, и на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, впоследствии передавшего в пользование УФСКН по г. Москве. Поскольку технический этаж относится к общим помещениям многоквартирного дома, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности на которое возникает в силу закона, своего согласия собственники квартир на регистрацию права собственности на технический этаж города Москвы не давали, использование УФСКН по г. Москве данного имущества нарушает права собственников, в том числе истца, на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также делает опасным проживание жильцов дома в своих квартирах, так как в указанных помещениях содержатся задержанные, которым позволено курить, как следствие, табачный дым проникает по общей вентиляции в жилые квартиры, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчиков технический этаж площадью - м, расположенный в доме по адресу -, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что З. является собственником квартиры N 173 в многоквартирном доме, расположенном по адресу -, в котором также находятся нежилые помещения (-), общей площадью - м, которые, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2004 г., являются собственностью города Москвы.
09.12.2010 г. вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.2010 г. N 1226-РП Департаментом имущества города Москвы по Договору N 01-00186/10 как относящиеся к объектам нежилого фонда были переданы в безвозмездное пользование Управлению ФСКН России по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено, недействительным не признано и не прекращено, в связи с чем ответчик ДГИ г. Москвы, представляя интересы собственника спорного имущества - города Москвы, на законных основаниях распорядился указанным имуществом, передав его в безвозмездное пользование ответчику УФСКН России по г. Москве.
При этом суд указал, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), тогда как в данном случае зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения не оспорено.
Также, разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, охраняемых законом, в связи с использовании ответчиками спорных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также недоказанности использования ответчиками данных помещений с нарушением санитарных норм и правил, равно как и того обстоятельства, что в занимаемых ответчиками помещениях расположены коммуникации, обеспечивающие функционирование жилых помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что им выбран неверный способ защиты права и ссылается на то обстоятельство, что его право может быть восстановлено только в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако приведенный довод основан на ошибочном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств данного дела, в частности, того обстоятельства, что собственником спорных помещений является ДГИ г. Москвы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)