Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от истца Чернокова Н.А. адвоката по ордеру от 24.05.2016 N 072,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-8369/2015 (судья Бунькова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 35, кабинет 35; ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320; далее - ООО "Ильинск ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (место нахождения: 165680, Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 42; ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915; далее - ООО "ЖКУ") о взыскании 211 344 руб. 10 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в мае 2013 года по договору от 18.10.2012 N 09/12 возмездного оказания услуг, в декабре 2013 года и в феврале 2014 года - по договору теплоснабжения от 15.09.2013 N 02/13, в июне и ноябре 2014 года - по договору от 01.05.2014 N 8 на возмездное оказание услуг, в июле и сентябре 2014 года - по договору 10.12.2013 N 5 на утилизацию (захоронение) бытовых, промышленных и жидких отходов 4, 5 класса опасности, в мае 2015 года - по договору от 15.09.2014 N 01/14 теплоснабжения (далее - договор теплоснабжения), по договору от 16.01.2015 N 04/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, по договору от 16.01.2015 N 05/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето").
Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" взыскано 66 820 руб. 90 коп. долга, 2285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Ильинск ЖКХ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 106 003 руб. 20 коп. долга по договору теплоснабжения за май 2015 года, удовлетворить данное требование в полном объеме. В жалобе, а также в дополнениях к ней ссылается на незаконность заключенного 01.05.2015 администрацией муниципального образования "Ильинское" (далее - МО "Ильинское") с ООО "Лето" договора временного управления многоквартирными жилыми домами. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканной с ответчика суммой судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, в рамках заключенных сторонами договоров, в том числе договора теплоснабжения истец в мае, декабре 2013 года, в феврале, июне, июле, сентябре и ноябре 2014 года, в мае 2015 года оказал ответчику соответствующие услуги.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 307, 309, 314, 539, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.
В частности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 106 003 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения (счет-фактура от 26.05.2015 N 157), мотивировав тем, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по адресам: ул. Виледская, д. 2, 6, 8; ул. Энергетиков, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7, 7а.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда частично.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанные положения действующего жилищного законодательства обязывают юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что МО "Ильинское" как собственник жилых помещений в многоквартирных жилых домах заключил 01.05.2015 с ООО "Лета" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом.
Начало срока действия договора определено датой - 01.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления управляющая организация обязана предоставить собственнику коммунальные услуги надлежащего качества. Перечень коммунальных услуг изложен в приложении 3 к договору. Среди данных услуг поименовано теплоснабжение.
В приложении 1 к договору управления содержится перечень многоквартирных домов, переданных собственником в управление ООО "Лето", среди них указаны дома по адресам: ул. Энергетиков, д. 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7.
Согласно протоколам от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 25.04.2015 собраний собственников помещений в жилых домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 8, 10, ул. Мелиоративная, д. 7а соответственно собственники помещений расторгли с 30.04.2015 договор управления с ответчиком и выбрали управляющей организацией ООО "Лето".
Действия МО "Ильинское" как собственника жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7, а также собственников помещений в домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 8, 10, ул. Мелиоративная, д. 7а по выбору управляющей организацией ООО "Лето" соответствуют положениям указанных выше норм права. Доводы подателя жалобы об обратном являются ошибочными.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку с момента выбора новой управляющей организации спорных жилых домов (третьего лица) ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих жилых многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуги теплоснабжения в мае 2015 года в отношении данных домов у ответчика отсутствует.
Доказательств изменения в мае 2015 года способа управления домами по адресам: ул. Виледская, д. 2, 6, 8, ул. Энергетиков, д. 12, выбора собственниками помещений в указанных домах иной управляющей организации, проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в дело не предъявлено.
Собственники помещений в доме по адресу: ул. Энергетиков, д. 12 изменили способ управления домом только с 15.08.2015, с указанного времени каждый из собственников помещений заключил договор управления с ООО "Лето".
Таким образом, в отношении названных домов ответчик в силу части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, части 3 статьи 200 ЖК РФ обязан был оказывать в мае 2015 года услугу теплоснабжения в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения.
Объем теплопотребления данными домами ответчиком не оспорен, доказательств оплаты его стоимости (9689 руб. 17 коп.) не представлено.
В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
Удовлетворение требований истца в указанной части влечет изменение взысканных с ответчика сумм расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме (25 000 руб.) подтвержден материалами дела, в частности соглашением от 24.07.2015, расходными кассовыми ордерами от 27.07.2015 N 97 и от 30.09.2015 N 3.
Судебная коллегия, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше соглашения, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях (согласно условиям соглашения стоимость услуг определена с учетом участия представителя в судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в данном деле является сумма в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца по делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5431 руб. 50 коп. судебных издержек (36,21% от цены иска).
Распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производится также в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-8369/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320) 76 510 руб. 07 коп. долга, а также 2616 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5431 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320) 274 руб. 50 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8369/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А05-8369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от истца Чернокова Н.А. адвоката по ордеру от 24.05.2016 N 072,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-8369/2015 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 35, кабинет 35; ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320; далее - ООО "Ильинск ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (место нахождения: 165680, Архангельская область, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 42; ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915; далее - ООО "ЖКУ") о взыскании 211 344 руб. 10 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в мае 2013 года по договору от 18.10.2012 N 09/12 возмездного оказания услуг, в декабре 2013 года и в феврале 2014 года - по договору теплоснабжения от 15.09.2013 N 02/13, в июне и ноябре 2014 года - по договору от 01.05.2014 N 8 на возмездное оказание услуг, в июле и сентябре 2014 года - по договору 10.12.2013 N 5 на утилизацию (захоронение) бытовых, промышленных и жидких отходов 4, 5 класса опасности, в мае 2015 года - по договору от 15.09.2014 N 01/14 теплоснабжения (далее - договор теплоснабжения), по договору от 16.01.2015 N 04/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, по договору от 16.01.2015 N 05/01 на отпуск и пользование тепловой энергии, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето").
Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКУ" в пользу ООО "Ильинск ЖКХ" взыскано 66 820 руб. 90 коп. долга, 2285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Ильинск ЖКХ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика 106 003 руб. 20 коп. долга по договору теплоснабжения за май 2015 года, удовлетворить данное требование в полном объеме. В жалобе, а также в дополнениях к ней ссылается на незаконность заключенного 01.05.2015 администрацией муниципального образования "Ильинское" (далее - МО "Ильинское") с ООО "Лето" договора временного управления многоквартирными жилыми домами. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканной с ответчика суммой судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, в рамках заключенных сторонами договоров, в том числе договора теплоснабжения истец в мае, декабре 2013 года, в феврале, июне, июле, сентябре и ноябре 2014 года, в мае 2015 года оказал ответчику соответствующие услуги.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 307, 309, 314, 539, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.
В частности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 106 003 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения (счет-фактура от 26.05.2015 N 157), мотивировав тем, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов по адресам: ул. Виледская, д. 2, 6, 8; ул. Энергетиков, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7, 7а.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда частично.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанные положения действующего жилищного законодательства обязывают юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что МО "Ильинское" как собственник жилых помещений в многоквартирных жилых домах заключил 01.05.2015 с ООО "Лета" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом.
Начало срока действия договора определено датой - 01.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления управляющая организация обязана предоставить собственнику коммунальные услуги надлежащего качества. Перечень коммунальных услуг изложен в приложении 3 к договору. Среди данных услуг поименовано теплоснабжение.
В приложении 1 к договору управления содержится перечень многоквартирных домов, переданных собственником в управление ООО "Лето", среди них указаны дома по адресам: ул. Энергетиков, д. 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7.
Согласно протоколам от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 25.04.2015 собраний собственников помещений в жилых домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 8, 10, ул. Мелиоративная, д. 7а соответственно собственники помещений расторгли с 30.04.2015 договор управления с ответчиком и выбрали управляющей организацией ООО "Лето".
Действия МО "Ильинское" как собственника жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 14, 16, 18; ул. Мелиоративная, д. 7, а также собственников помещений в домах по адресам: ул. Энергетиков, д. 8, 10, ул. Мелиоративная, д. 7а по выбору управляющей организацией ООО "Лето" соответствуют положениям указанных выше норм права. Доводы подателя жалобы об обратном являются ошибочными.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку с момента выбора новой управляющей организации спорных жилых домов (третьего лица) ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих жилых многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуги теплоснабжения в мае 2015 года в отношении данных домов у ответчика отсутствует.
Доказательств изменения в мае 2015 года способа управления домами по адресам: ул. Виледская, д. 2, 6, 8, ул. Энергетиков, д. 12, выбора собственниками помещений в указанных домах иной управляющей организации, проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в дело не предъявлено.
Собственники помещений в доме по адресу: ул. Энергетиков, д. 12 изменили способ управления домом только с 15.08.2015, с указанного времени каждый из собственников помещений заключил договор управления с ООО "Лето".
Таким образом, в отношении названных домов ответчик в силу части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, части 3 статьи 200 ЖК РФ обязан был оказывать в мае 2015 года услугу теплоснабжения в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения.
Объем теплопотребления данными домами ответчиком не оспорен, доказательств оплаты его стоимости (9689 руб. 17 коп.) не представлено.
В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.
Удовлетворение требований истца в указанной части влечет изменение взысканных с ответчика сумм расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме (25 000 руб.) подтвержден материалами дела, в частности соглашением от 24.07.2015, расходными кассовыми ордерами от 27.07.2015 N 97 и от 30.09.2015 N 3.
Судебная коллегия, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше соглашения, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях (согласно условиям соглашения стоимость услуг определена с учетом участия представителя в судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в данном деле является сумма в размере 15 000 руб.
Поскольку требования истца по делу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5431 руб. 50 коп. судебных издержек (36,21% от цены иска).
Распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производится также в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-8369/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320) 76 510 руб. 07 коп. долга, а также 2616 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5431 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1082905000507, ИНН 2909002915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042901402500, ИНН 2909002320) 274 руб. 50 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)