Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой по делу N А50-10532/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору водоснабжения и водоотведения,
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октябрь 2016 по ноябрь 2016 год в сумме 125 319 руб. 19 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по ноябрь 2016 года в сумме 125 319 руб. 19 коп., а также 4 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-87).
Ответчик, ООО "УК "МаксКом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что истец не представил суду обоснованный расчет задолженности, ее наличие актами выполненных работ подписанными сторонами и иными документами не подтвердил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе и жилого многоквартирного дома по улицы Рабочая, 9.
Заявитель считает, что относимых и допустимых доказательств факта надлежащего оказания ответчику услуг в спорный период по спорному договору, как суду, так и ответчику истцом не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МаксКом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 220607 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод (далее - договор) (л.д. 16-25), по условиям которого (п. 1.1. договора) ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением 8, к договору, в объеме установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента (ответчика) отводимые сточные воды в целях, оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом (ответчиком) приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор вступил в силу с 13.11.2015 года и действует по 31.12.2016 года, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор (п. 14.2. договора).
Порядок определения стоимости поставленной воды и принятых сточных вод, а также расчета по договору согласован сторонами в разделе 5 и 6 договора.
Объем оказанных услуг определяется истцом на основании прибора учета воды (сточных вод), или представленной информации, на основании которой можно определить объем поданной воды, отведенных сточных вод, по форме, установленной приложением N 5 и 7 к договору (п. 4.3.).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября по ноябрь 2016 год оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
Факт оказания услуг водоснабжения, объем поставленной холодной воды и стоимости ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, маршрутными листами за спорный период, сведениями о показаниях прибора учета, донесениями о показании прибора учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод, актам допускам узла учета в эксплуатацию (л.д. 36-53).
Согласно п. 3.1.3. договора абонент (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации (истцу) оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.
Оплата осуществляется путем перечисления абонентом (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (истца) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).
За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению истцом выставлены счета (N 97070/220607-10 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607-11 от 30 ноября 2016 года), выборки по счету (N 97070/220607-10 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607-11 от 30 ноября 2016 года), счета-фактуры (N 97070/220607 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607 от 30 ноября 2016 года) (л.д. 36-43) на общую сумму 125 319 руб. 19 коп., которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ответчиком не оплачены.
Поскольку направленная в адрес должника претензия N 110-3497/77 от 07.03.2017 (об оплате образовавшейся задолженности за спорный период - ноябрь - декабрь 2016 года) (л.д. 14) ресурсоснабжающей организации была оставлена без удовлетворения, последняя, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствие пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашения сторон.
Факт оказания истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2016 года услуги по водоснабжению общей стоимостью 125 319 руб. 19 коп. подтверждается изложенными ранее доказательствами, и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 125 319 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, выборки по счету, счета-фактуры в которых поименованы все объекты, по котором начислена стоимость оказанных услуг (л.д. 36-43), копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику претензии (л.д. 15), счетов-фактур (л.д. 44), маршрутные листы (л.д. 47, 49-51), акт допуска узла учета к эксплуатации (л.д. 48).
Возражения апеллянта, указавшего на недоказанность фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергаются маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод, подписанными представителем ООО "УК "МаксКом" и заверенными печатями этой организации. Тем самым оказание соответствующих услуг в спорный период надлежащим образом документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Опровергая требования истца и ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик, однако, контррасчет потребленных ресурсов в материалы дела не представил, правильность расчета истца не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и его принятия как верного.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за услуги, оказанные в период с октября по ноябрь 2016 год, правильности расчета истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 125 319 руб. 19 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 17АП-10781/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10532/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10781/2017-ГКу
Дело N А50-10532/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой по делу N А50-10532/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору водоснабжения и водоотведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ООО "УК "МаксКом", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октябрь 2016 по ноябрь 2016 год в сумме 125 319 руб. 19 коп.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по ноябрь 2016 года в сумме 125 319 руб. 19 коп., а также 4 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-87).
Ответчик, ООО "УК "МаксКом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что истец не представил суду обоснованный расчет задолженности, ее наличие актами выполненных работ подписанными сторонами и иными документами не подтвердил, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе и жилого многоквартирного дома по улицы Рабочая, 9.
Заявитель считает, что относимых и допустимых доказательств факта надлежащего оказания ответчику услуг в спорный период по спорному договору, как суду, так и ответчику истцом не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит обжалуемый им судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положением части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МаксКом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 220607 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод (далее - договор) (л.д. 16-25), по условиям которого (п. 1.1. договора) ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением 8, к договору, в объеме установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента (ответчика) отводимые сточные воды в целях, оказания абонентом (ответчиком) коммунальных услуг по водоотведению, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом (ответчиком) приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.
Договор вступил в силу с 13.11.2015 года и действует по 31.12.2016 года, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор (п. 14.2. договора).
Порядок определения стоимости поставленной воды и принятых сточных вод, а также расчета по договору согласован сторонами в разделе 5 и 6 договора.
Объем оказанных услуг определяется истцом на основании прибора учета воды (сточных вод), или представленной информации, на основании которой можно определить объем поданной воды, отведенных сточных вод, по форме, установленной приложением N 5 и 7 к договору (п. 4.3.).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября по ноябрь 2016 год оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
Факт оказания услуг водоснабжения, объем поставленной холодной воды и стоимости ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, маршрутными листами за спорный период, сведениями о показаниях прибора учета, донесениями о показании прибора учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод, актам допускам узла учета в эксплуатацию (л.д. 36-53).
Согласно п. 3.1.3. договора абонент (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации (истцу) оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.
Оплата осуществляется путем перечисления абонентом (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (истца) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).
За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению истцом выставлены счета (N 97070/220607-10 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607-11 от 30 ноября 2016 года), выборки по счету (N 97070/220607-10 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607-11 от 30 ноября 2016 года), счета-фактуры (N 97070/220607 от 26 октября 2016 года, N 110609/220607 от 30 ноября 2016 года) (л.д. 36-43) на общую сумму 125 319 руб. 19 коп., которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ответчиком не оплачены.
Поскольку направленная в адрес должника претензия N 110-3497/77 от 07.03.2017 (об оплате образовавшейся задолженности за спорный период - ноябрь - декабрь 2016 года) (л.д. 14) ресурсоснабжающей организации была оставлена без удовлетворения, последняя, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствие пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашения сторон.
Факт оказания истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2016 года услуги по водоснабжению общей стоимостью 125 319 руб. 19 коп. подтверждается изложенными ранее доказательствами, и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 125 319 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, выборки по счету, счета-фактуры в которых поименованы все объекты, по котором начислена стоимость оказанных услуг (л.д. 36-43), копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику претензии (л.д. 15), счетов-фактур (л.д. 44), маршрутные листы (л.д. 47, 49-51), акт допуска узла учета к эксплуатации (л.д. 48).
Возражения апеллянта, указавшего на недоказанность фактического оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, опровергаются маршрутными листами, донесениями о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод, подписанными представителем ООО "УК "МаксКом" и заверенными печатями этой организации. Тем самым оказание соответствующих услуг в спорный период надлежащим образом документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
Опровергая требования истца и ссылаясь в жалобе на необоснованность расчета задолженности, ответчик, однако, контррасчет потребленных ресурсов в материалы дела не представил, правильность расчета истца не опроверг, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца и его принятия как верного.
При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга за услуги, оказанные в период с октября по ноябрь 2016 год, правильности расчета истца, исковые требования о взыскании задолженности в размере 125 319 руб. 19 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)