Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Коптяевой О.Ю. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика (должника): Королевой М.В. по доверенности от 25.01.2017, Мельникова И.И. на основании протокола от 12.12.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2016) ТСЖ "Рощино-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-97223/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Рощино-центр"
3-е лицо: ТСЖ "Рощино-корпус 3"
о взыскании задолженности и неустойки,
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Рощино-центр" (далее - ответчик, ТСЖ "Рощино-центр", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 58 790 рублей 43 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 53932 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, 3 288 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.12.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Рощино-корпус 3" (далее - третье лицо, ТСЖ "Рощино-корпус 3").
Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Рощино-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истец рассчитал потери в сетях балансовой принадлежности третьего лица по нормативам и представил на рассмотрение суда. Ответчик настаивает на определении фактического объема потерь.
Вывод суда о том, что прибор учета потребляемой электроэнергии N 21979004, установленный в ГРЩ корпуса N 2 в феврале 2015 года, был допущен в эксплуатацию в июле 2015, а, следовательно, показания данного прибора не могут применяться в спорном периоде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный прибор установлен в феврале 2015, а заявка на регистрацию подана 26.03.2015.
Ответчик указывает на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор электроснабжения от 01.01.2015 N 53780 в целях оказания третьему лицу коммунальной услуги по его электроснабжению. Фактически получился транзит электроэнергии через ТСЖ "Рощино-центр", но никаких дополнительных соглашении и изменений в договор от 01.10.2015 N 53932, как это указывается в статьях 545 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено не было.
24.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Рощино-центр", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
26.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что ряд документов уже был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, иные документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необходимостью представления истцом подробного мотивированного расчета исковых требований со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также актов проверки прибора учета, установленного у третьего лица, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.02.2017.
14.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
16.02.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов, кроме того, представил суду копию акта от 25.03.2015 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16.03.2017, обязав истца представить подробный мотивированный расчет задолженности ТСЖ "Рощино-центр".
13.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которым истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности в размере 49 893 рубля 12 копеек, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 10 837 рублей 86 копеек, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
К заявлению истцом приложен подробный расчет исковых требований и подтверждающие указанный расчет документы.
16.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство об отказе от части исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что обстоятельства, изложенные в отказе от части исковых требований, не корректны.
Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 06.04.2017, обязав истца направить в адрес ответчика расчет исковых требований с учетом отказа от части иска, ответчика обязал представить письменную позицию относительно частичного отказа АО "ПСК" от иска.
03.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.04.2017 в судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить для подготовки контррасчета.
Представитель истца против отложения судебного заседания не возражал.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2017, отложил рассмотрение дела на 20.04.2017, обязав ответчика направить в суд и истцу контррасчет исковых требований в срок до 10.04.2017.
17.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные доказательства по делу - копия отчета об электропотреблении по договору за июль 2015, подписанного ответчиком.
20.04.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований.
Ответчик контррасчет не представил, против принятия частичного отказа АО "ПСК" от исковых требований не возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.
Об отказе от исковых требований в части 49 893 рублей 12 копеек истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.10.2012 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Рощино-центр" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 53932 (далее - договор N 53932), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
В пунктом 4.8. указанного договора определено, что платежные документы гарантирующего поставщика подлежат оплате потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Сторонами подписано приложение А к договору N 53932, в котором указан энергоснабжаемый объект - жилой комплекс со встроенными помещениями - корпус 1, 2, 3, расположенный по адресу: 188820 Выборгский район, п. Рощино, Шалавина ул., д. 49-Б.
В приложении 3.1. к договору N 53932 сторонами согласован перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны изменили номер договора энергоснабжения с N 53932 на N 190707.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу (корпус 3), проведенным 19.07.2014 в форме очного голосования принято решение о создании товарищества собственников жилья "Рощино-корпус 3" для управления третьим корпусом, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол от 19.07.2014 N 1.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N 2-4123/2014, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-933/2015, ответчику отказано в признании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В материалы дела представлен также договор энергоснабжения N 53780 от 01.01.2015, заключенный между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Рощино-корпус 3" (исполнитель), согласно подпункту 2.1.1. которого и приложению А к названному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию и мощность на энергоснабжаемый объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 188820 Выборгский район, п. Рощино, ул. Шалавина ул., д. 49-Б, корпус 3.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 к названному договору датой начала поставки электрической энергии является 01.01.2015.
При этом соответствующие изменения в договор N 53932, заключенный между истцом и ответчиком, внесены не были.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.05.2012 N 145/3 граница балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией проходит на болтовом соединении КЛ-0,4кВ ф.01 и ф.10 от ТП-1002 с перекидным рубильником ГРЩ-0,4 кВ, расположенного в техническом помещении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Шалавина, д. 49-Б.
В дело представлен акт от 18.05.2015, согласно которому электроснабжение корпусов 1, 2 и 3 осуществляется по двум вводам от ТП-1002 в ГРЩ-0,4 кВ, расположенным в корпусе N 2. Далее через разъединитель кабель подходит к электросчетчику, учитывающему потребление электроэнергии всеми тремя корпусами. После электросчетчика через автоматический выключатель подключен отдельный кабель, который осуществляет электроснабжение корпуса N 3. В ГРЩ-0,4 кВ корпуса N 3 кабель подключен к электросчетчику, учитывающему потребление электроэнергии корпусом N 3.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2015, прилагаемой к названному акту схемы и пояснений участвующих в деле лиц, граница балансовой принадлежности по сетям между ответчиком и третьим лицом проходит в ГРЩ-0,4 кВ, расположенном в корпусе N 2.
Гарантирующий поставщик, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 53932 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
С учетом частичного отказа от иска АО "ПСК" требует взыскания с ответчик задолженности в размере 10 837 рублей 86 копеек, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, полагая, что взыскиваемая истцом сумма долга начислена в отношении электрической энергии, фактически потребленной в спорном периоде третьим лицом.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в спорный период третье лицо фактически осуществляло деятельность по управлению третьим корпусом, а следовательно, обязано оплачивать электрическую энергию, отпущенную в указанный период на нужды электроснабжения третьего корпуса.
В приложении 3.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 53780 между истцом и третьим лицом содержится перечень приборов учета, по которым определяется объем электроэнергии, потребляемый третьим корпусом - приборы учета типа ЦЭ2727У 3*5 (10) 380/220 N 024329810 (учитывающий согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым ответчиком, потребление электроэнергии жилыми помещениями и на нужды уличного освещения) и N 024175510.
При этом согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, объемы электроэнергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исключены истцом из начислений по договору N 53932.
Как следует из расчета исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности, взыскиваемой с ответчика по договору N 53932, в связи с чем отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорный период порядок определения объема и стоимости поставляемой в многоквартирные дома коммунальной услуги по электроснабжению предусматривался Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 N 442).
В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса ТСЖ "Рощино-корпус 3" (прибор учета типа ЦЭ 2727У N 024329810), что подтверждается актом от 25.03.2015 истец в соответствии с указанными выше нормами права произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период как по договору N 53932 с ответчиком, так и по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 53780 с третьим лицом.
К заявлению о частичном отказе от иска истцом представлен расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, подробные расчеты объема и стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период ответчику, третьему лицу, расчет объема и стоимости потерь электрической энергии на участке сети между жилыми домами 49-Б, корп. 2 и 49-Б, корп. 3 в спорный период, расчеты объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению исходя из нормативов и уличному освещению в многоквартирном доме 49-Б, корп. 3 по ул. Шалавина в п. Рощино Ленинградской области в спорный период, а также расчеты объемов и стоимости потребленной электроэнергии на объекте: магазин Щурова С.В. и процента потерь электрической энергии на участке сети в период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
При этом объемы, подлежащие выставлению к оплате ТСЖ "Рощино-центр" по договору N 53932 определялись истцом путем вычитания из общего объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0053293, установленного в ЩУ-0,4 кВ в жилом доме 49-Б корп. 2 (суммарного объема электропотребления, выставленного к оплате за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 ответчику (договор N 53932) и третьему лицу (договор N 53780) согласно счетам-фактурам) объемов электропотребления жилого дома 49-Б, корп. 3 (квартиры и места общего пользования), уличного освещения, относящегося к дому 49-Б, корп. 3, магазина Щурова С.В., а также потерь электрической энергии на участке сетей между домами 49-Б, корп. 2 и 49-Б, корп. 3.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту прибор учета N 21979004 был допущен в эксплуатацию 23.07.2015, и с указанного момента стал применяться истцом в расчетах по договору энергоснабжения с третьим лицом.
Соответственно, расчет объема и стоимости потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме 49-Б, корп. 3 по ул. Шалавина в п. Рощино Ленинградской области (ТСЖ "Рощино-корпус 3") в период с 01.04.2015 по 23.07.2015 был произведен истцом исходя из действовавших нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных постановлениями Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25, от 09.06.2015 N 208.
В свою очередь, в целях определения объема и стоимости потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах 49-Б, корп. 1, 2 в период с 24.07.2015 по 31.07.2015. объем потребленной электроэнергии в указанный период согласно показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета N 21979004 (договор N 53780) наряду с объемами, рассчитанными исходя из нормативов в отношении многоквартирного дома 49-Б, корп. 3 (за период с 01.04.2015 по 23.07.2015), уличного освещения, потерь, а также объемами электропотребления магазинов Щурова СВ и Босяковой О.М. вычитался из общего объема электрической энергии, потребленной по показаниям головного прибора учета N 0053293, согласованного в договоре с ответчиком.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком указанный расчет гарантирующего поставщика не оспорен, документально не опровергнут.
Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что исковые требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 47 952 рублей 57 копеек задолженности и 1 940 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-97223/2015 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рощино-центр" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 10 837 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 энергию и мощность, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 2 013 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Рощино-центр" 2 411 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-33011/2016 ПО ДЕЛУ N А56-97223/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-33011/2016
Дело N А56-97223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Коптяевой О.Ю. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика (должника): Королевой М.В. по доверенности от 25.01.2017, Мельникова И.И. на основании протокола от 12.12.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33011/2016) ТСЖ "Рощино-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-97223/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Рощино-центр"
3-е лицо: ТСЖ "Рощино-корпус 3"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Рощино-центр" (далее - ответчик, ТСЖ "Рощино-центр", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 58 790 рублей 43 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 53932 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, 3 288 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 26.12.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Рощино-корпус 3" (далее - третье лицо, ТСЖ "Рощино-корпус 3").
Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Рощино-центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Истец рассчитал потери в сетях балансовой принадлежности третьего лица по нормативам и представил на рассмотрение суда. Ответчик настаивает на определении фактического объема потерь.
Вывод суда о том, что прибор учета потребляемой электроэнергии N 21979004, установленный в ГРЩ корпуса N 2 в феврале 2015 года, был допущен в эксплуатацию в июле 2015, а, следовательно, показания данного прибора не могут применяться в спорном периоде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный прибор установлен в феврале 2015, а заявка на регистрацию подана 26.03.2015.
Ответчик указывает на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор электроснабжения от 01.01.2015 N 53780 в целях оказания третьему лицу коммунальной услуги по его электроснабжению. Фактически получился транзит электроэнергии через ТСЖ "Рощино-центр", но никаких дополнительных соглашении и изменений в договор от 01.10.2015 N 53932, как это указывается в статьях 545 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено не было.
24.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Рощино-центр", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
26.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что ряд документов уже был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, иные документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необходимостью представления истцом подробного мотивированного расчета исковых требований со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также актов проверки прибора учета, установленного у третьего лица, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.02.2017.
14.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
16.02.2017 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов, кроме того, представил суду копию акта от 25.03.2015 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16.03.2017, обязав истца представить подробный мотивированный расчет задолженности ТСЖ "Рощино-центр".
13.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которым истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности в размере 49 893 рубля 12 копеек, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 10 837 рублей 86 копеек, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
К заявлению истцом приложен подробный расчет исковых требований и подтверждающие указанный расчет документы.
16.03.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал поданное ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство об отказе от части исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что обстоятельства, изложенные в отказе от части исковых требований, не корректны.
Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2017, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 06.04.2017, обязав истца направить в адрес ответчика расчет исковых требований с учетом отказа от части иска, ответчика обязал представить письменную позицию относительно частичного отказа АО "ПСК" от иска.
03.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.04.2017 в судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить для подготовки контррасчета.
Представитель истца против отложения судебного заседания не возражал.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение сторон, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.04.2017, отложил рассмотрение дела на 20.04.2017, обязав ответчика направить в суд и истцу контррасчет исковых требований в срок до 10.04.2017.
17.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные доказательства по делу - копия отчета об электропотреблении по договору за июль 2015, подписанного ответчиком.
20.04.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований.
Ответчик контррасчет не представил, против принятия частичного отказа АО "ПСК" от исковых требований не возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.
Об отказе от исковых требований в части 49 893 рублей 12 копеек истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит изменению, а производство по делу в указанной части надлежит прекратить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.10.2012 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Рощино-центр" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 53932 (далее - договор N 53932), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
В пунктом 4.8. указанного договора определено, что платежные документы гарантирующего поставщика подлежат оплате потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Сторонами подписано приложение А к договору N 53932, в котором указан энергоснабжаемый объект - жилой комплекс со встроенными помещениями - корпус 1, 2, 3, расположенный по адресу: 188820 Выборгский район, п. Рощино, Шалавина ул., д. 49-Б.
В приложении 3.1. к договору N 53932 сторонами согласован перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны изменили номер договора энергоснабжения с N 53932 на N 190707.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу (корпус 3), проведенным 19.07.2014 в форме очного голосования принято решение о создании товарищества собственников жилья "Рощино-корпус 3" для управления третьим корпусом, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол от 19.07.2014 N 1.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N 2-4123/2014, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-933/2015, ответчику отказано в признании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В материалы дела представлен также договор энергоснабжения N 53780 от 01.01.2015, заключенный между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Рощино-корпус 3" (исполнитель), согласно подпункту 2.1.1. которого и приложению А к названному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию и мощность на энергоснабжаемый объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 188820 Выборгский район, п. Рощино, ул. Шалавина ул., д. 49-Б, корпус 3.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 к названному договору датой начала поставки электрической энергии является 01.01.2015.
При этом соответствующие изменения в договор N 53932, заключенный между истцом и ответчиком, внесены не были.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.05.2012 N 145/3 граница балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией проходит на болтовом соединении КЛ-0,4кВ ф.01 и ф.10 от ТП-1002 с перекидным рубильником ГРЩ-0,4 кВ, расположенного в техническом помещении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Шалавина, д. 49-Б.
В дело представлен акт от 18.05.2015, согласно которому электроснабжение корпусов 1, 2 и 3 осуществляется по двум вводам от ТП-1002 в ГРЩ-0,4 кВ, расположенным в корпусе N 2. Далее через разъединитель кабель подходит к электросчетчику, учитывающему потребление электроэнергии всеми тремя корпусами. После электросчетчика через автоматический выключатель подключен отдельный кабель, который осуществляет электроснабжение корпуса N 3. В ГРЩ-0,4 кВ корпуса N 3 кабель подключен к электросчетчику, учитывающему потребление электроэнергии корпусом N 3.
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2015, прилагаемой к названному акту схемы и пояснений участвующих в деле лиц, граница балансовой принадлежности по сетям между ответчиком и третьим лицом проходит в ГРЩ-0,4 кВ, расположенном в корпусе N 2.
Гарантирующий поставщик, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 53932 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
С учетом частичного отказа от иска АО "ПСК" требует взыскания с ответчик задолженности в размере 10 837 рублей 86 копеек, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, полагая, что взыскиваемая истцом сумма долга начислена в отношении электрической энергии, фактически потребленной в спорном периоде третьим лицом.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в спорный период третье лицо фактически осуществляло деятельность по управлению третьим корпусом, а следовательно, обязано оплачивать электрическую энергию, отпущенную в указанный период на нужды электроснабжения третьего корпуса.
В приложении 3.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 53780 между истцом и третьим лицом содержится перечень приборов учета, по которым определяется объем электроэнергии, потребляемый третьим корпусом - приборы учета типа ЦЭ2727У 3*5 (10) 380/220 N 024329810 (учитывающий согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым ответчиком, потребление электроэнергии жилыми помещениями и на нужды уличного освещения) и N 024175510.
При этом согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, объемы электроэнергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исключены истцом из начислений по договору N 53932.
Как следует из расчета исковых требований, истец произвел перерасчет задолженности, взыскиваемой с ответчика по договору N 53932, в связи с чем отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорный период порядок определения объема и стоимости поставляемой в многоквартирные дома коммунальной услуги по электроснабжению предусматривался Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 N 442).
В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса ТСЖ "Рощино-корпус 3" (прибор учета типа ЦЭ 2727У N 024329810), что подтверждается актом от 25.03.2015 истец в соответствии с указанными выше нормами права произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период как по договору N 53932 с ответчиком, так и по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 53780 с третьим лицом.
К заявлению о частичном отказе от иска истцом представлен расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и неустойки за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, подробные расчеты объема и стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период ответчику, третьему лицу, расчет объема и стоимости потерь электрической энергии на участке сети между жилыми домами 49-Б, корп. 2 и 49-Б, корп. 3 в спорный период, расчеты объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению исходя из нормативов и уличному освещению в многоквартирном доме 49-Б, корп. 3 по ул. Шалавина в п. Рощино Ленинградской области в спорный период, а также расчеты объемов и стоимости потребленной электроэнергии на объекте: магазин Щурова С.В. и процента потерь электрической энергии на участке сети в период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
При этом объемы, подлежащие выставлению к оплате ТСЖ "Рощино-центр" по договору N 53932 определялись истцом путем вычитания из общего объема электрической энергии по показаниям прибора учета N 0053293, установленного в ЩУ-0,4 кВ в жилом доме 49-Б корп. 2 (суммарного объема электропотребления, выставленного к оплате за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 ответчику (договор N 53932) и третьему лицу (договор N 53780) согласно счетам-фактурам) объемов электропотребления жилого дома 49-Б, корп. 3 (квартиры и места общего пользования), уличного освещения, относящегося к дому 49-Б, корп. 3, магазина Щурова С.В., а также потерь электрической энергии на участке сетей между домами 49-Б, корп. 2 и 49-Б, корп. 3.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту прибор учета N 21979004 был допущен в эксплуатацию 23.07.2015, и с указанного момента стал применяться истцом в расчетах по договору энергоснабжения с третьим лицом.
Соответственно, расчет объема и стоимости потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме 49-Б, корп. 3 по ул. Шалавина в п. Рощино Ленинградской области (ТСЖ "Рощино-корпус 3") в период с 01.04.2015 по 23.07.2015 был произведен истцом исходя из действовавших нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных постановлениями Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25, от 09.06.2015 N 208.
В свою очередь, в целях определения объема и стоимости потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах 49-Б, корп. 1, 2 в период с 24.07.2015 по 31.07.2015. объем потребленной электроэнергии в указанный период согласно показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета N 21979004 (договор N 53780) наряду с объемами, рассчитанными исходя из нормативов в отношении многоквартирного дома 49-Б, корп. 3 (за период с 01.04.2015 по 23.07.2015), уличного освещения, потерь, а также объемами электропотребления магазинов Щурова СВ и Босяковой О.М. вычитался из общего объема электрической энергии, потребленной по показаниям головного прибора учета N 0053293, согласованного в договоре с ответчиком.
Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком указанный расчет гарантирующего поставщика не оспорен, документально не опровергнут.
Требования о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что исковые требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 47 952 рублей 57 копеек задолженности и 1 940 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-97223/2015 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рощино-центр" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 10 837 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 энергию и мощность, 1 347 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, рассчитанную за период с 26.05.2015 по 25.12.2015, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, начисленную с 26.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 2 013 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Рощино-центр" 2 411 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)