Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИЛС", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-28862/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца: открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод",
об оспаривании торгов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности спорной сделки,
при участии представителей: от ответчика (заявителя - ООО "МИЛС") - Родионова В.Е. по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год), Гусарова М.В. по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год); от ответчика (заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области") - Пушкиной Л.В. по доверенности от 14.04.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца - Сидоренко А.В. по доверенности от 15.12.2016 (сроком на один год), Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год), от третьего лица - Логиновой А.А. по доверенности от 09.11.2016 (сроком до 31.12.2017),
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к НКО "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - Общество, ООО "МИЛС") с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным заключенного на основании торгов от 18.08.2016 договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР между Фондом и ООО "МИЛС", применении последствий недействительности спорной сделки.
Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод".
Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными результаты конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение N 26/16-СМП). Признал недействительным договор от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, заключенный по результатам проведения конкурса (извещение N 26/16-СМП) между Фондом и ООО "МИЛС". Применил последствия недействительности спорной сделки - прекратил действие договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.
Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд и ООО "МИЛС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к следующему.
Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки не соразмерно защищаемому истцом интересу, нарушает права и законные интересы неопределенного большого круга лиц - жителей многоквартирных домов, в которых должен проводиться ремонт (замена) лифтового оборудования.
Исполнение настоящего решения суда не приведет к восстановлению конкуренции на конкретных торгах на право заключения договора о выполнении работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, то есть защищаемого истцом правового интереса, что должно было явиться основанием для отказа истцу в иске.
В настоящем деле восстановление защищаемого истцом правового интереса (конкуренции) и восстановление прав проигравших в спорном конкурсе участников конкурса - ПАО "КМЗ" и ОАО "ЩЛЗ" оказывается невозможным.
При исполнении решения суда Фонд понесет убытки в размере, несопоставимом с оценкой защищаемого истцом по настоящему делу интереса. Средства, использованные Фондом для оплаты услуг подрядчика по договору, являются по большей части средствами собственников квартир, перечисленных в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Фонда о том, что оценка заявок по критерию "Качество услуг и (или) работ" была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении жалобы участника конкурса комиссия антимонопольного органа не наделена полномочиями подменять конкурсную документацию в части оценки качества работ и (или) услуг, поскольку данный критерий, в отличии от цены договора, сроков поставки (выполнения работ), сроков предоставления гарантий качества и иных подобных объективных критериев, не является универсальным и обладает спецификой, зависящей от предмета закупки и сферы деятельности заказчика. В данном случае, Управление, переоценив заявки участников спорных торгов, превысило свои полномочия.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИЛС" сводятся к следующему.
Суд в нарушение статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил, приведет ли удовлетворение заявленных требований к восстановлению законных прав и интересов истца.
Нижегородское УФАС в данном конкретном случае действовало не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц. Под кругом лиц, чье право на участие в конкурентном конкурсе могло бы быть нарушено, указывались участники конкурса, которые подали жалобы в антимонопольный орган на нарушения, связанные с его проведением - ПАО "КМЗ" и ОАО "ЩЛЗ".
Вместе с тем законные права и интересы указанных и иных лиц не нарушены и не могут быть восстановлены.
Материальный интерес указанных лиц заключается в участии и победе в конкурсе N 26/16-СМР, при проведении которого могли быть нарушены их права.
Суд не учел, что в силу проведения реформы жилищного законодательства Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784, в рамках которого проводились конкурсы уже не действует в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В силу положений Порядка N 615, привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется посредством проведения аукционов, в которых имеют право участвовать только организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Таким образом, в случае отмены результатов конкурса N 26/16-СМР, Фонд не сможет продолжить проведение конкурса N 26/16-СМР, а должен будет объявить новый аукцион.
Продолжение конкурса N 26/16-СМР и удовлетворение материального интереса лиц, чье право могло быть нарушено при его проведении невозможно, что в силу со статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом не проверены доводы антимонопольного органа о наличии существенных нарушений, при проведении конкурса N 26/16-СМР, которые привели к неправильному определению его победителя.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представители Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ПАО "Карачаровский механический завод" проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" при проведении конкурса N 24/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 15.08.2016 и установлено следующее.
15.09.2016 на сайте Фонда опубликован, в том числе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по извещению N 26/16-СМР от 16.08.2016.
Победителем оспариваемого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "МИЛС", в связи с чем заключен договор от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР.
Обязанность Фонда, как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784 "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".
Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок по следующим четырем критериям:
1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;
2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;
3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;
4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.
Истец считает, что выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" (экспертный метод) в отсутствии описания конкретного порядка оценки заявки по спорному критерию, когда результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим, противоречит статье 17 Закона "О защите конкуренции". Данное обстоятельство привело к нарушению порядка определения победителя торгов по правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В данном случае Фонд осуществлял привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно в соответствии с постановлением N 784, что не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии в вышеназванным Порядком конкурсная документация, разработанная и утвержденная организаторами конкурса, в том числе, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.
Как следует из конкурсной документации (л. д. 77, оборот, том 3) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:
1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;
2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;
3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;
4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" по критерию "Качество услуг и (или) работ" рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования). (л. д. 79, оборот - 80 том 3).
Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичном у оборудованию.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть методология/порядок оценки по данному критерию не определен.
В соответствии с пунктом 9 правил N 784 к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.
В данном случае эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались.
Для оценки технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.
Однако документальных доказательств наличия у членов конкурсной комиссии специальных знаний в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования, позволивших бы им оценивать те или иные технические характеристики оборудования с точки зрения специалистов в этой области и тем самым определять, какое оборудование лучше, материалы дела не содержат.
Фонд капитального ремонта не представил в материалы дела документы либо иные сведения, которые явились основанием для выводов конкурсной комиссии заказчика о том, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников, а также реальных различий в качестве предлагаемого оборудования, которые бы свидетельствовали о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.
Таким образом, оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, однако, лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и без использования какой бы то ни было методологии/порядка оценки.
Согласно пункту 27 постановления N 784, в соответствии с которым Фонд организовывал и проводил торги, конкурсная документация, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.
По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения.
Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.
Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку, в том числе, постановлением N 784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки.
В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.
С учетом веса указанного критерия оценки "Качество услуг и работ" (30 баллов) и в отсутствии установленного порядка оценки по данному критерию, любой член конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку по всем остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах.
Таким образом, как верно отметил суд, примененный Фондом "примерный" подсчет количества баллов по спорному критерию "Качество услуг и работ", свидетельствует о том, что в отсутствии установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО "МИЛС" признана лучшей.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции принял во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию "Качество услуг и (или) работ" не содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что могло повлиять на порядок определения победителя торгов.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии при проведении конкурса привели к ограничению конкуренции участников конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Исходя из толкования указанных выше норм, сделки, заключенные в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016, признании недействительным заключенного на основании торгов от 18.08.2016 договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР между Фондом и ООО "МИЛС". Также суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения на будущее время.
Суд принял во внимание, что спорный договор 02/1/2-08/76-2016-СМР заключен 26.09.2016 и на дату вынесения решения не исполнен, срок его действия не истек. Поскольку полученное Фондом в виде выполненных работ по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено, то применение последствий недействительности сделки должно выражаться в ее прекращении на будущее время.
Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-28862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИЛС", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-28862/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А43-28862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИЛС", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-28862/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне истца: открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод",
об оспаривании торгов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности спорной сделки,
при участии представителей: от ответчика (заявителя - ООО "МИЛС") - Родионова В.Е. по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год), Гусарова М.В. по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год); от ответчика (заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области") - Пушкиной Л.В. по доверенности от 14.04.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца - Сидоренко А.В. по доверенности от 15.12.2016 (сроком на один год), Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год), от третьего лица - Логиновой А.А. по доверенности от 09.11.2016 (сроком до 31.12.2017),
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к НКО "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - Общество, ООО "МИЛС") с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным заключенного на основании торгов от 18.08.2016 договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР между Фондом и ООО "МИЛС", применении последствий недействительности спорной сделки.
Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод".
Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными результаты конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение N 26/16-СМП). Признал недействительным договор от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, заключенный по результатам проведения конкурса (извещение N 26/16-СМП) между Фондом и ООО "МИЛС". Применил последствия недействительности спорной сделки - прекратил действие договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.
Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд и ООО "МИЛС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Фонда сводятся к следующему.
Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки не соразмерно защищаемому истцом интересу, нарушает права и законные интересы неопределенного большого круга лиц - жителей многоквартирных домов, в которых должен проводиться ремонт (замена) лифтового оборудования.
Исполнение настоящего решения суда не приведет к восстановлению конкуренции на конкретных торгах на право заключения договора о выполнении работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, то есть защищаемого истцом правового интереса, что должно было явиться основанием для отказа истцу в иске.
В настоящем деле восстановление защищаемого истцом правового интереса (конкуренции) и восстановление прав проигравших в спорном конкурсе участников конкурса - ПАО "КМЗ" и ОАО "ЩЛЗ" оказывается невозможным.
При исполнении решения суда Фонд понесет убытки в размере, несопоставимом с оценкой защищаемого истцом по настоящему делу интереса. Средства, использованные Фондом для оплаты услуг подрядчика по договору, являются по большей части средствами собственников квартир, перечисленных в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Фонда о том, что оценка заявок по критерию "Качество услуг и (или) работ" была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении жалобы участника конкурса комиссия антимонопольного органа не наделена полномочиями подменять конкурсную документацию в части оценки качества работ и (или) услуг, поскольку данный критерий, в отличии от цены договора, сроков поставки (выполнения работ), сроков предоставления гарантий качества и иных подобных объективных критериев, не является универсальным и обладает спецификой, зависящей от предмета закупки и сферы деятельности заказчика. В данном случае, Управление, переоценив заявки участников спорных торгов, превысило свои полномочия.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИЛС" сводятся к следующему.
Суд в нарушение статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил, приведет ли удовлетворение заявленных требований к восстановлению законных прав и интересов истца.
Нижегородское УФАС в данном конкретном случае действовало не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц. Под кругом лиц, чье право на участие в конкурентном конкурсе могло бы быть нарушено, указывались участники конкурса, которые подали жалобы в антимонопольный орган на нарушения, связанные с его проведением - ПАО "КМЗ" и ОАО "ЩЛЗ".
Вместе с тем законные права и интересы указанных и иных лиц не нарушены и не могут быть восстановлены.
Материальный интерес указанных лиц заключается в участии и победе в конкурсе N 26/16-СМР, при проведении которого могли быть нарушены их права.
Суд не учел, что в силу проведения реформы жилищного законодательства Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784, в рамках которого проводились конкурсы уже не действует в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
В силу положений Порядка N 615, привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляется посредством проведения аукционов, в которых имеют право участвовать только организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций.
Таким образом, в случае отмены результатов конкурса N 26/16-СМР, Фонд не сможет продолжить проведение конкурса N 26/16-СМР, а должен будет объявить новый аукцион.
Продолжение конкурса N 26/16-СМР и удовлетворение материального интереса лиц, чье право могло быть нарушено при его проведении невозможно, что в силу со статьей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало оценке судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом не проверены доводы антимонопольного органа о наличии существенных нарушений, при проведении конкурса N 26/16-СМР, которые привели к неправильному определению его победителя.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представители Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ПАО "Карачаровский механический завод" проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" при проведении конкурса N 24/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 15.08.2016 и установлено следующее.
15.09.2016 на сайте Фонда опубликован, в том числе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по извещению N 26/16-СМР от 16.08.2016.
Победителем оспариваемого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "МИЛС", в связи с чем заключен договор от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР.
Обязанность Фонда, как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784 "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".
Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок по следующим четырем критериям:
1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;
2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;
3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;
4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.
Истец считает, что выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" (экспертный метод) в отсутствии описания конкретного порядка оценки заявки по спорному критерию, когда результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим, противоречит статье 17 Закона "О защите конкуренции". Данное обстоятельство привело к нарушению порядка определения победителя торгов по правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
В данном случае Фонд осуществлял привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно в соответствии с постановлением N 784, что не противоречит действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии в вышеназванным Порядком конкурсная документация, разработанная и утвержденная организаторами конкурса, в том числе, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.
Как следует из конкурсной документации (л. д. 77, оборот, том 3) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:
1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;
2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;
3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;
4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" по критерию "Качество услуг и (или) работ" рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования). (л. д. 79, оборот - 80 том 3).
Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичном у оборудованию.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть методология/порядок оценки по данному критерию не определен.
В соответствии с пунктом 9 правил N 784 к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.
В данном случае эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались.
Для оценки технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.
Однако документальных доказательств наличия у членов конкурсной комиссии специальных знаний в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования, позволивших бы им оценивать те или иные технические характеристики оборудования с точки зрения специалистов в этой области и тем самым определять, какое оборудование лучше, материалы дела не содержат.
Фонд капитального ремонта не представил в материалы дела документы либо иные сведения, которые явились основанием для выводов конкурсной комиссии заказчика о том, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников, а также реальных различий в качестве предлагаемого оборудования, которые бы свидетельствовали о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.
Таким образом, оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, однако, лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и без использования какой бы то ни было методологии/порядка оценки.
Согласно пункту 27 постановления N 784, в соответствии с которым Фонд организовывал и проводил торги, конкурсная документация, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.
По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения.
Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.
Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку, в том числе, постановлением N 784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки.
В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.
С учетом веса указанного критерия оценки "Качество услуг и работ" (30 баллов) и в отсутствии установленного порядка оценки по данному критерию, любой член конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку по всем остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах.
Таким образом, как верно отметил суд, примененный Фондом "примерный" подсчет количества баллов по спорному критерию "Качество услуг и работ", свидетельствует о том, что в отсутствии установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО "МИЛС" признана лучшей.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суд первой инстанции принял во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию "Качество услуг и (или) работ" не содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что могло повлиять на порядок определения победителя торгов.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии при проведении конкурса привели к ограничению конкуренции участников конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Исходя из толкования указанных выше норм, сделки, заключенные в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016, признании недействительным заключенного на основании торгов от 18.08.2016 договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР между Фондом и ООО "МИЛС". Также суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения на будущее время.
Суд принял во внимание, что спорный договор 02/1/2-08/76-2016-СМР заключен 26.09.2016 и на дату вынесения решения не исполнен, срок его действия не истек. Поскольку полученное Фондом в виде выполненных работ по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено, то применение последствий недействительности сделки должно выражаться в ее прекращении на будущее время.
Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела не усматривает правовых оснований для иных выводов.
Решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-28862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИЛС", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)