Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3769/26 по иску К. к ТСЖ "Дом ***", председателю ТСЖ "Дом ***" Л. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом ***" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным,
27 ноября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску К. к ТСЖ "Дом ***", Председателю ТСЖ "Дом ***" Л. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом ***" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "***", Председателю ТСЖ "Дом ***" Л. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца К. - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что из представленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы от 30.09.2016 информации следует, что никто из собственников дома N *** по *** г. Москвы не имеет задолженности по капитальному ремонту за 2011 - 2012 годы, что подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 5% стоимости капитального ремонта. Данное обстоятельство было известно председателю ТСЖ Л., однако позволило ввести суд в заблуждение об имеющейся якобы задолженности истца по долевому финансированию проведенного капитального ремонта в 2011 - 2012 гг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные К. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка, документы представленные истцом датированы 2011 годом, а решение суда о пересмотре которого просит заявитель вынесено 27.11.2015. Также суд верно учел, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.
В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18410/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и необоснованным отказано, так как приведенные стороной в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18410
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3769/26 по иску К. к ТСЖ "Дом ***", председателю ТСЖ "Дом ***" Л. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом ***" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным,
установила:
27 ноября 2015 года Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску К. к ТСЖ "Дом ***", Председателю ТСЖ "Дом ***" Л. о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом ***" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по *** города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "***", Председателю ТСЖ "Дом ***" Л. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца К. - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что из представленной Департаментом капитального ремонта г. Москвы от 30.09.2016 информации следует, что никто из собственников дома N *** по *** г. Москвы не имеет задолженности по капитальному ремонту за 2011 - 2012 годы, что подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 5% стоимости капитального ремонта. Данное обстоятельство было известно председателю ТСЖ Л., однако позволило ввести суд в заблуждение об имеющейся якобы задолженности истца по долевому финансированию проведенного капитального ремонта в 2011 - 2012 гг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные К. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка, документы представленные истцом датированы 2011 годом, а решение суда о пересмотре которого просит заявитель вынесено 27.11.2015. Также суд верно учел, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.
В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.
Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)