Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем, что строительство объекта в установленный договором срок завершено не было, истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и третьего лица К.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Дружба" к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний отказ К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 22 декабря 2014 года, в связи с неисполнением ЗАО "Дружба" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
Признать действия К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года незаконными.
Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N по адресу: <скрыто>, переданным К.Е. и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20 июля 2016 года.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <скрыто> от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года.
Взыскать с К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ЗАО "Дружба" судебные расходы в сумме <скрыто> руб.
В остальной части встречного иска, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения третьего лица, являющегося одновременно представителем истицы К.Е., - К.С., представителя истицы К.Е. - Т., возражения представителей ЗАО "Дружба" Л. и Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд к ЗАО "Дружба" с иском о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство закончить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 23.08.2015 г. и передать истцам (Участники) для оформления в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N (строительный номер) в долевом отношении: 6/7 долей К.Е., 1/7 долю ФИО1 не позднее 31.12.2015 г. В свою очередь, участники оплатили обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 100 000 руб., однако, строительство объекта в срок, указанный договором завершено не было. К.Е. 17.11.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 23 мая 2016 года ЗАО "Дружба" направило истцам сообщение о завершении строительства объекта и требование о принятии квартиры по договору N от 22.12.2014 г. 11 июня 2016 года К.Е. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N от 22.12.2014 г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 100 000 руб., а 30.11.2016 г. - обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, которая была произведена 13.01.2017 г. По мнению К.Е., ЗАО "Дружба" до настоящего времени незаконно удерживает у себя принадлежащие истцам денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые она просит взыскать с ЗАО "Дружба" в свою пользу.
В свою очередь ЗАО "Дружба" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома во внесудебном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что ЗАО "Дружба" выполнило свои обязательства по договору N от 22.12.2014 г., завершив строительство объекта до 31.12.2015 г. Однако, за полтора месяца до окончания срока передачи объекта письмом от 17.11.2015 г. К.Е. выразила желание поменять уже оплаченную квартиру на другую, той же стоимости, путем расторжения действующего договора от 22.12.2014 г. N и заключения нового договора на аналогичную квартиру с оплатой путем проведения взаимозачета денежных средств. В этой связи 07.12.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. и одновременно заключен другой договор участия в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. на аналогичную квартиру. По результатам обращения сторон за регистрацией данных документов в Управление Росреестра по Рязанской области, регистрационным органом 13.01.2016 г. принято решение о государственной регистрации договора от 07.12.2015 г., однако, в части регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г. принято решение о ее приостановлении, в связи с тем, что законными представителями несовершеннолетнего участника ФИО1 не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В дальнейшем, Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016 г. отказано в регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г.
ЗАО "Дружба" считает вышеуказанные действия К.Е., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.К., злоупотреблением правом, в связи с чем 20.05.2016 г. ЗАО "Дружба" в адрес К.Е. и ФИО1 направлено письмо с требованием исполнения обязательств со стороны участников о принятии объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: <адрес>. 20 июля 2016 года ЗАО "Дружба" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен истцам для дальнейшей регистрации за собой права собственности на указанную квартиру. ЗАО "Дружба" просит суд:
- - Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. во внесудебном порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, а действия К.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 по погашению записи регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в ЕГРП от 14.01.2015 г., незаконными;
- - Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N по адресу: <скрыто> переданным К.Е. и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016 г.;
- - Обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в ЕГРП N от 14.01.2015 г.
Районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив встречные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица/ответчица К.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции не установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, нарушил правила оценки доказательств. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истицы/ответчицы основывались не только на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющих дольщику возможность одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Выводы районного суда о злоупотреблении правом со стороны истицы/ответчицы опровергаются материалами дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве К.Е. в части изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что, по мнению апеллятора, также является основанием для отмены постановленного решения.
Решение районного суда обжаловано и третьим лицом К.С., который в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же самые обстоятельства, что и К.Е., дополнительно указывая на то, что именно ЗАО "Дружба" злоупотребило своими гражданскими правами, уклонившись от взаимозачета денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в счет оплаты К.Е. и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. Просит решение районного суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дружба".
В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО "Дружба" в лице генерального директора П. полагает, что правовых оснований для отмены постановленного решения от 10.05.2017 г. не имеется. По мнению ответчика/истца, апелляторы ссылаются на взаимоисключающие положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие различные основания отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Фактически все действия истицы/ответчицы, совершенные в исследуемый период, были направлены не на исполнение договора участия в долевом строительстве, а на извлечение прибыли, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.
В судебное заседание истица/ответчица К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо, являющееся одновременно представителем истицы/ответчицы К.Е., - К.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что основанием одностороннего отказа К.Е. от исполнения договора <скрыто> от 22.12.2014 г. в июле 2016 года послужили положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей истице/ответчице такое право. Факт своевременного получения от застройщика уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в мае 2016 года и одностороннего акта о передаче квартиры в июле 2016 года сторона истицы/ответчицы не оспаривает.
Аналогичные доводы озвучил в судебном заседании и представитель К.Е. - Т., также поддержавший апелляционную жалобу своего доверителя.
Представители ответчика/истца (ЗАО "Дружба") по доверенности Л. и Ф. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Дополнительно пояснили, что с заявлением о проведении взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору N от 22.12.2014 г., в счет исполнения договора N от 07.12.2015 г. К.Е. к застройщику на протяжении 2016 - 2017 гг. не обращалась.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы/ответчицы и третьего лица при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим суждениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 г. между ЗАО "Дружба" (Застройщик) и К.Е., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Участники) заключен договор N на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей - К.Е., 1/7 доля - ФИО1) в срок до 31.12.2015 г. двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной в 3 секции на 3 этаже в жилом доме <адрес> на условиях оплаты в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.
30 декабря 2015 года Администрацией г. Рязани в адрес ЗАО "Дружба" выдано разрешение N на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
07 декабря 2015 года между ЗАО "Дружба" и К.Е., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., не связанное с нарушением сторонами своих обязательств по договору. Застройщиком принято на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 1, 2 соглашения).
Одновременно в этот же день - 07 декабря 2015 года сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей - К.Е., 1/7 доля - ФИО1) в срок до 31.12.2015 г. аналогичной двухкомнатной квартиры N строительный номер), общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной в 1 секции на 3 этаже в жилом доме <скрыто>. Дольщиками на себя приняты обязательства по уплате в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 13.01.2016 г. (запись о регистрации N). Регистрация же соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г. N приостановлена регистрационными органами до 13.05.2016 г. по причине непредставления законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В последующем сообщением N от 13.05.2016 г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям.
В связи с отказом в государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора, 20.05.2016 г. ЗАО "Дружба" направлено в адрес ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 предложение N о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.
Уведомлением N от 14.07.2016 г. ЗАО "Дружба" сообщило К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об одностороннем отказе от исполнения договора N от 07.12.2015 г. в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоплатой участниками объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
В связи с несогласием участников долевого строительства принять квартиру 20.07.2016 г. ЗАО "Дружба" в адрес К.Е. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г.
09 июля 2016 года со стороны К.Е., действующей в интересах ФИО1, в адрес ЗАО "Дружба" направлено уведомление N об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
30 ноября 2016 года документы об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. были переданы на государственную регистрацию. Решением от 13.01.2017 г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация расторжения договора N от 22.12.2014 г.
Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договорами участия в долевом строительстве от 22.12.2014 г., от 07.12.2015 г., соглашением о расторжении договора от 07.12.2015 г., многочисленной перепиской сторон, а также почтовыми квитанциями с описями вложений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что характер и последовательность действий К.Е., предшествовавших одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., связанных с подписанием 07.12.2015 г. соглашения о его добровольном расторжении, своевременным непредставлением в регистрационный орган согласия органа опеки и попечительства на регистрацию данной сделки, последующим заключением аналогичного договора об участии в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. в отсутствие реальной цели его исполнения, объективно свидетельствуют о том, что истица/ответчица преследовала иную цель, направленную не на приобретение в дальнейшем в собственность иной (аналогичной) квартиры от застройщика ЗАО "Дружба", а на отказ от исполнения договора N от 22.12.2014 г. по вине застройщика, в связи с якобы нарушением последним срока передачи объекта строительства. В этой связи районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска К.Е., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлен законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 4 ст. 25.1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 ст. 48 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., подписанное сторонами 07.12.2015 г., могло считаться состоявшимся лишь после погашения записи о регистрации указанного договора в регистрационных органах.
Поскольку Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016 г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что действия застройщика ЗАО "Дружба", направившего 20.05.2016 г. в адрес К.Е. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, предложение N о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. - квартиры N по адресу: <адрес>, а в последующем - направившего истцам в установленные законом сроки односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в полной мере соответствовали требованиям ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины застройщика в нарушении сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> было получено застройщиком 30.12.2015 г. Однако, в связи с намерением сторон расторгнуть указанный выше договор участия в долевом строительстве и последующим отказом регистрационных органов в государственной регистрации соглашения о его расторжении от 07.12.2015 г. реализовать процедуру передачи объекта долевого строительства дольщикам ранее 13.05.2015 г. (дата отказа в регистрации соглашения) ЗАО "Дружба" объективной возможности не имело. Следовательно, правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у истцов/ответчиков не имелось, в связи с чем такой отказ является недействительным, как противоречащий указанным выше положениям закона (ст. 168 ГК РФ).
Поскольку все последующие действия застройщика выполнены в сроки, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об исполнении ответчиком/истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. и, как следствие, в силу положений ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - признания обязательств застройщика по указанному договору исполненными. Действия ответчика/истца в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Напротив, констатируя уклонение от своих обязательств по данному договору со стороны ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание факты заключения 20.05.2016 г. между ФИО12 (Продавец) и ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Покупатели), договора купли-продажи N на предмет приобретения в общую долевую собственность истцов за меньшую сумму - 2 200 000 руб. квартиры N в том же многоквартирном жилом доме N по адресу: <скрыто> в целях получения согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора N от 22.12.2014 г., а также отказ К.Е. от предложения ЗАО "Дружба" по проведению взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору N от 22.12.2014 г., в счет исполнения нового договора N от 07.12.2015 г.
Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства объективно указывают на то, что действия К.Е. были направлены не на достижение положительного результата - приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: N, а на уклонение от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительства в связи с предложением истцам/ответчикам более выгодного варианта иным продавцом и желанием прекратить финансово-хозяйственные отношения с застройщиком по негативным для последнего основаниям. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о полном исполнении своих обязательств застройщиком по не расторгнутому в установленном законом порядке договору N от 22.12.2014 г. и, как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска К.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в последующем 13.01.2017 г. одностороннее расторжение договора N от 22.12.2014 прошло государственную регистрацию, правового значения применительно к заявленному спору не имеет. При установлении факта надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по указанному договору до проведения государственной регистрации его расторжения, указанное обстоятельство само по себе каких-либо обязательств ответчика/истца повлечь не может.
Аргументы апелляторов относительно того, что право одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве им предоставлено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1596/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем, что строительство объекта в установленный договором срок завершено не было, истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1596/2017
Судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и третьего лица К.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "Дружба" к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний отказ К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 22 декабря 2014 года, в связи с неисполнением ЗАО "Дружба" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
Признать действия К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года незаконными.
Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N по адресу: <скрыто>, переданным К.Е. и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20 июля 2016 года.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <скрыто> от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года.
Взыскать с К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ЗАО "Дружба" судебные расходы в сумме <скрыто> руб.
В остальной части встречного иска, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения третьего лица, являющегося одновременно представителем истицы К.Е., - К.С., представителя истицы К.Е. - Т., возражения представителей ЗАО "Дружба" Л. и Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд к ЗАО "Дружба" с иском о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) взял на себя обязательство закончить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 23.08.2015 г. и передать истцам (Участники) для оформления в собственность объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N (строительный номер) в долевом отношении: 6/7 долей К.Е., 1/7 долю ФИО1 не позднее 31.12.2015 г. В свою очередь, участники оплатили обусловленную договором стоимость квартиры в размере 3 100 000 руб., однако, строительство объекта в срок, указанный договором завершено не было. К.Е. 17.11.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 23 мая 2016 года ЗАО "Дружба" направило истцам сообщение о завершении строительства объекта и требование о принятии квартиры по договору N от 22.12.2014 г. 11 июня 2016 года К.Е. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N от 22.12.2014 г. и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 100 000 руб., а 30.11.2016 г. - обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, которая была произведена 13.01.2017 г. По мнению К.Е., ЗАО "Дружба" до настоящего времени незаконно удерживает у себя принадлежащие истцам денежные средства в размере 3 100 000 руб., которые она просит взыскать с ЗАО "Дружба" в свою пользу.
В свою очередь ЗАО "Дружба" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома во внесудебном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что ЗАО "Дружба" выполнило свои обязательства по договору N от 22.12.2014 г., завершив строительство объекта до 31.12.2015 г. Однако, за полтора месяца до окончания срока передачи объекта письмом от 17.11.2015 г. К.Е. выразила желание поменять уже оплаченную квартиру на другую, той же стоимости, путем расторжения действующего договора от 22.12.2014 г. N и заключения нового договора на аналогичную квартиру с оплатой путем проведения взаимозачета денежных средств. В этой связи 07.12.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. и одновременно заключен другой договор участия в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. на аналогичную квартиру. По результатам обращения сторон за регистрацией данных документов в Управление Росреестра по Рязанской области, регистрационным органом 13.01.2016 г. принято решение о государственной регистрации договора от 07.12.2015 г., однако, в части регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г. принято решение о ее приостановлении, в связи с тем, что законными представителями несовершеннолетнего участника ФИО1 не представлено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В дальнейшем, Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016 г. отказано в регистрации соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г.
ЗАО "Дружба" считает вышеуказанные действия К.Е., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.К., злоупотреблением правом, в связи с чем 20.05.2016 г. ЗАО "Дружба" в адрес К.Е. и ФИО1 направлено письмо с требованием исполнения обязательств со стороны участников о принятии объекта долевого строительства - квартиры N по адресу: <адрес>. 20 июля 2016 года ЗАО "Дружба" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен истцам для дальнейшей регистрации за собой права собственности на указанную квартиру. ЗАО "Дружба" просит суд:
- - Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. во внесудебном порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, а действия К.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 по погашению записи регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в ЕГРП от 14.01.2015 г., незаконными;
- - Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. исполненным, а объект долевого строительства: квартиру N по адресу: <скрыто> переданным К.Е. и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016 г.;
- - Обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в ЕГРП N от 14.01.2015 г.
Районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, полностью удовлетворив встречные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица/ответчица К.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции не установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, нарушил правила оценки доказательств. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истицы/ответчицы основывались не только на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющих дольщику возможность одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Выводы районного суда о злоупотреблении правом со стороны истицы/ответчицы опровергаются материалами дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве К.Е. в части изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, что, по мнению апеллятора, также является основанием для отмены постановленного решения.
Решение районного суда обжаловано и третьим лицом К.С., который в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же самые обстоятельства, что и К.Е., дополнительно указывая на то, что именно ЗАО "Дружба" злоупотребило своими гражданскими правами, уклонившись от взаимозачета денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в счет оплаты К.Е. и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. Просит решение районного суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дружба".
В возражениях на апелляционные жалобы ЗАО "Дружба" в лице генерального директора П. полагает, что правовых оснований для отмены постановленного решения от 10.05.2017 г. не имеется. По мнению ответчика/истца, апелляторы ссылаются на взаимоисключающие положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие различные основания отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве. Фактически все действия истицы/ответчицы, совершенные в исследуемый период, были направлены не на исполнение договора участия в долевом строительстве, а на извлечение прибыли, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите нарушенного права.
В судебное заседание истица/ответчица К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо, являющееся одновременно представителем истицы/ответчицы К.Е., - К.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что основанием одностороннего отказа К.Е. от исполнения договора <скрыто> от 22.12.2014 г. в июле 2016 года послужили положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей истице/ответчице такое право. Факт своевременного получения от застройщика уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства в мае 2016 года и одностороннего акта о передаче квартиры в июле 2016 года сторона истицы/ответчицы не оспаривает.
Аналогичные доводы озвучил в судебном заседании и представитель К.Е. - Т., также поддержавший апелляционную жалобу своего доверителя.
Представители ответчика/истца (ЗАО "Дружба") по доверенности Л. и Ф. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Дополнительно пояснили, что с заявлением о проведении взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору N от 22.12.2014 г., в счет исполнения договора N от 07.12.2015 г. К.Е. к застройщику на протяжении 2016 - 2017 гг. не обращалась.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы/ответчицы и третьего лица при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим суждениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 г. между ЗАО "Дружба" (Застройщик) и К.Е., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Участники) заключен договор N на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей - К.Е., 1/7 доля - ФИО1) в срок до 31.12.2015 г. двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной в 3 секции на 3 этаже в жилом доме <адрес> на условиях оплаты в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.
30 декабря 2015 года Администрацией г. Рязани в адрес ЗАО "Дружба" выдано разрешение N на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
07 декабря 2015 года между ЗАО "Дружба" и К.Е., действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., не связанное с нарушением сторонами своих обязательств по договору. Застройщиком принято на себя обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 1, 2 соглашения).
Одновременно в этот же день - 07 декабря 2015 года сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на предмет передачи участникам долевого строительства многоквартирного дома (6/7 долей - К.Е., 1/7 доля - ФИО1) в срок до 31.12.2015 г. аналогичной двухкомнатной квартиры N строительный номер), общей площадью <скрыто> кв. м, расположенной в 1 секции на 3 этаже в жилом доме <скрыто>. Дольщиками на себя приняты обязательства по уплате в адрес застройщика денежных средств по договору в размере 3 100 000 руб.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 13.01.2016 г. (запись о регистрации N). Регистрация же соглашения о расторжении договора от 22.12.2014 г. N приостановлена регистрационными органами до 13.05.2016 г. по причине непредставления законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 согласия органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки. В последующем сообщением N от 13.05.2016 г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям.
В связи с отказом в государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора, 20.05.2016 г. ЗАО "Дружба" направлено в адрес ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 предложение N о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.
Уведомлением N от 14.07.2016 г. ЗАО "Дружба" сообщило К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об одностороннем отказе от исполнения договора N от 07.12.2015 г. в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоплатой участниками объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
В связи с несогласием участников долевого строительства принять квартиру 20.07.2016 г. ЗАО "Дружба" в адрес К.Е. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г.
09 июля 2016 года со стороны К.Е., действующей в интересах ФИО1, в адрес ЗАО "Дружба" направлено уведомление N об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. в связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
30 ноября 2016 года документы об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. были переданы на государственную регистрацию. Решением от 13.01.2017 г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация расторжения договора N от 22.12.2014 г.
Данные обстоятельства сторонами фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело договорами участия в долевом строительстве от 22.12.2014 г., от 07.12.2015 г., соглашением о расторжении договора от 07.12.2015 г., многочисленной перепиской сторон, а также почтовыми квитанциями с описями вложений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что характер и последовательность действий К.Е., предшествовавших одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., связанных с подписанием 07.12.2015 г. соглашения о его добровольном расторжении, своевременным непредставлением в регистрационный орган согласия органа опеки и попечительства на регистрацию данной сделки, последующим заключением аналогичного договора об участии в долевом строительстве N от 07.12.2015 г. в отсутствие реальной цели его исполнения, объективно свидетельствуют о том, что истица/ответчица преследовала иную цель, направленную не на приобретение в дальнейшем в собственность иной (аналогичной) квартиры от застройщика ЗАО "Дружба", а на отказ от исполнения договора N от 22.12.2014 г. по вине застройщика, в связи с якобы нарушением последним срока передачи объекта строительства. В этой связи районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска К.Е., действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлен законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу положений ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 4 ст. 25.1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 ст. 48 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г., подписанное сторонами 07.12.2015 г., могло считаться состоявшимся лишь после погашения записи о регистрации указанного договора в регистрационных органах.
Поскольку Управлением Росреестра по Рязанской области 13.05.2016 г. в государственной регистрации соглашения отказано по изложенным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что действия застройщика ЗАО "Дружба", направившего 20.05.2016 г. в адрес К.Е. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, предложение N о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. - квартиры N по адресу: <адрес>, а в последующем - направившего истцам в установленные законом сроки односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в полной мере соответствовали требованиям ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины застройщика в нарушении сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства по договору N от 22.12.2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <адрес> было получено застройщиком 30.12.2015 г. Однако, в связи с намерением сторон расторгнуть указанный выше договор участия в долевом строительстве и последующим отказом регистрационных органов в государственной регистрации соглашения о его расторжении от 07.12.2015 г. реализовать процедуру передачи объекта долевого строительства дольщикам ранее 13.05.2015 г. (дата отказа в регистрации соглашения) ЗАО "Дружба" объективной возможности не имело. Следовательно, правовых оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у истцов/ответчиков не имелось, в связи с чем такой отказ является недействительным, как противоречащий указанным выше положениям закона (ст. 168 ГК РФ).
Поскольку все последующие действия застройщика выполнены в сроки, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об исполнении ответчиком/истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22.12.2014 г. и, как следствие, в силу положений ст. 408 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ - признания обязательств застройщика по указанному договору исполненными. Действия ответчика/истца в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Напротив, констатируя уклонение от своих обязательств по данному договору со стороны ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание факты заключения 20.05.2016 г. между ФИО12 (Продавец) и ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 (Покупатели), договора купли-продажи N на предмет приобретения в общую долевую собственность истцов за меньшую сумму - 2 200 000 руб. квартиры N в том же многоквартирном жилом доме N по адресу: <скрыто> в целях получения согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора N от 22.12.2014 г., а также отказ К.Е. от предложения ЗАО "Дружба" по проведению взаимозачета денежных средств, уплаченных по договору N от 22.12.2014 г., в счет исполнения нового договора N от 07.12.2015 г.
Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства объективно указывают на то, что действия К.Е. были направлены не на достижение положительного результата - приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: N, а на уклонение от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительства в связи с предложением истцам/ответчикам более выгодного варианта иным продавцом и желанием прекратить финансово-хозяйственные отношения с застройщиком по негативным для последнего основаниям. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о полном исполнении своих обязательств застройщиком по не расторгнутому в установленном законом порядке договору N от 22.12.2014 г. и, как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска К.Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в последующем 13.01.2017 г. одностороннее расторжение договора N от 22.12.2014 прошло государственную регистрацию, правового значения применительно к заявленному спору не имеет. При установлении факта надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по указанному договору до проведения государственной регистрации его расторжения, указанное обстоятельство само по себе каких-либо обязательств ответчика/истца повлечь не может.
Аргументы апелляторов относительно того, что право одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве им предоставлено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)