Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску С. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что в принадлежащей ей квартире <...>, находящейся в доме по <...> в <...>, произошло затопление из-за поломки переходной муфты в квартире <...>, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб на сумму <...> рубля. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии при совместном осмотре с председателем ТСЖ <...>. Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ущерб не был возмещен. Просила суд взыскать с О. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> рубля, оплату услуг представителя в сумме <...>, оплату услуг по оценке в сумме <...>, оплату услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования места аварии от 22.11.2015 г. Комиссией было установлено, что причиной залива в квартире <...> является утечка воды в квартире <...>, этажом выше.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и правовой защиты" от 08.12.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет <...>.
Доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования С.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску С. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6374/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6374/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску С. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что в принадлежащей ей квартире <...>, находящейся в доме по <...> в <...>, произошло затопление из-за поломки переходной муфты в квартире <...>, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб на сумму <...> рубля. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии при совместном осмотре с председателем ТСЖ <...>. Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ущерб не был возмещен. Просила суд взыскать с О. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> рубля, оплату услуг представителя в сумме <...>, оплату услуг по оценке в сумме <...>, оплату услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что О. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования места аварии от 22.11.2015 г. Комиссией было установлено, что причиной залива в квартире <...> является утечка воды в квартире <...>, этажом выше.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и правовой защиты" от 08.12.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет <...>.
Доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования С.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску С. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)