Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Поддубской Т.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22032/2016, 13АП-22033/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-16195/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" (ОГРН: 1137847190128);
- к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" (ОГРН: 1047855114537);
- о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" (далее - истец, ООО "УК "Космосервис Центр", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1" (в настоящее время - товарищество собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1") (далее - ответчик, ТСН "Звездное-1") о взыскании 3449179 рублей 16 копеек задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 10-1/2 от 01.07.2013 за период с 01.12.2013 по 20.02.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 производство по делу N А56-16195/2014 было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-20406/2014.
Определением суда от 10.02.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74491/2014.
Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 449 179 рублей 16 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в декабре 2013, в январе 2014, в феврале 2014. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.
Решением суда от 17.06.2016 с ТСН "Звездное-1" взысканы в пользу ООО "УК "Космосервис Центр" 874 434 рубля 77 копеек задолженности, 20 488 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлин. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решение суда, с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "Космосервис Центр" и ТСН "Звездное-1".
ООО "УК "Космосервис Центр" в апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за оказанные работы и услуги за январь 2014 и за февраль 2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за выполненные работы и оказанные услуги за январь 2014 и февраль 2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управляющая организация ссылается на то, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1" Пушкарской Е.В., которая наделялась полномочиями председателя правления ТСН "Звездное-1" (запись N 8) было произведено только 20.02.2014. Таким образом, до указанной даты, полагает апеллянт, истец, действуя добросовестно и разумно, руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части полномочий Захарова В.В., которые считал достоверными, а, следовательно, подписание Захаровым В.В. актов выполненных работ в отношении ТСН "Звездное-1" подтверждает принятие работ надлежащим лицом ТСН "Звездное-1" и их оказание со стороны истца в объеме, предусмотренном подписанными актами выполненных работ за январь 2014 и февраль 2014, и порождает обязанность оплаты указанных работ (оказанных услуг) со стороны ТСН "Звездное-1".
Кроме того, вновь избранный председатель правления ТСН "Звездное-1" Пушкарская Е.В. не направила возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в отношении представленных актов выполненных работ и оказанных услуг за январь 2014 и февраль 2014 в адрес истца, что также, по мнению ООО "УК "Космосервис Центр", подтверждает, что ТСН "Звездное-1" согласилось с тем перечнем работ и услуг, которые фактически были выполнены истцом, а также с теми денежными средствами, которые подлежат оплате истцу.
В качестве правового обоснования своей правовой позиции ООО "УК "Космосервис Центр" ссылается на разъяснения, данные в пункте 22 и в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
ТСН "Звездное-1" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.
Первоначально поданный иск был основан на ничтожной сделке, а именно: договоре управления, который арбитражным судом признан ничтожным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74491/2014).
Все акты, представленные истцом, подписаны ненадлежащим лицом - Захаровым В.В., так как Московским районным судом Санкт-Петербурга решением от 16.10.2014 признаны недействительными решения о назначении Захарова В.В. председателем правления ТСЖ "Звездное-1" (дело N 2-5021/14).
Судом не сделан вывод в отношении того, что на момент подписания договора управления, Товариществом не были утверждены тарифы, следовательно, при расчете сумм по выполнению работ со стороны истца необходимо было применять тарифы установленные согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.
Из указанного ответчик приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни размер исковых требований, ни право их требования.
Помимо этого судом не дана оценка документам и представленным актам, в которых указаны услуги, которые истец ответчику не оказывал ввиду того, что у Товарищества имелись заключенные напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями (предоставление коммунальных услуг).
Также судом не проверен расчет истца в актах выполненных работ, а в них указаны произвольные цифры, которые не соответствуют договору (эти данные отражены в отзыве ответчика в таблице).
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
20.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты истца и ответчика, для представления письменных правовых позиций, для проведения сторонами сверок взаимных расчетов, для проведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.
18.05.2017 в судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные правовые позиции по делу, пояснения к расчетам.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2017.
25.05.2017 после перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено прежним составом суда, отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 173 092 рубля 29 копеек, о чем в протокол судебного заседания внесена запись за подписью представителя Управляющей организации.
Ответчик против принятия частичного отказа истца от исковых требований не возражал.
Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для непринятия частичного отказа истца от иска, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания принял отказ истца от иска в части 173 092 рубля 29 копеек. В связи с отказом ООО "УК "Космосервис Центр" от части исковых требований в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В судебном заседании стороны с занесением в протокол судебного заседания под подпись представителей подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по площадям спорного многоквартирного жилого дома, исходя из которых произведены начисления за работы и услуги; по сумме произведенных ответчиком платежей в счет оплаты выполненных ООО "УК "Космосервис Центр" работ и оказанных за спорный период услуг; по арифметическим расчетам.
Для формирования ответчиком правовой позиции с учетом отказа истца от части исковых требований рассмотрение апелляционных жалоб отложено судом на 01.06.2017.
01.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 173 092 рубля 29 копеек, просил производство в указанной части прекратить, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Космосервис Центр", жалобу ТСН "Звездное-1" просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика просил суд апелляционную жалобу Товарищества удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "УК "Космосервис Центр" (исполнитель) и ТСЖ "Звездное-1" в лице председателя Захарова В.В., действующего на основании Устава ТСЖ "Звездное-1" (ТСЖ), был подписан договор N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Звездное-1", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и корп. 2 (далее - договор N 10-1/2).
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу N 2-5021/14 признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Звездное-1", в том числе и решение о назначении Захарова В.В. председателем Правления ТСЖ.
Полагая, что Захаров В.В. при подписании договора N 10-1/2 действовал с превышением полномочий, Товарищество, руководствуясь статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о ничтожности указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов заключенный между ТСЖ "Звездное-1" и ООО "УК "Космосервис Центр".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части 3 данной статьи определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
30.01.2014 был избран новый состав Правления ТСЖ "Звездное-1", председателем Правления избрана Пушкаревская Е.В.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1", внесение сведений о Пушкарской Е.В. как о лице, наделенном полномочиями председателя правления ТСН "Звездное-1" (запись N 8) было произведено 20.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (том 4, л.д. 54-63).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "УК "Космосервис Центр" указало, что с 01.12.2013 по 20.02.2014, в период действия признанного впоследствии арбитражным судом в рамках дела N А56-74491/2014 недействительной (ничтожной) сделкой договора N 10-1/2, истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы, предусмотренные указанным договором, результаты которых принимались ТСЖ в лице Захарова В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (том 1, л.д. 33-50). Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 51).
Согласно представленному истцом расчету ООО "УК "Космосервис Центр" оказало услуг и выполнило работы на общую сумму 4 090 673 рубля 94 копейки, из которых ответчик оплатил часть в размере 641 494 рубля 78 копеек.
В связи с признанием договора недействительным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 449 179 рублей 16 копеек в виде стоимости оказанных в декабре 2013, январе 2014, феврале 2014 (до 20.02.2014) услуг и выполненных работ на основании актов выполненных работ (услуг).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы не оплатил в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ТСН "Звездное-1" в пользу ООО "УК "Космосервис Центр" 874 434 рубля 77 копеек задолженности, 20 488 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлин, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 30.01.2014 полномочия председателя Правления ТСЖ перешли к Пушкаревской Е.В., представленные истцом акты от 31.01.2014 и акты от 20.02.2014 на общую сумму 2574744 рубля 39 копеек не могут быть приняты, поскольку подписаны ненадлежащим лицом - Захаровым В.В., в указанной части в иске ООО "УК "Космосервис Центр" суд первой инстанции отказал. При этом суд счел подтвержденной наличие фактической задолженности на стороне ТСЖ в размере 874434 рубля 77 копеек за декабрь 2013, подтвержденной актами от 31.12.2013, отчетами о проделанной работе по заявкам жильцов, другими материалами дела.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Первоначально исковые требования ООО "УК "Космосервис Центр" были основаны на договоре N 10-1/2.
Пунктом 7.1. указанного договора определено, что размер платы за работы и услуги по настоящему договору определяется суммой расходов всех собственников помещений в доме за оказанную исполнителем услугу (выполненную работу), в связи с чем расчет оплаты по договору для ТСЖ производится с учетом площади определенной категории помещений в доме (жилые, нежилые, гаражные боксы). Размер оплаты ТСЖ исполнителю по настоящему договору в пределах объемов работ и услуг, указанных в настоящем договоре, указан в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 7.2. данного договора ежемесячная сумма оплаты за осуществленные исполнителем работы и услуги по настоящему договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном данным договором, и может изменяться с учетом фактического объема осуществленных работ и услуг.
К договору N 10-1/2 сторонами было подписано приложение N 1 (том 1, л.д. 10) - Расчет доли оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 10, корп. 1 и корп. 2.
На основании указанного приложения ООО "УК "Космосервис Центр" были оформлены акты выполненных работ за спорный период и подписаны от имени ТСЖ Захаровым В.В.
Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "УК "Космосервис Центр" о том, что исходя из норм пункта 2 статьи 51, статьи 53, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 25, а также с учетом того, что внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1" - Пушкарской Е.В. было произведено 20.02.2014, истец, действуя добросовестно и разумно, руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части полномочий Захарова В.В., которые считал достоверными, коллегия судей считает указанный довод обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с чем апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО "УК "Космосервис Центр" в спорный период административно-управленческих работ, работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и корп. 2.
Данный вывод апелляционного суда также основан на относимых и допустимых доказательствах выполнения истцом соответствующих работ и оказания услуг, имеющихся в материалах дела.
Ответчиком представленные истцом доказательства документально не опровергнуты.
Претензий по объему и качеству выполнения работ и оказания услуг ТСЖ за спорный период заявлено не было, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Космосервис Центр" в силу того, что последним соответствующие работы не выполнялись, а услуги не оказывались.
Одновременно с этим апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным на основании цен, согласованных ООО "УК "Космосервис Центр" и ТСЖ при подписании договора N 10-1/2 и приложения N 1 к указанному договору, впоследствии признанного недействительным, и отраженных в актах приемки-передачи выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент признания указанного выше договора недействительной сделкой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания договора N 10-1/2 недействительным ООО "УК "Космосервис Центр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования, просило взыскать 3 449 179 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и оказанных услуг в декабре 2013, в январе 2014, в феврале 2014.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вместе с тем поскольку стоимость работ и услуг, зафиксированных в спорных актах, была определена в соответствии с приложением N 1 к ничтожному договору, взыскание неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является необоснованным.
Порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены.
Поскольку договор N 10-1/2. в силу решения арбитражного суда по делу N А56-74491/2014 является недействительным, соответственно, недействительным является и приложение N 1, цена работ и услуг, указанная в названном выше приложении не согласована, указание стоимости работ и услуг в подписанных Захаровым В.В. актах с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о цене услуг и работ.
- В соответствии с частью 1) пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- На основании пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 8 указанной статьи размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В материалы дела представлен протокол общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ "Звездное-1", созданного для управления многоквартирными домами по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 10, корп. 1, корп. 2, от 30.01.2014, из которого следует, что собранием были утверждены сметы доходов и расходов на 2013 и 2014 годы.
В ходе проведенных сторонами сверок расчетов по определению апелляционного суда истцом и ответчиком были произведены и представлены апелляционному суду расчеты стоимости выполненных ООО "УК "Космосервис Центр" работ и оказанных услуг в соответствии с утвержденными ТСЖ "Звездное-1" тарифами.
У сторон не имеется разногласий по методике и арифметике расчетов.
Вместе с тем спорной осталась позиция 25 по расчету "Управление многоквартирным домом".
Так, в качестве обоснования разницы в тарифах за указанную услугу ответчик указывает, что истцом заявлен тариф по управлению многоквартирным домом в 1,18 руб./кв. м, а ответчиком применяется иной тариф, составляющий 5,50 руб./кв. м, разница в начислениях и оплате составила за спорный период 674 995 рублей 64 копейки.
Истец полагает, что с ответчика по указанной услуге подлежит взысканию оплата по тарифу, примененному ответчиком.
Коллегия судей не может занять позицию истца, поскольку при обращении с исковыми требованиями истец производил расчет стоимости услуги по управлению многоквартирным домом исходя из тарифа 1,18 руб./кв. м, изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции истец не вправе в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В то же время обоснованный расчет стоимости услуг по печати счетов-извещений собственникам, работы по заключению договоров с арендаторами мест общего пользования (размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирных домов и т.п.) истцом в материалы дела не представлен.
Довод ТСН "Звездное-1" о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения следует руководствоваться не утвержденными ТСЖ тарифами, а тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга с учетом пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации на 30.01.2014 (дата утверждения членами ТСЖ тарифов) установлена обязанность управляющей организации информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления, не регулируются спорные правоотношения.
Исходя из указанного коллегия судей полагает обоснованным расчет стоимости работ и услуг, произведенный ответчиком согласно которому цена, рассчитанная по тарифам, утвержденными членами ТСЖ 30.01.2014 на 2013 и 2014 годы, за исковой период составила:
- - за декабрь 2013 - 737 089 рублей 43 копейки;
- - за январь 2014 - 762 893 рубля 12 копеек;
- - за февраль 2014 - 548 792 рубля 27 копеек.
С учетом произведенных Товариществом платежей в размере 341 494 рубля 78 копеек подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение составило 1 407 280 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требования и частичного удовлетворения исковых требований ООО "УК "Космосервис Центр" апелляционный суд произвел распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" от исковых требований в сумме 173 092 рубля 29 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-16195/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" 1 407 280 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 16916 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" 1 288 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" из федерального бюджета Российской Федерации 866 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-22032/2016, 13АП-22033/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16195/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-22032/2016, 13АП-22033/2016
Дело N А56-16195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Поддубской Т.Н. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 01.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22032/2016, 13АП-22033/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" и товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-16195/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" (ОГРН: 1137847190128);
- к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" (ОГРН: 1047855114537);
- о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" (далее - истец, ООО "УК "Космосервис Центр", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1" (в настоящее время - товарищество собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1") (далее - ответчик, ТСН "Звездное-1") о взыскании 3449179 рублей 16 копеек задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 10-1/2 от 01.07.2013 за период с 01.12.2013 по 20.02.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 производство по делу N А56-16195/2014 было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-20406/2014.
Определением суда от 10.02.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74491/2014.
Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 449 179 рублей 16 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в декабре 2013, в январе 2014, в феврале 2014. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.
Решением суда от 17.06.2016 с ТСН "Звездное-1" взысканы в пользу ООО "УК "Космосервис Центр" 874 434 рубля 77 копеек задолженности, 20 488 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлин. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решение суда, с апелляционными жалобами обратились ООО "УК "Космосервис Центр" и ТСН "Звездное-1".
ООО "УК "Космосервис Центр" в апелляционной жалобе указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за оказанные работы и услуги за январь 2014 и за февраль 2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании 2 574 744 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за выполненные работы и оказанные услуги за январь 2014 и февраль 2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управляющая организация ссылается на то, что внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1" Пушкарской Е.В., которая наделялась полномочиями председателя правления ТСН "Звездное-1" (запись N 8) было произведено только 20.02.2014. Таким образом, до указанной даты, полагает апеллянт, истец, действуя добросовестно и разумно, руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части полномочий Захарова В.В., которые считал достоверными, а, следовательно, подписание Захаровым В.В. актов выполненных работ в отношении ТСН "Звездное-1" подтверждает принятие работ надлежащим лицом ТСН "Звездное-1" и их оказание со стороны истца в объеме, предусмотренном подписанными актами выполненных работ за январь 2014 и февраль 2014, и порождает обязанность оплаты указанных работ (оказанных услуг) со стороны ТСН "Звездное-1".
Кроме того, вновь избранный председатель правления ТСН "Звездное-1" Пушкарская Е.В. не направила возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в отношении представленных актов выполненных работ и оказанных услуг за январь 2014 и февраль 2014 в адрес истца, что также, по мнению ООО "УК "Космосервис Центр", подтверждает, что ТСН "Звездное-1" согласилось с тем перечнем работ и услуг, которые фактически были выполнены истцом, а также с теми денежными средствами, которые подлежат оплате истцу.
В качестве правового обоснования своей правовой позиции ООО "УК "Космосервис Центр" ссылается на разъяснения, данные в пункте 22 и в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
ТСН "Звездное-1" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.
Первоначально поданный иск был основан на ничтожной сделке, а именно: договоре управления, который арбитражным судом признан ничтожным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74491/2014).
Все акты, представленные истцом, подписаны ненадлежащим лицом - Захаровым В.В., так как Московским районным судом Санкт-Петербурга решением от 16.10.2014 признаны недействительными решения о назначении Захарова В.В. председателем правления ТСЖ "Звездное-1" (дело N 2-5021/14).
Судом не сделан вывод в отношении того, что на момент подписания договора управления, Товариществом не были утверждены тарифы, следовательно, при расчете сумм по выполнению работ со стороны истца необходимо было применять тарифы установленные согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.
Из указанного ответчик приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни размер исковых требований, ни право их требования.
Помимо этого судом не дана оценка документам и представленным актам, в которых указаны услуги, которые истец ответчику не оказывал ввиду того, что у Товарищества имелись заключенные напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями (предоставление коммунальных услуг).
Также судом не проверен расчет истца в актах выполненных работ, а в них указаны произвольные цифры, которые не соответствуют договору (эти данные отражены в отзыве ответчика в таблице).
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
20.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, подтверждающих расчеты истца и ответчика, для представления письменных правовых позиций, для проведения сторонами сверок взаимных расчетов, для проведения сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.
18.05.2017 в судебном заседании судом приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные правовые позиции по делу, пояснения к расчетам.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2017.
25.05.2017 после перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено прежним составом суда, отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 173 092 рубля 29 копеек, о чем в протокол судебного заседания внесена запись за подписью представителя Управляющей организации.
Ответчик против принятия частичного отказа истца от исковых требований не возражал.
Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для непринятия частичного отказа истца от иска, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания принял отказ истца от иска в части 173 092 рубля 29 копеек. В связи с отказом ООО "УК "Космосервис Центр" от части исковых требований в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В судебном заседании стороны с занесением в протокол судебного заседания под подпись представителей подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по площадям спорного многоквартирного жилого дома, исходя из которых произведены начисления за работы и услуги; по сумме произведенных ответчиком платежей в счет оплаты выполненных ООО "УК "Космосервис Центр" работ и оказанных за спорный период услуг; по арифметическим расчетам.
Для формирования ответчиком правовой позиции с учетом отказа истца от части исковых требований рассмотрение апелляционных жалоб отложено судом на 01.06.2017.
01.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 173 092 рубля 29 копеек, просил производство в указанной части прекратить, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Космосервис Центр", жалобу ТСН "Звездное-1" просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика просил суд апелляционную жалобу Товарищества удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "УК "Космосервис Центр" (исполнитель) и ТСЖ "Звездное-1" в лице председателя Захарова В.В., действующего на основании Устава ТСЖ "Звездное-1" (ТСЖ), был подписан договор N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Звездное-1", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и корп. 2 (далее - договор N 10-1/2).
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу N 2-5021/14 признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ "Звездное-1", в том числе и решение о назначении Захарова В.В. председателем Правления ТСЖ.
Полагая, что Захаров В.В. при подписании договора N 10-1/2 действовал с превышением полномочий, Товарищество, руководствуясь статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о ничтожности указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов заключенный между ТСЖ "Звездное-1" и ООО "УК "Космосервис Центр".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части 3 данной статьи определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
30.01.2014 был избран новый состав Правления ТСЖ "Звездное-1", председателем Правления избрана Пушкаревская Е.В.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1", внесение сведений о Пушкарской Е.В. как о лице, наделенном полномочиями председателя правления ТСН "Звездное-1" (запись N 8) было произведено 20.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (том 4, л.д. 54-63).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "УК "Космосервис Центр" указало, что с 01.12.2013 по 20.02.2014, в период действия признанного впоследствии арбитражным судом в рамках дела N А56-74491/2014 недействительной (ничтожной) сделкой договора N 10-1/2, истец оказывал ответчику услуги и выполнял работы, предусмотренные указанным договором, результаты которых принимались ТСЖ в лице Захарова В.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (том 1, л.д. 33-50). Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 51).
Согласно представленному истцом расчету ООО "УК "Космосервис Центр" оказало услуг и выполнило работы на общую сумму 4 090 673 рубля 94 копейки, из которых ответчик оплатил часть в размере 641 494 рубля 78 копеек.
В связи с признанием договора недействительным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 449 179 рублей 16 копеек в виде стоимости оказанных в декабре 2013, январе 2014, феврале 2014 (до 20.02.2014) услуг и выполненных работ на основании актов выполненных работ (услуг).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы не оплатил в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ТСН "Звездное-1" в пользу ООО "УК "Космосервис Центр" 874 434 рубля 77 копеек задолженности, 20 488 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлин, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с 30.01.2014 полномочия председателя Правления ТСЖ перешли к Пушкаревской Е.В., представленные истцом акты от 31.01.2014 и акты от 20.02.2014 на общую сумму 2574744 рубля 39 копеек не могут быть приняты, поскольку подписаны ненадлежащим лицом - Захаровым В.В., в указанной части в иске ООО "УК "Космосервис Центр" суд первой инстанции отказал. При этом суд счел подтвержденной наличие фактической задолженности на стороне ТСЖ в размере 874434 рубля 77 копеек за декабрь 2013, подтвержденной актами от 31.12.2013, отчетами о проделанной работе по заявкам жильцов, другими материалами дела.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Первоначально исковые требования ООО "УК "Космосервис Центр" были основаны на договоре N 10-1/2.
Пунктом 7.1. указанного договора определено, что размер платы за работы и услуги по настоящему договору определяется суммой расходов всех собственников помещений в доме за оказанную исполнителем услугу (выполненную работу), в связи с чем расчет оплаты по договору для ТСЖ производится с учетом площади определенной категории помещений в доме (жилые, нежилые, гаражные боксы). Размер оплаты ТСЖ исполнителю по настоящему договору в пределах объемов работ и услуг, указанных в настоящем договоре, указан в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 7.2. данного договора ежемесячная сумма оплаты за осуществленные исполнителем работы и услуги по настоящему договору равняется сумме, указываемой в актах выполненных работ, подписываемых сторонами в порядке, предусмотренном данным договором, и может изменяться с учетом фактического объема осуществленных работ и услуг.
К договору N 10-1/2 сторонами было подписано приложение N 1 (том 1, л.д. 10) - Расчет доли оплаты за выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества и придомовой территории жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 10, корп. 1 и корп. 2.
На основании указанного приложения ООО "УК "Космосервис Центр" были оформлены акты выполненных работ за спорный период и подписаны от имени ТСЖ Захаровым В.В.
Оценивая довод апелляционной жалобы ООО "УК "Космосервис Центр" о том, что исходя из норм пункта 2 статьи 51, статьи 53, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 25, а также с учетом того, что внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, действующего без доверенности от имени ТСН "Звездное-1" - Пушкарской Е.В. было произведено 20.02.2014, истец, действуя добросовестно и разумно, руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в части полномочий Захарова В.В., которые считал достоверными, коллегия судей считает указанный довод обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В связи с чем апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО "УК "Космосервис Центр" в спорный период административно-управленческих работ, работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и корп. 2.
Данный вывод апелляционного суда также основан на относимых и допустимых доказательствах выполнения истцом соответствующих работ и оказания услуг, имеющихся в материалах дела.
Ответчиком представленные истцом доказательства документально не опровергнуты.
Претензий по объему и качеству выполнения работ и оказания услуг ТСЖ за спорный период заявлено не было, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Космосервис Центр" в силу того, что последним соответствующие работы не выполнялись, а услуги не оказывались.
Одновременно с этим апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным на основании цен, согласованных ООО "УК "Космосервис Центр" и ТСЖ при подписании договора N 10-1/2 и приложения N 1 к указанному договору, впоследствии признанного недействительным, и отраженных в актах приемки-передачи выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент признания указанного выше договора недействительной сделкой, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания договора N 10-1/2 недействительным ООО "УК "Космосервис Центр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования, просило взыскать 3 449 179 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и оказанных услуг в декабре 2013, в январе 2014, в феврале 2014.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Вместе с тем поскольку стоимость работ и услуг, зафиксированных в спорных актах, была определена в соответствии с приложением N 1 к ничтожному договору, взыскание неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является необоснованным.
Порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены.
Поскольку договор N 10-1/2. в силу решения арбитражного суда по делу N А56-74491/2014 является недействительным, соответственно, недействительным является и приложение N 1, цена работ и услуг, указанная в названном выше приложении не согласована, указание стоимости работ и услуг в подписанных Захаровым В.В. актах с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о цене услуг и работ.
- В соответствии с частью 1) пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- На основании пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 8 указанной статьи размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом а) пункта 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В материалы дела представлен протокол общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ "Звездное-1", созданного для управления многоквартирными домами по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 10, корп. 1, корп. 2, от 30.01.2014, из которого следует, что собранием были утверждены сметы доходов и расходов на 2013 и 2014 годы.
В ходе проведенных сторонами сверок расчетов по определению апелляционного суда истцом и ответчиком были произведены и представлены апелляционному суду расчеты стоимости выполненных ООО "УК "Космосервис Центр" работ и оказанных услуг в соответствии с утвержденными ТСЖ "Звездное-1" тарифами.
У сторон не имеется разногласий по методике и арифметике расчетов.
Вместе с тем спорной осталась позиция 25 по расчету "Управление многоквартирным домом".
Так, в качестве обоснования разницы в тарифах за указанную услугу ответчик указывает, что истцом заявлен тариф по управлению многоквартирным домом в 1,18 руб./кв. м, а ответчиком применяется иной тариф, составляющий 5,50 руб./кв. м, разница в начислениях и оплате составила за спорный период 674 995 рублей 64 копейки.
Истец полагает, что с ответчика по указанной услуге подлежит взысканию оплата по тарифу, примененному ответчиком.
Коллегия судей не может занять позицию истца, поскольку при обращении с исковыми требованиями истец производил расчет стоимости услуги по управлению многоквартирным домом исходя из тарифа 1,18 руб./кв. м, изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции истец не вправе в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В то же время обоснованный расчет стоимости услуг по печати счетов-извещений собственникам, работы по заключению договоров с арендаторами мест общего пользования (размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирных домов и т.п.) истцом в материалы дела не представлен.
Довод ТСН "Звездное-1" о том, что при расчете стоимости неосновательного обогащения следует руководствоваться не утвержденными ТСЖ тарифами, а тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга с учетом пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации на 30.01.2014 (дата утверждения членами ТСЖ тарифов) установлена обязанность управляющей организации информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления, не регулируются спорные правоотношения.
Исходя из указанного коллегия судей полагает обоснованным расчет стоимости работ и услуг, произведенный ответчиком согласно которому цена, рассчитанная по тарифам, утвержденными членами ТСЖ 30.01.2014 на 2013 и 2014 годы, за исковой период составила:
- - за декабрь 2013 - 737 089 рублей 43 копейки;
- - за январь 2014 - 762 893 рубля 12 копеек;
- - за февраль 2014 - 548 792 рубля 27 копеек.
С учетом произведенных Товариществом платежей в размере 341 494 рубля 78 копеек подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение составило 1 407 280 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требования и частичного удовлетворения исковых требований ООО "УК "Космосервис Центр" апелляционный суд произвел распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" от исковых требований в сумме 173 092 рубля 29 копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-16195/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" 1 407 280 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 16916 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Звездное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" 1 288 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Центр" из федерального бюджета Российской Федерации 866 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)