Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у дома, упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Иркутска, ООО Управляющая компания "Приморский" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Приморский" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года,
установила:
Д. в обоснование иска указала, что Дата изъята на принадлежащий ей автомобиль Данные изъяты, припаркованный у дома по адресу: Адрес изъят, упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству. По экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 64390 руб.
Данную придомовую территорию в надлежащем состоянии должны содержать ответчики.
Направленная в адрес ООО Управляющая компания "Приморский" претензия оставлена без удовлетворения.
Д. с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 58897 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 2462 руб.
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков: ООО Управляющая компания "Приморский" К. и Ш., администрации г. Иркутска О. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО Управляющая компания "Приморский" взыскан в пользу Д. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 58897 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., возврат суммы судебных расходов 3146,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Управляющая компания "Приморский" и к администрации г. Иркутск отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Приморский" Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу ущерба. Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отнеся земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, к территории, которую обязана содержать управляющая компания. Указывает апеллянт на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не имеет границ, официально зафиксированных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, администрация г. Иркутск ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений.
В дополнениях к жалобе представитель управляющей компании К. обращает внимание на то, что условиями типового договора управления многоквартирным домом границы придомовой территории определены по отмостке вокруг дома и входу в подъезд, границы территории по содержанию общего имущества составляют два метра, поэтому упавшее дерево произрастало на земельном участке, границы которого не определены, то собственник: администрация г. Иркутск несет ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, указывая на то, что судом не дана оценка договору купли-продажи автомобиля за 15000 руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Х. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад по делу, возражения представителя истца Х. и представителя администрации О. относительно доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения, поданные на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Дата изъята в результате падения ветки дерева тополя, растущего около дома по адресу: Адрес изъят, был поврежден принадлежащий Д. автомобиль Данные изъяты.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с номером кадастрового квартала: Номер изъят, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес изъят, площадью Данные изъяты кв. м, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от Дата изъята собственниками в качестве управляющей компании с 01.01.2014 была избрана ООО Управляющая компания "Приморский".
Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении иска Д., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором растет дерево, является территорией, прилегающей к жилому дому по Адрес изъят, а ответчик ООО Управляющая компания "Приморский" обязано содержать придомовую территорию в надлежащем виде, осуществлять содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества и расположенном по вышеуказанному адресу.
Исходя из положений пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на принадлежность земельного участка администрации г. Иркутска.
Руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, суд обоснованно возложил на ООО Управляющая компания "Приморский" ответственность по возмещению имущественного вреда Д., размер которого составил по заключению ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" Номер изъят от Дата изъята, сумму 58897 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе дополнительными (новыми) доказательствами.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Д. представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей дом.
С учетом бремени доказывания, ответчик ООО Управляющая компания "Приморский", возражавший против иска, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске.
Поскольку ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания "Приморский" обязанности по обслуживанию земельного участка, на котором произрастают зеленые насаждения, привело к падению ветки с дерева тополя на автомобиль истца, судебная коллегия находит правильными вывод суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ООО Управляющая компания "Приморский".
Обстоятельства, освобождающие ООО Управляющая компания "Приморский" от ответственности, судом не установлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок не был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а также, что зеленые насаждения, расположенные на этом земельном участке, на балансе ООО Управляющая компания "Приморский" не числятся, не опровергают выводов суда, подробно изложенных в судебном решении, основанием для отмены судебного постановления не являются.
ООО Управляющая компания "Приморский" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако не провело обследование территории на предмет сноса аварийного дерева и не предприняло иные меры, необходимые для его спила путем вынесения вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией.
Таким образом, свои обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.
Доводы в жалобе о том, что судом не был учтен факт того, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Иркутска и именно Комитет городского обустройства осуществляет содержание зеленых насаждений, не влияют на законность принятого решения, поскольку из схемы расположения объектов от 21.07.2016 следует, что дерево находится на расстоянии 9 метров от входа в подъезд многоквартирного дома, т.е. находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО Управляющая компания "Приморский".
Выводы суда в этой части мотивированны в судебном решении и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание выводы по аналогичному делу, по которому возмещение вреда возложено на администрацию г. Иркутска, не состоятельно, поскольку, суд принимает решение по представленным по делу доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на не надлежаще избранный истцом способ защиты не заслуживает внимания, поскольку ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, является реальным ущербом. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. может требовать полного возмещения причиненных убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В остальной части доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к переоценке доказательств по делу и анализу действующего законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10093/2016
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у дома, упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10093/16
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Иркутска, ООО Управляющая компания "Приморский" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Приморский" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года,
установила:
Д. в обоснование иска указала, что Дата изъята на принадлежащий ей автомобиль Данные изъяты, припаркованный у дома по адресу: Адрес изъят, упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству. По экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 64390 руб.
Данную придомовую территорию в надлежащем состоянии должны содержать ответчики.
Направленная в адрес ООО Управляющая компания "Приморский" претензия оставлена без удовлетворения.
Д. с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 58897 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 5000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 2462 руб.
Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков: ООО Управляющая компания "Приморский" К. и Ш., администрации г. Иркутска О. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО Управляющая компания "Приморский" взыскан в пользу Д. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 58897 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., возврат суммы судебных расходов 3146,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Управляющая компания "Приморский" и к администрации г. Иркутск отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Приморский" Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу ущерба. Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал состав общего имущества многоквартирного жилого дома, отнеся земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, к территории, которую обязана содержать управляющая компания. Указывает апеллянт на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не имеет границ, официально зафиксированных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, администрация г. Иркутск ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений.
В дополнениях к жалобе представитель управляющей компании К. обращает внимание на то, что условиями типового договора управления многоквартирным домом границы придомовой территории определены по отмостке вокруг дома и входу в подъезд, границы территории по содержанию общего имущества составляют два метра, поэтому упавшее дерево произрастало на земельном участке, границы которого не определены, то собственник: администрация г. Иркутск несет ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, указывая на то, что судом не дана оценка договору купли-продажи автомобиля за 15000 руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Х. просит решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад по делу, возражения представителя истца Х. и представителя администрации О. относительно доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения, поданные на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Дата изъята в результате падения ветки дерева тополя, растущего около дома по адресу: Адрес изъят, был поврежден принадлежащий Д. автомобиль Данные изъяты.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с номером кадастрового квартала: Номер изъят, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес изъят, площадью Данные изъяты кв. м, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от Дата изъята собственниками в качестве управляющей компании с 01.01.2014 была избрана ООО Управляющая компания "Приморский".
Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении иска Д., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором растет дерево, является территорией, прилегающей к жилому дому по Адрес изъят, а ответчик ООО Управляющая компания "Приморский" обязано содержать придомовую территорию в надлежащем виде, осуществлять содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества и расположенном по вышеуказанному адресу.
Исходя из положений пп. "в" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на принадлежность земельного участка администрации г. Иркутска.
Руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, суд обоснованно возложил на ООО Управляющая компания "Приморский" ответственность по возмещению имущественного вреда Д., размер которого составил по заключению ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" Номер изъят от Дата изъята, сумму 58897 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе дополнительными (новыми) доказательствами.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Д. представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что дерево, с которого упала ветка, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей дом.
С учетом бремени доказывания, ответчик ООО Управляющая компания "Приморский", возражавший против иска, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске.
Поскольку ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания "Приморский" обязанности по обслуживанию земельного участка, на котором произрастают зеленые насаждения, привело к падению ветки с дерева тополя на автомобиль истца, судебная коллегия находит правильными вывод суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ООО Управляющая компания "Приморский".
Обстоятельства, освобождающие ООО Управляющая компания "Приморский" от ответственности, судом не установлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок не был сформирован и передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а также, что зеленые насаждения, расположенные на этом земельном участке, на балансе ООО Управляющая компания "Приморский" не числятся, не опровергают выводов суда, подробно изложенных в судебном решении, основанием для отмены судебного постановления не являются.
ООО Управляющая компания "Приморский" было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако не провело обследование территории на предмет сноса аварийного дерева и не предприняло иные меры, необходимые для его спила путем вынесения вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией.
Таким образом, свои обязательства по договору в соответствии с вышеуказанными нормативными актами управляющая компания не выполнила, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.
Доводы в жалобе о том, что судом не был учтен факт того, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Иркутска и именно Комитет городского обустройства осуществляет содержание зеленых насаждений, не влияют на законность принятого решения, поскольку из схемы расположения объектов от 21.07.2016 следует, что дерево находится на расстоянии 9 метров от входа в подъезд многоквартирного дома, т.е. находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО Управляющая компания "Приморский".
Выводы суда в этой части мотивированны в судебном решении и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.
Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание выводы по аналогичному делу, по которому возмещение вреда возложено на администрацию г. Иркутска, не состоятельно, поскольку, суд принимает решение по представленным по делу доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на не надлежаще избранный истцом способ защиты не заслуживает внимания, поскольку ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, является реальным ущербом. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. может требовать полного возмещения причиненных убытков, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В остальной части доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к переоценке доказательств по делу и анализу действующего законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, является законным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)