Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лютик С.Н., доверенность от 26.04.2016,
от ответчика: Лапов А.В, доверенность от 05.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-3666/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)
о взыскании неустойки,
установил:
Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (далее - ООО "Шнагундай", Общество, подрядчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 438 918 руб. 38 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6 за период с 21.04.2015 по 14.10.2015 (л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения.
По мнению заявителя, нарушение сроков окончания работ произошло по вине истца, который передал ответчику строительную площадку только 29.03.2015, следовательно, с учетом сроков выполнения работы датой начисления неустойки следует считать 08.05.2015. Поскольку фактически работы на объекте завершены 13.07.2015, то датой окончания начисления неустойки следует считать 13.07.2015. Считает, что истец несвоевременно приступил к приемке спорных работ, поскольку уведомление об их готовности направлено 14.07.2015, а фактически работы приняты 05.08.2015, 28.08.2015, 14.10.2015. Указывает о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость контракта, а не на стоимость неисполненных в срок работ. Ходатайствует о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец оплатил только 3 291 754,29 руб. из стоимости подлежащих оплате работ равной 3 598 150 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
03.08.2016 в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение по делу N А29-3666/2016, а также ходатайство о его утверждении судом.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, в частности на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора в рамках договора от 11.03.2015 N К/18-6, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 12.05.2016 подлежит отмене, а производство по делу А29-3666/2016 подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.
При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в размере 18 939 руб. (платежное поручение от 25.03.2016 N 153880, л.д. 30).
Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 11778 руб., следовательно, истцом излишне уплачено 7161 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (5 889 руб.).
С учетом вышеизложенного, в связи с утверждением мирового соглашения возврату истцу подлежит 13 050 руб. (7161 руб. + 5 889 руб.).
На основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Шнагундай" за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 14.06.2016 N 73, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-3666/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Шнагундай", следующего содержания:
"1. Истец в силу настоящего мирового соглашения полностью отказывается от следующих исковых требований в рамках дела А29-3771/2016:
- о взыскании 438918 руб. 38 коп. пени за несвоевременное исполнение принятых Ответчиком обязательств по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6.
2. Ответчик в силу настоящего мирового соглашения не имеет никаких претензий к Истцу по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6 в части не своевременной оплаты выполненных работ.
3. Истец признает перед Ответчиком задолженность в размере 558245,71 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 71 копейка и обязуется погасить данную задолженность в срок до 31 декабря 2016 года.
В случае неисполнения Истцом обязательства по погашению задолженности в полном размере 558245,71 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 71 копейка в срок до 31 декабря 2016 года, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на сумму оставшейся задолженности по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А29-3666/2016, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные, интересы иных лиц, неупомянутых в тексте настоящего мирового соглашения, и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр представляется сторонами во Второй арбитражный апелляционный суд N А29-3666/2016.
Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
Производство по делу N А29-3666/2016 прекратить.
Возвратить Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018) из федерального бюджета 13 050 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 N 153880.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 73.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 02АП-5630/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3666/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А29-3666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лютик С.Н., доверенность от 26.04.2016,
от ответчика: Лапов А.В, доверенность от 05.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-3666/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054)
о взыскании неустойки,
установил:
Некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (далее - ООО "Шнагундай", Общество, подрядчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 438 918 руб. 38 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6 за период с 21.04.2015 по 14.10.2015 (л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований истца без удовлетворения.
По мнению заявителя, нарушение сроков окончания работ произошло по вине истца, который передал ответчику строительную площадку только 29.03.2015, следовательно, с учетом сроков выполнения работы датой начисления неустойки следует считать 08.05.2015. Поскольку фактически работы на объекте завершены 13.07.2015, то датой окончания начисления неустойки следует считать 13.07.2015. Считает, что истец несвоевременно приступил к приемке спорных работ, поскольку уведомление об их готовности направлено 14.07.2015, а фактически работы приняты 05.08.2015, 28.08.2015, 14.10.2015. Указывает о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость контракта, а не на стоимость неисполненных в срок работ. Ходатайствует о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец оплатил только 3 291 754,29 руб. из стоимости подлежащих оплате работ равной 3 598 150 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
03.08.2016 в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение по делу N А29-3666/2016, а также ходатайство о его утверждении судом.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, в частности на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон настоящего спора в рамках договора от 11.03.2015 N К/18-6, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.
Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. К материалам дела приобщен текст мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции от 12.05.2016 подлежит отмене, а производство по делу А29-3666/2016 подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.
При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в размере 18 939 руб. (платежное поручение от 25.03.2016 N 153880, л.д. 30).
Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 11778 руб., следовательно, истцом излишне уплачено 7161 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (5 889 руб.).
С учетом вышеизложенного, в связи с утверждением мирового соглашения возврату истцу подлежит 13 050 руб. (7161 руб. + 5 889 руб.).
На основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Шнагундай" за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 14.06.2016 N 73, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-3666/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Шнагундай", следующего содержания:
"1. Истец в силу настоящего мирового соглашения полностью отказывается от следующих исковых требований в рамках дела А29-3771/2016:
- о взыскании 438918 руб. 38 коп. пени за несвоевременное исполнение принятых Ответчиком обязательств по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6.
2. Ответчик в силу настоящего мирового соглашения не имеет никаких претензий к Истцу по договору подряда от 11.03.2015 N К/18-6 в части не своевременной оплаты выполненных работ.
3. Истец признает перед Ответчиком задолженность в размере 558245,71 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 71 копейка и обязуется погасить данную задолженность в срок до 31 декабря 2016 года.
В случае неисполнения Истцом обязательства по погашению задолженности в полном размере 558245,71 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 71 копейка в срок до 31 декабря 2016 года, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на сумму оставшейся задолженности по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А29-3666/2016, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные, интересы иных лиц, неупомянутых в тексте настоящего мирового соглашения, и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр представляется сторонами во Второй арбитражный апелляционный суд N А29-3666/2016.
Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
Производство по делу N А29-3666/2016 прекратить.
Возвратить Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018) из федерального бюджета 13 050 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 N 153880.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай" (ИНН: 1109006690, ОГРН: 1021100970054) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 73.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)