Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" (ИНН 6671122872, ОГРН 1026605235030)
об освобождении недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Мусальников, представитель по доверенности N 49 от 17.03.2016,
от ответчика: И.И. Гураль, директор, действующий на основании протокола N 4 от 24.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 30.05.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражение о рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 16.08.2016 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 30.08.2016 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик отказался подписать договор аренды нежилого помещения N 0254/0/2518 от 01.05.2014, так как экземпляр, отправленный в адрес ООО "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" для подписания, обратно истцу не был возвращен, на основании чего ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" полагает, что ответчик самовольно занимает нежилые помещения, являющиеся общедомовым имуществом. Истец пояснил, что непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьим лицам, позволяет управляющей компании принять меры по прекращению использования такого имущества.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное в подвале 3-его подъезда дома N 53 по ул. Татищева в г. Екатеринбург, общей площадью 170,28 кв. м (аудиопротокол судебного заседания).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании 30.08.2016 представил отзыв, в котором пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, так как со стороны истца не представлены документы, подтверждающие полномочия на распоряжение спорным помещением.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 13.09.2016 стороны поддержали ранее озвученные позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Истец на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Татищева, 53 в городе Екатеринбурге.
В судебном заседании истец указал, что 12.05.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка МКД по ул. Татищева, 53. По результатам проверки истцу выдано предписание N 29-01-10-58 от 12.05.2015 об уведомлении собственников МКД о необходимости проведения общего собрания по вопросу подтверждения принятых решений об использовании общего имущества МКД, а также прекращении использования общего имущества МКД в отсутствие соответствующих решений собственников.
На основании указанного предписания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить вышеназванное имущество МКД. Ответчик не оспаривает, что спорное имущество находится в его пользовании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 36, 44, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 246, 290 ГК РФ.
Согласно доводам истца спорные помещения относятся к общему имуществу собственников в указанном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование права на обращение с иском истец указал, что он является управляющей организацией и, соответственно, договором на управление МКД уполномочен собственниками на обращение с подобным иском.
Между тем, как указано выше, статьей 44 Жилищного кодекса РФ право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принадлежит общему собранию собственников.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Сам факт наделения истца полномочиями по управлению МКД не свидетельствует о наличии у него статуса собственника этого имущества и не предоставляет ему права обращаться с иском об истребовании указанного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственного имени в свою пользу.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности реализации предоставленных ею прав кем-либо иным, кроме собственника (иного титульного владельца, указанного в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу N Ф09-7903/14.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 181.1. ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
При этом пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В материалы дела представлен протокол общего собрания МКД от 21.08.2012, которым истцу было предоставлено право по распоряжению общедомовым имуществом МКД, однако в обоснование иска истец на него не ссылается.
Из акта проверки N 29-04-393 от 12.05.2015 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что решение о наделении полномочиями истца по использованию общего имущества, изложенное в протоколе от 21.08.2012, не было принято необходимым количеством голосов - более чем двумя третями от общего числа голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Названный акт проверки и предписание в указанной части истцом не оспорены.
Принимая во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей организацией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление интересов от имени всех домовладельцев, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, суд делает вывод о недоказанности истцом права на обращение с иском и отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-24734/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А60-24734/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" (ИНН 6671122872, ОГРН 1026605235030)
об освобождении недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Мусальников, представитель по доверенности N 49 от 17.03.2016,
от ответчика: И.И. Гураль, директор, действующий на основании протокола N 4 от 24.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением суда от 30.05.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также возражение о рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 16.08.2016 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 30.08.2016 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик отказался подписать договор аренды нежилого помещения N 0254/0/2518 от 01.05.2014, так как экземпляр, отправленный в адрес ООО "Рекламно-производственная фирма "МАЛАХИТ" для подписания, обратно истцу не был возвращен, на основании чего ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" полагает, что ответчик самовольно занимает нежилые помещения, являющиеся общедомовым имуществом. Истец пояснил, что непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьим лицам, позволяет управляющей компании принять меры по прекращению использования такого имущества.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное в подвале 3-его подъезда дома N 53 по ул. Татищева в г. Екатеринбург, общей площадью 170,28 кв. м (аудиопротокол судебного заседания).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании 30.08.2016 представил отзыв, в котором пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, так как со стороны истца не представлены документы, подтверждающие полномочия на распоряжение спорным помещением.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 13.09.2016 стороны поддержали ранее озвученные позиции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.12.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Татищева, 53 в городе Екатеринбурге.
В судебном заседании истец указал, что 12.05.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка МКД по ул. Татищева, 53. По результатам проверки истцу выдано предписание N 29-01-10-58 от 12.05.2015 об уведомлении собственников МКД о необходимости проведения общего собрания по вопросу подтверждения принятых решений об использовании общего имущества МКД, а также прекращении использования общего имущества МКД в отсутствие соответствующих решений собственников.
На основании указанного предписания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить вышеназванное имущество МКД. Ответчик не оспаривает, что спорное имущество находится в его пользовании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 36, 44, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 246, 290 ГК РФ.
Согласно доводам истца спорные помещения относятся к общему имуществу собственников в указанном доме.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование права на обращение с иском истец указал, что он является управляющей организацией и, соответственно, договором на управление МКД уполномочен собственниками на обращение с подобным иском.
Между тем, как указано выше, статьей 44 Жилищного кодекса РФ право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принадлежит общему собранию собственников.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Сам факт наделения истца полномочиями по управлению МКД не свидетельствует о наличии у него статуса собственника этого имущества и не предоставляет ему права обращаться с иском об истребовании указанного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственного имени в свою пользу.
Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности реализации предоставленных ею прав кем-либо иным, кроме собственника (иного титульного владельца, указанного в ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу N Ф09-7903/14.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений п. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 181.1. ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
При этом пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В материалы дела представлен протокол общего собрания МКД от 21.08.2012, которым истцу было предоставлено право по распоряжению общедомовым имуществом МКД, однако в обоснование иска истец на него не ссылается.
Из акта проверки N 29-04-393 от 12.05.2015 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что решение о наделении полномочиями истца по использованию общего имущества, изложенное в протоколе от 21.08.2012, не было принято необходимым количеством голосов - более чем двумя третями от общего числа голосов (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Названный акт проверки и предписание в указанной части истцом не оспорены.
Принимая во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей организацией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление интересов от имени всех домовладельцев, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, суд делает вывод о недоказанности истцом права на обращение с иском и отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)