Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-12590/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258), третьи лица: 1. Временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В., 2. АО "Строительное управление N 155", 3. Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 345 044 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Телишев Д.Ю. по доверенности от 13.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 1 345 044,05 руб.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку требования, заявленные в настоящем споре отличны от требований, рассматриваемых в делах Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17 и не связаны между собой.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по следующим основаниям.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по судебному делу N А41-15569/17 рассмотрению подлежит иск ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 N 5/26-01-2017.
По судебному делу N 2-4/17 рассмотрению подлежит иск Малюка Н.С. к АО "СУ-3 155", ООО "Энергостройресурс", ООО "Городская управляющая компания" о признании договоров недействительными, о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить дело в случаи невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-15569/17, в производстве Долгопрудненского городского суда имеется дело N 2-6/2017, заявленные требования по которому входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, суд посчитал заявленное ходатайство Ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу приостановил.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько другое дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17, не учел, что по настоящему делу оцениваются правовые отношения в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, а именно: неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате энергии за определенный период.
Предметом доказывания по делам Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17 являются признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании права общедолевой собственности на котельную и оспаривании договора энергоснабжения.
Поскольку в настоящем споре подлежит рассмотрению требование, основанное на договорных правоотношениях сторон. В связи с этим, наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дел Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, принято с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-12590/17 отменить.
Направить дело N А40-12590/17 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-29926/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12590/17
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-29926/2017
Дело N А40-12590/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-12590/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 1065075010285) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258), третьи лица: 1. Временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В., 2. АО "Строительное управление N 155", 3. Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании денежных средств в размере 1 345 044 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Телишев Д.Ю. по доверенности от 13.05.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 1 345 044,05 руб.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку требования, заявленные в настоящем споре отличны от требований, рассматриваемых в делах Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17 и не связаны между собой.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по следующим основаниям.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по судебному делу N А41-15569/17 рассмотрению подлежит иск ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 N 5/26-01-2017.
По судебному делу N 2-4/17 рассмотрению подлежит иск Малюка Н.С. к АО "СУ-3 155", ООО "Энергостройресурс", ООО "Городская управляющая компания" о признании договоров недействительными, о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить дело в случаи невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-15569/17, в производстве Долгопрудненского городского суда имеется дело N 2-6/2017, заявленные требования по которому входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора.
На основании изложенного, суд посчитал заявленное ходатайство Ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу приостановил.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько другое дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17, не учел, что по настоящему делу оцениваются правовые отношения в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, а именно: неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате энергии за определенный период.
Предметом доказывания по делам Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17 являются признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании права общедолевой собственности на котельную и оспаривании договора энергоснабжения.
Поскольку в настоящем споре подлежит рассмотрению требование, основанное на договорных правоотношениях сторон. В связи с этим, наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дел Долгопрудненского городского суда по делу N 2-6/17 и Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15569/17.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, принято с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-12590/17 отменить.
Направить дело N А40-12590/17 в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)