Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его квартира была залита, чем ему причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью восемьдесят семь копеек),
установила:
Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика квартира истца была залита дата, чем истцу причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.
В судебное заседание истец фио не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца фио и фио по доверенностям в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части размера ущерба, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ранее в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая вину в заливе, не соглашались с размером ущерба, заявленного истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
дата произошел залив квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире было залито:
- 1. Комната 26 кв. м: стены - обои отслоение (вздутие) 9,5 кв. м, потолок - краска ВА следы залития 2 кв. м;
- 2. Коридор 14 кв. м: стены - обои вздутие (отслоение) 2,7 кв. м, потолок - краска ВА следы залития 1,5 кв. м; пол - паркет вздутие 1 кв. м.
Повреждения отражены в акте от дата, составленном сотрудниками наименование организации (л.д. 8 - 9).
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате срыва резьбы на шаровом кране разводки ГВС на квартиру (заявка аварийной службы N 1365 от дата).
Как усматривается из выписки из журнала заявок населения ОДС-3 (л.д. 7), дата поступила заявка N 1353 от жителей квартир N 157 и 161 по адрес, содержание заявки: течь из вышерасположенной квартиры N 165 по ванной комнате, вид выполнения работ: перекрыты стояки холодной и горячей воды по ванной, нет доступа в квартиры N 163 и 165.
дата поступила заявка N 1365 от жителей квартиры N 165 по адрес, содержание заявки: обследование квартиры на предмет течи саноборудования, вид выполнения работ: в квартире N 165 сорвана резьба на шаровой кран разводки горячей воды на квартиру, установленный жителем (металлопласт), горячая вода перекрыта на квартиру, горячая и холодная вода пущена по стоякам.
Собственником (единоличным) квартиры 165 по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленного истцом заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма (л.д. телефон).
Ответчики фио и фио в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в заливе и обстоятельства залива, вместе с тем исковые требования не признавали в заявленном размере, считая данный размер ущерба завышенным, представили суду отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 76 - 106).
Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 11-07/2015, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:
1. Объем повреждений, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, указан в таблице N 1 "Ведомость дефектов (повреждений)" в исследовательской части данного заключения.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, (с учетом износа) составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 (с учетом износа), расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, (без учета износа) определен в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 (без учета износа), расположенной по адресу: адрес, определена в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
2. Не все имеющиеся в квартире 157 по адресу: адрес повреждения могут являться следствием залива, произошедшего дата.
Имеющиеся (на момент экспертного осмотра дата) и отраженные в Акте N 26 наименование организации от дата повреждения квартиры 157, по адресу: адрес являются следствием залива, произошедшего дата.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертов фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 11-07/2015, отклонив отчеты, представленные сторонами.
Установив надлежаще юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива, имевшего место дата, должна быть возложена на ответчика фио, как на собственника имущества, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливая квартиры, сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как износ к строительным материалам применению не подлежит.
Требования истца к фио суд отклонил, поскольку она собственником квартиры 165 не является, сведений о наличии ее вины в произошедшем заливе материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд распределил судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по ходатайству экспертного наименование организации - сумма.
Также судом постановлено о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем подлежащего возмещению ущерба включены расходы по восстановительному ремонту, в связи с наличием тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому заливу, отклоняются судебной коллегией и отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку наряду с указанием наличия в квартире истца повреждений, которые не относятся к заливу от дата, экспертом наименование организации указано, что оцениваются и в размер подлежащего возмещению ущерба включаются исключительно те расходы, которые покрывают ремонт той части квартиры, и в том объеме, в котором отражены в акте о заливе, исключая те, которые дополнительно установлены экспертом.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отмену решения не влечет, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ приняты меры к извещению ответчиков о судебном заседании (л.д. 181), в связи с чем применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик возражает против распределения судом расходов по оплате истцом отчета по определению восстановительной стоимости ремонта и оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5452/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его квартира была залита, чем ему причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5452/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью восемьдесят семь копеек),
установила:
Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика квартира истца была залита дата, чем истцу причинен материальный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.
В судебное заседание истец фио не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители истца фио и фио по доверенностям в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части размера ущерба, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ранее в предыдущих судебных заседаниях, не оспаривая вину в заливе, не соглашались с размером ущерба, заявленного истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
дата произошел залив квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире было залито:
- 1. Комната 26 кв. м: стены - обои отслоение (вздутие) 9,5 кв. м, потолок - краска ВА следы залития 2 кв. м;
- 2. Коридор 14 кв. м: стены - обои вздутие (отслоение) 2,7 кв. м, потолок - краска ВА следы залития 1,5 кв. м; пол - паркет вздутие 1 кв. м.
Повреждения отражены в акте от дата, составленном сотрудниками наименование организации (л.д. 8 - 9).
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате срыва резьбы на шаровом кране разводки ГВС на квартиру (заявка аварийной службы N 1365 от дата).
Как усматривается из выписки из журнала заявок населения ОДС-3 (л.д. 7), дата поступила заявка N 1353 от жителей квартир N 157 и 161 по адрес, содержание заявки: течь из вышерасположенной квартиры N 165 по ванной комнате, вид выполнения работ: перекрыты стояки холодной и горячей воды по ванной, нет доступа в квартиры N 163 и 165.
дата поступила заявка N 1365 от жителей квартиры N 165 по адрес, содержание заявки: обследование квартиры на предмет течи саноборудования, вид выполнения работ: в квартире N 165 сорвана резьба на шаровой кран разводки горячей воды на квартиру, установленный жителем (металлопласт), горячая вода перекрыта на квартиру, горячая и холодная вода пущена по стоякам.
Собственником (единоличным) квартиры 165 по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленного истцом заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма (л.д. телефон).
Ответчики фио и фио в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в заливе и обстоятельства залива, вместе с тем исковые требования не признавали в заявленном размере, считая данный размер ущерба завышенным, представили суду отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 76 - 106).
Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 11-07/2015, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:
1. Объем повреждений, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, указан в таблице N 1 "Ведомость дефектов (повреждений)" в исследовательской части данного заключения.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, (с учетом износа) составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 (с учетом износа), расположенной по адресу: адрес, составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего дата, квартиры 157, расположенной по адресу: адрес, (без учета износа) определен в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157 (без учета износа), расположенной по адресу: адрес, определена в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18%, сумма.
2. Не все имеющиеся в квартире 157 по адресу: адрес повреждения могут являться следствием залива, произошедшего дата.
Имеющиеся (на момент экспертного осмотра дата) и отраженные в Акте N 26 наименование организации от дата повреждения квартиры 157, по адресу: адрес являются следствием залива, произошедшего дата.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертов фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 11-07/2015, отклонив отчеты, представленные сторонами.
Установив надлежаще юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива, имевшего место дата, должна быть возложена на ответчика фио, как на собственника имущества, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливая квартиры, сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как износ к строительным материалам применению не подлежит.
Требования истца к фио суд отклонил, поскольку она собственником квартиры 165 не является, сведений о наличии ее вины в произошедшем заливе материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд распределил судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по ходатайству экспертного наименование организации - сумма.
Также судом постановлено о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в объем подлежащего возмещению ущерба включены расходы по восстановительному ремонту, в связи с наличием тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемому заливу, отклоняются судебной коллегией и отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку наряду с указанием наличия в квартире истца повреждений, которые не относятся к заливу от дата, экспертом наименование организации указано, что оцениваются и в размер подлежащего возмещению ущерба включаются исключительно те расходы, которые покрывают ремонт той части квартиры, и в том объеме, в котором отражены в акте о заливе, исключая те, которые дополнительно установлены экспертом.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отмену решения не влечет, поскольку судом в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ приняты меры к извещению ответчиков о судебном заседании (л.д. 181), в связи с чем применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик возражает против распределения судом расходов по оплате истцом отчета по определению восстановительной стоимости ремонта и оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)