Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Родник" к Б.П., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по иску Б.П. к ООО Управляющая компания "Родник" о признании незаконными и необоснованными действий по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия правовых оснований,
ООО Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник") обратилось в суд с иском к Б.П., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, деревня, не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Б.П. обратился с иском к ООО УК "Родник" о признании незаконными и необоснованными действий со стороны ООО УК "Родник" по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату услуг жилищно-коммунальной сферы в 2015 году и 2016 году по причине отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что ООО УК "Родник" выставляет необоснованно завышенные тарифы за жилищно-коммунальные услуги, договоры управления с собственниками не заключены.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года, с Б.П., Б.С., Б.А. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Родник" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано.
В кассационной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.П., Б.С. и Б.А. являются собственниками квартиры N 25, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10.
Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО УК "Родник" с 1 января 2013 года и по настоящее время.
4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10 в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник", что подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Судом установлено, что ООО УК "Родник" предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги ответчикам, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в их адрес истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была получена лично Б.П., однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник", поскольку установил, что у Б.П., Б.С. и Б.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований действующего законодательства со стороны ООО УК "Родник" не установлено.
При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представлены протокол N 1 от 4 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, деревня, д. 10, где в пункте 7 указано в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Родник" (голосование "за" - 23 голоса (2793,75 кв. м или 91,1%), "против" - 3 голоса (129,2 кв. м или 4,2%), "воздержался" - 3 голоса (144,2 кв. м или 4,7%), а также письмо Мосжилинспекции, в котором кроме прочего указано, что 4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник", нарушений процедуры проведения собрания не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК "Родник" в установленном порядке осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по названному выше адресу, в связи с чем каких-либо нарушений закона в действиях ООО УК "Родник" по выставлению счетов и извещений по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что 29 января 2016 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Родник", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть до января 2016 года.
Вместе с тем, сведений о том, что управляющей организацией дома в спорный период являлось какое-либо иное лицо, в адрес которого ответчики осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме по указанному выше адресу от 4 декабря 2012 года о выборе управляющей организации в установленном порядке оспорено и признано недействительным.
Принимая во внимание, что факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в ходе судебного разбирательства подтвержден и в кассационной жалобе ничем не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Б.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 4Г-4380/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 4г/7-4380/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Родник" к Б.П., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по иску Б.П. к ООО Управляющая компания "Родник" о признании незаконными и необоснованными действий по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг по причине отсутствия правовых оснований,
установил:
ООО Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник") обратилось в суд с иском к Б.П., Б.С., Б.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, деревня, не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Б.П. обратился с иском к ООО УК "Родник" о признании незаконными и необоснованными действий со стороны ООО УК "Родник" по выставлению и направлению счетов-извещений на оплату услуг жилищно-коммунальной сферы в 2015 году и 2016 году по причине отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что ООО УК "Родник" выставляет необоснованно завышенные тарифы за жилищно-коммунальные услуги, договоры управления с собственниками не заключены.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года, с Б.П., Б.С., Б.А. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Родник" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., в удовлетворении исковых требований Б.П. отказано.
В кассационной жалобе Б.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.П., Б.С. и Б.А. являются собственниками квартиры N 25, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10.
Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО УК "Родник" с 1 января 2013 года и по настоящее время.
4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10 в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник", что подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Судом установлено, что ООО УК "Родник" предоставляет жилищно-коммунальные и иные услуги ответчикам, а также осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в их адрес истцом была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая была получена лично Б.П., однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник", поскольку установил, что у Б.П., Б.С. и Б.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.П., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения требований действующего законодательства со стороны ООО УК "Родник" не установлено.
При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представлены протокол N 1 от 4 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, деревня, д. 10, где в пункте 7 указано в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Родник" (голосование "за" - 23 голоса (2793,75 кв. м или 91,1%), "против" - 3 голоса (129,2 кв. м или 4,2%), "воздержался" - 3 голоса (144,2 кв. м или 4,7%), а также письмо Мосжилинспекции, в котором кроме прочего указано, что 4 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в заочной форме, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Родник", нарушений процедуры проведения собрания не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК "Родник" в установленном порядке осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по названному выше адресу, в связи с чем каких-либо нарушений закона в действиях ООО УК "Родник" по выставлению счетов и извещений по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что 29 января 2016 года общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, поселение, деревня, д. 10, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Родник", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть до января 2016 года.
Вместе с тем, сведений о том, что управляющей организацией дома в спорный период являлось какое-либо иное лицо, в адрес которого ответчики осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме по указанному выше адресу от 4 декабря 2012 года о выборе управляющей организации в установленном порядке оспорено и признано недействительным.
Принимая во внимание, что факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по сентябрь 2015 года в ходе судебного разбирательства подтвержден и в кассационной жалобе ничем не опровергнут, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Родник".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)