Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала, что помещение, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, относится к общему имуществу дома, часть квартир в котором находится в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А50-25514/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле не обеспечили.
Администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РостСтрой" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, нежилое помещение - подвал, кадастровый номер 59:09:0012206:93, площадью 525,5 кв. м.
Определением от 03.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (далее - общество "Управляющая компания Сервис Плюс N 2").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество "РостСтрой" указывает на то, что согласно п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае расхождения сведений о составе общего имущества, содержащиеся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП. Заявитель также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009 в соответствии с которой указано, что в случае, если спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными и, кроме того, по сведения ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за ответчиком, то право общей долевой собственности на спорные помещения не возникает. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.06.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой с 01.01.2013 осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативно-правовых актов в сфере государственного технического учета объектов капитального строительства не применяется, так здание, расположенное по адресу г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 было введено в эксплуатацию 01.12.2014, следовательно, технический паспорт не является надлежащим доказательством. Общество "РостСтрой" указывает на то, что в кадастровом паспорте здания подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции также сослался на недопустимое доказательство - акт от 17.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, в ЕГРП 20.01.2015 сделана запись о регистрации права собственности на объект права - помещение, назначение нежилое, площадь 525,5 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 за обществом с "РостСтрой" N 59-59/010-10/213/2014-923/1.
Запись в государственный кадастр недвижимости внесена 25.12.2014, кадастровый номер объекта недвижимости 59:09:0012206:93.
Из кадастрового паспорта следует, что назначение данного объекта - помещение нежилое.
После получения обществом "РостСтрой" разрешения на ввод объекта - многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, д. 17 в г. Лысьве от 01.12.2014 в эксплуатацию N RU59319000-37-14 все имеющиеся в данном многоквартирном доме жилые (квартиры) и нежилые помещения находились в собственности общества "РостСтрой" с соответствующим внесением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015.
В соответствии с договорами на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 26.11.2013 N 95, от 29.10.2013 N 40 квартиры по номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в многоквартирном доме по ул. Орджоникидзе, д. 17 и находящиеся в собственности общества "РостСтрой" с 20.01.2015 были переданы в собственность муниципального образования "Лысьвенский городской округ".
О возникновении права собственности на вышеуказанные квартиры внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствовался положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", посчитав, что спорное помещение сформировано обществом "РостСтрой" и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, до регистрации права собственности истца на первое жилое помещение в доме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования администрации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с подп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется кадастровый паспорт, свидетельствующий о том, что спорное помещение является техническим; фотографии, согласно которым в пустующем спорном помещении расположены лишь инженерные сети и оборудование. Доказательств наличия инженерных коммуникации для самостоятельного использования помещения в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств использования спорного помещения ответчиком как самостоятельного объекта с целью удовлетворения исключительно своих потребностей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А50-25514/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф09-6736/16 ПО ДЕЛУ N А50-25514/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном доме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала, что помещение, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, относится к общему имуществу дома, часть квартир в котором находится в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N Ф09-6736/16
Дело N А50-25514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А50-25514/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле не обеспечили.
Администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РостСтрой" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, нежилое помещение - подвал, кадастровый номер 59:09:0012206:93, площадью 525,5 кв. м.
Определением от 03.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (далее - общество "Управляющая компания Сервис Плюс N 2").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество "РостСтрой" указывает на то, что согласно п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае расхождения сведений о составе общего имущества, содержащиеся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП. Заявитель также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009 в соответствии с которой указано, что в случае, если спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными и, кроме того, по сведения ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за ответчиком, то право общей долевой собственности на спорные помещения не возникает. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы подлежащие применению, а именно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.06.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой с 01.01.2013 осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативно-правовых актов в сфере государственного технического учета объектов капитального строительства не применяется, так здание, расположенное по адресу г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 было введено в эксплуатацию 01.12.2014, следовательно, технический паспорт не является надлежащим доказательством. Общество "РостСтрой" указывает на то, что в кадастровом паспорте здания подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции также сослался на недопустимое доказательство - акт от 17.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, в ЕГРП 20.01.2015 сделана запись о регистрации права собственности на объект права - помещение, назначение нежилое, площадь 525,5 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 за обществом с "РостСтрой" N 59-59/010-10/213/2014-923/1.
Запись в государственный кадастр недвижимости внесена 25.12.2014, кадастровый номер объекта недвижимости 59:09:0012206:93.
Из кадастрового паспорта следует, что назначение данного объекта - помещение нежилое.
После получения обществом "РостСтрой" разрешения на ввод объекта - многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, д. 17 в г. Лысьве от 01.12.2014 в эксплуатацию N RU59319000-37-14 все имеющиеся в данном многоквартирном доме жилые (квартиры) и нежилые помещения находились в собственности общества "РостСтрой" с соответствующим внесением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015.
В соответствии с договорами на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 26.11.2013 N 95, от 29.10.2013 N 40 квартиры по номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в многоквартирном доме по ул. Орджоникидзе, д. 17 и находящиеся в собственности общества "РостСтрой" с 20.01.2015 были переданы в собственность муниципального образования "Лысьвенский городской округ".
О возникновении права собственности на вышеуказанные квартиры внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствовался положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", посчитав, что спорное помещение сформировано обществом "РостСтрой" и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, до регистрации права собственности истца на первое жилое помещение в доме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования администрации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с подп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется кадастровый паспорт, свидетельствующий о том, что спорное помещение является техническим; фотографии, согласно которым в пустующем спорном помещении расположены лишь инженерные сети и оборудование. Доказательств наличия инженерных коммуникации для самостоятельного использования помещения в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств использования спорного помещения ответчиком как самостоятельного объекта с целью удовлетворения исключительно своих потребностей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения спорного нежилого помещения к общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А50-25514/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)