Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный срок объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Р. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать,
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер по проекту ***. Цена договора составила *** руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 октября 2014 года. Срок передачи квартиры ответчиком истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
Истец и его представитель - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р. и его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер по проекту ***, тип квартиры по проекту ***.
Цена договора составила *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 октября 2014 года. Срок передачи квартиры ответчиком истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате приобретенной квартиры истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, срок исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором, ответчиком нарушен, что ЗАО "Саб-Урбан" в судебном заседании не оспорено. При этом ответчик указал, что срок передачи квартиры изменен по уважительным причинам - в связи с необходимостью смены генерального подрядчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о просрочке ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу с 30 апреля 2015 года по день постановления решения суда, то есть по 11.11.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя абз. 2, 3 п. 2 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, а также положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося по делу решения, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей, а потому в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 27 800 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по его мнению занижена, равно как и о том, что представитель также будет принимать участие в суде апелляционной инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, после рассмотрения дела по существу сторона не лишена возможности обратиться с заявлением, в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов, которые истец понес в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10208/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный срок объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10208
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Р. денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер по проекту ***. Цена договора составила *** руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 октября 2014 года. Срок передачи квартиры ответчиком истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" денежные средства в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
Истец и его представитель - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р. и его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом N *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер по проекту ***, тип квартиры по проекту ***.
Цена договора составила *** руб.
Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 октября 2014 года. Срок передачи квартиры ответчиком истцу - в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Обязательства по оплате приобретенной квартиры истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, срок исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором, ответчиком нарушен, что ЗАО "Саб-Урбан" в судебном заседании не оспорено. При этом ответчик указал, что срок передачи квартиры изменен по уважительным причинам - в связи с необходимостью смены генерального подрядчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о просрочке ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу с 30 апреля 2015 года по день постановления решения суда, то есть по 11.11.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя абз. 2, 3 п. 2 разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2000 N 263-0, а также положения заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения состоявшегося по делу решения, т.к. согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей, а потому в данной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 27 800 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по его мнению занижена, равно как и о том, что представитель также будет принимать участие в суде апелляционной инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, после рассмотрения дела по существу сторона не лишена возможности обратиться с заявлением, в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов, которые истец понес в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)