Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-128700/17 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) ООО "МСК-9" (ОГРН: 1107746506328, ИНН: 7728740010) взыскании штрафа в размере 312 110,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седова И.Н. по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-9" о взыскании штрафа в размере 312.110 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года по делу N А40-128700/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 6 адресам СЗАО г. Москвы N 21-000503-16 от 02.06.2016 года.
Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/ил силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по адресам: 6 адресов СЗАО г. Москвы, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не проводил работы по капитальному ремонту, предусмотренные Графиками производства работ на объектах по адресам: Берзарина ул., д. 6, к. 1, что подтверждается актами простоя от 23.08.2016, 30.08.2016, а период просрочки (по состоянию на 30.08.2016) составляет 8 дней; Малиновского Маршала ул., д. 4, что подтверждается актами простоя от 23.08.2016, 30.08.2016, а период просрочки (по состоянию на 30.08.2016) составляет 8 дней, несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение пожарной безопасности, а также нарушил условия Договора в части отсутствия журнала входного контроля на объектах по адресам: Берзарина ул., д. 6, к. 1, что подтверждается актами фиксации нарушений от 23.08.2016; Малиновского маршала ул., д. 35, корп. 1, что подтверждается актами фиксации нарушений от 23.08.2016, 30.08.2016; Бирюзова Маршала ул., д. 35, корп. 1, что подтверждается актом фиксации нарушений от 19.08.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) задания.
В соответствии с п. 12.4.8 Договора в случае отсутствия на Объекте журнала производства Работ штраф в размере 50.000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно расчету истца, сумму штрафа составила 312.110 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-128700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-54714/2017 ПО ДЕЛУ N А40-128700/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-54714/2017
Дело N А40-128700/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-128700/17 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) ООО "МСК-9" (ОГРН: 1107746506328, ИНН: 7728740010) взыскании штрафа в размере 312 110,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седова И.Н. по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-9" о взыскании штрафа в размере 312.110 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года по делу N А40-128700/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 6 адресам СЗАО г. Москвы N 21-000503-16 от 02.06.2016 года.
Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/ил силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс дополнительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по адресам: 6 адресов СЗАО г. Москвы, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не проводил работы по капитальному ремонту, предусмотренные Графиками производства работ на объектах по адресам: Берзарина ул., д. 6, к. 1, что подтверждается актами простоя от 23.08.2016, 30.08.2016, а период просрочки (по состоянию на 30.08.2016) составляет 8 дней; Малиновского Маршала ул., д. 4, что подтверждается актами простоя от 23.08.2016, 30.08.2016, а период просрочки (по состоянию на 30.08.2016) составляет 8 дней, несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение пожарной безопасности, а также нарушил условия Договора в части отсутствия журнала входного контроля на объектах по адресам: Берзарина ул., д. 6, к. 1, что подтверждается актами фиксации нарушений от 23.08.2016; Малиновского маршала ул., д. 35, корп. 1, что подтверждается актами фиксации нарушений от 23.08.2016, 30.08.2016; Бирюзова Маршала ул., д. 35, корп. 1, что подтверждается актом фиксации нарушений от 19.08.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) задания.
В соответствии с п. 12.4.8 Договора в случае отсутствия на Объекте журнала производства Работ штраф в размере 50.000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно расчету истца, сумму штрафа составила 312.110 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-128700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
Е.В.БОДРОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)