Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К.Н. к У.Т., Б.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя третьего лица ОАО <...> - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год и Д.А., действующей на основании доверенности от <дата> по <дата> год, судебная коллегия
Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам У.Т., Б.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...> и в качестве управляющей компании избрано ОАО <...> утвержден договор управления с ОАО <...> договор управления с ОАО <...> каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Решение оформлено Протоколом от <дата>.
Истец К.Н., ссылается на то, что не был извещен о дате проведения собрания, не присутствовал на собрании, повестка дня общего собрания не содержала сведений о наименовании управляющей компании, с которой предлагалось расторгнуть договор, не указано название новой управляющей компании, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. 5, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-591/2015 возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части решения суда в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда и изложена в следующей редакции: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик У.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Б.Л., У.Т., представители третьих лиц <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "УК <...> ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (в редакции, действующей на момент оспариваемых решений).
В силу положений ч. 1 - 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец К.Н. является собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (т. 1 л.д. 12). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...> в качестве управляющей компании избрано ОАО <...> утвердить договор управления с ОАО <...> заключить договор управления с ОАО <...> каждому собственнику помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 10 - 11).
Из протокола собрания собственников помещений от <дата> следует, что в голосовании приняли участие 7 046,73 кв. м, что составляет 55,26% общей площади многоквартирного дома, а общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 12 752,20 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что данное собрание было правомочным, а решение о выборе новой управляющей организации было принято при наличии необходимого для принятия решений кворума.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных суду первой инстанции бюллетеней голосование нельзя признать правомочным, поскольку квартиры находятся в долевой собственности двух и более собственников, при этом, кто из них принимал участие и подписывал бюллетени определить невозможно. Также в бюллетенях указаны кв. м собственности, не принадлежащие собственникам и учтенные при подсчете голосов: М.Ю., <адрес> - 30,71 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 30,71 кв. м (т. 1 л.д. 117), Б.А., <адрес> - 60,50 кв. м, собственнику принадлежит 1/5 доля от 60,50 кв. м (т. 1 л.д. 118), Г.Г. <адрес> - 44,00 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 44,00 кв. м (т. 1 л.д. 119), Р.А. <адрес> - 60,20 кв. м, собственнику принадлежит 1/3 доля от 60,20 кв. м (т. 1 л.д. 125), Г.В. <адрес> - 60,40 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 60,40 кв. м (т. 1 л.д. 145), Л.Д. <адрес> - 60,50 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 60,50 кв. м (т. 1 л.д. 149), С.В., <адрес> - 42,86 кв. м, собственнику принадлежит 1/7 доля от 42,86 кв. м (т. 1 л.д. 164). Бюллетень У.Т. содержит недостоверные сведения о не принадлежащих ей 25 кв. м, притом что ей принадлежит 13,73 кв. м (т. 1 л.д. 45). Бюллетень Х.Т., <адрес> не содержит данных о площади помещения и количестве голосов, а также ею не принято решение ни по одному вопросу повестки дня (т. 1 л.д. 67).
В бюллетене голосования, <адрес> указан И.Г., который не является собственником <адрес>, собственником указанной квартиры является И.А. (т. 1 л.д. 77), в бюллетене Г. <адрес> отсутствует дата заполнения бюллетеня (т. 1 л.д. 78), в бюллетене голосования <адрес> принимала участие К.И., которая не является собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 164).
Бюллетени собственника <адрес>, собственника <адрес>, собственников <адрес> также являются неправомочными, поскольку Р.П., подпись которого стоит в бюллетене является ребенком 2005 года рождения (т. 1 л.д. 74), собственник О.В., подпись которого стоит в бюллетене умер в 2007 году (т. 1 л.д. 132), бюллетень несовершеннолетних Н.А. 2000 года рождения, Н.С. 1998 года рождения подписан неизвестным лицом (т. 1 л.д. 154).
Протокол подсчета голосов суду первой инстанции не представлен.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в протоколе общего собрания от <дата> указана неверная площадь дома - 12 752,20 кв. м. Согласно техническому паспорту площадь дома составляет 13 270,60 кв. м (том 2, л.д. 12).
В собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 4 900,30 кв. м (л.д. 42 - 169), что составляет 36,93% (4 900,30 : 13 270,60 х 100% = 36,33%).
Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, так как в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит менее 50% от общей площади дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом К.Н. не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При обращении в суд с требованиями о признании решения общего собрания ничтожным соблюдения пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающего уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не предусмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-459/2016 ПО ДЕЛУ N 2-591/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-459/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-591/2015 по апелляционной жалобе У.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску К.Н. к У.Т., Б.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя третьего лица ОАО <...> - О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 1 год и Д.А., действующей на основании доверенности от <дата> по <дата> год, судебная коллегия
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам У.Т., Б.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование иска истец ссылался на то, что Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...> и в качестве управляющей компании избрано ОАО <...> утвержден договор управления с ОАО <...> договор управления с ОАО <...> каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Решение оформлено Протоколом от <дата>.
Истец К.Н., ссылается на то, что не был извещен о дате проведения собрания, не присутствовал на собрании, повестка дня общего собрания не содержала сведений о наименовании управляющей компании, с которой предлагалось расторгнуть договор, не указано название новой управляющей компании, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Решением постановлено: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. 5, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-591/2015 возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в резолютивной части решения суда в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда и изложена в следующей редакции: признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит. А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик У.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики Б.Л., У.Т., представители третьих лиц <адрес> Санкт-Петербурга, ООО "УК <...> ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (в редакции, действующей на момент оспариваемых решений).
В силу положений ч. 1 - 3, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец К.Н. является собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (т. 1 л.д. 12). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, проведенным в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания <...> в качестве управляющей компании избрано ОАО <...> утвердить договор управления с ОАО <...> заключить договор управления с ОАО <...> каждому собственнику помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 10 - 11).
Из протокола собрания собственников помещений от <дата> следует, что в голосовании приняли участие 7 046,73 кв. м, что составляет 55,26% общей площади многоквартирного дома, а общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 12 752,20 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что данное собрание было правомочным, а решение о выборе новой управляющей организации было принято при наличии необходимого для принятия решений кворума.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных суду первой инстанции бюллетеней голосование нельзя признать правомочным, поскольку квартиры находятся в долевой собственности двух и более собственников, при этом, кто из них принимал участие и подписывал бюллетени определить невозможно. Также в бюллетенях указаны кв. м собственности, не принадлежащие собственникам и учтенные при подсчете голосов: М.Ю., <адрес> - 30,71 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 30,71 кв. м (т. 1 л.д. 117), Б.А., <адрес> - 60,50 кв. м, собственнику принадлежит 1/5 доля от 60,50 кв. м (т. 1 л.д. 118), Г.Г. <адрес> - 44,00 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 44,00 кв. м (т. 1 л.д. 119), Р.А. <адрес> - 60,20 кв. м, собственнику принадлежит 1/3 доля от 60,20 кв. м (т. 1 л.д. 125), Г.В. <адрес> - 60,40 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 60,40 кв. м (т. 1 л.д. 145), Л.Д. <адрес> - 60,50 кв. м, собственнику принадлежит <...> доля от 60,50 кв. м (т. 1 л.д. 149), С.В., <адрес> - 42,86 кв. м, собственнику принадлежит 1/7 доля от 42,86 кв. м (т. 1 л.д. 164). Бюллетень У.Т. содержит недостоверные сведения о не принадлежащих ей 25 кв. м, притом что ей принадлежит 13,73 кв. м (т. 1 л.д. 45). Бюллетень Х.Т., <адрес> не содержит данных о площади помещения и количестве голосов, а также ею не принято решение ни по одному вопросу повестки дня (т. 1 л.д. 67).
В бюллетене голосования, <адрес> указан И.Г., который не является собственником <адрес>, собственником указанной квартиры является И.А. (т. 1 л.д. 77), в бюллетене Г. <адрес> отсутствует дата заполнения бюллетеня (т. 1 л.д. 78), в бюллетене голосования <адрес> принимала участие К.И., которая не является собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 164).
Бюллетени собственника <адрес>, собственника <адрес>, собственников <адрес> также являются неправомочными, поскольку Р.П., подпись которого стоит в бюллетене является ребенком 2005 года рождения (т. 1 л.д. 74), собственник О.В., подпись которого стоит в бюллетене умер в 2007 году (т. 1 л.д. 132), бюллетень несовершеннолетних Н.А. 2000 года рождения, Н.С. 1998 года рождения подписан неизвестным лицом (т. 1 л.д. 154).
Протокол подсчета голосов суду первой инстанции не представлен.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в протоколе общего собрания от <дата> указана неверная площадь дома - 12 752,20 кв. м. Согласно техническому паспорту площадь дома составляет 13 270,60 кв. м (том 2, л.д. 12).
В собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 4 900,30 кв. м (л.д. 42 - 169), что составляет 36,93% (4 900,30 : 13 270,60 х 100% = 36,33%).
Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, так как в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит менее 50% от общей площади дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом К.Н. не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При обращении в суд с требованиями о признании решения общего собрания ничтожным соблюдения пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающего уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не предусмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)