Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворения заявления ЖСК "Фотон" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2015 года,
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ЖСК "Фотон" отказано в удовлетворения заявления о восстановлении срокам на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
Не согласившись с указанным определением от 23 апреля 2015 года, представитель года ЖСК "Фотон" 11 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ЖСК "Фотон" - * А.Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ЖСК "Фотон" без удовлетворения.
01 апреля 2015 года представитель ЖСК "Фотон" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ЖСК "Фотон" отказано в удовлетворения заявления о восстановлении срокам на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
11 сентября 2015 года представитель года ЖСК "Фотон" - * А.Г., обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 23 апреля 2015 года и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, ссылаясь на то, что представитель ЖСК - * А.Г. не имел возможность подать в срок частную жалобу в связи с тем, что 30 апреля 2015 года представитель получил перелом ноги и до 30 августа 2015 года проходил курс лечения, находился на больничном и был ограничен в передвижении.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года в судебном заседании по вопросу восстановления представителю ЖСК "Фотон" срока на кассационное обжалование принимал участие председатель правления ЖСК "Фотон" - * А.Г., последний также присутствовал при оглашении определения суда от 23 апреля 215 года, таким образом, представитель ЖСК "Фотон" знал о принятом судом решении по рассматриваемому процессуальному вопросу.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. обратился только 11 сентября 2015 года, то есть после истечения срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
Оставляя заявление представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель ЖСК "Фотон" не доказал факт наличия у него уважительных причин пропуска срока для обжалования определения. Препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок у него не имелось, таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, в том числе путем направления жалобы по средствам Почты России, заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что представитель ЖСК "Фотон" - * А.Г. не был лишен возможности с момента получения копии определения в течение установленного законом срока подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу за рамками указанного срока.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. с выводом суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, исходя из тех обоснований, которые привел заявитель, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6261/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6261
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворения заявления ЖСК "Фотон" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 апреля 2015 года,
установила:
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ЖСК "Фотон" отказано в удовлетворения заявления о восстановлении срокам на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
Не согласившись с указанным определением от 23 апреля 2015 года, представитель года ЖСК "Фотон" 11 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ЖСК "Фотон" - * А.Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Фотон" к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ЖСК "Фотон" без удовлетворения.
01 апреля 2015 года представитель ЖСК "Фотон" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ЖСК "Фотон" отказано в удовлетворения заявления о восстановлении срокам на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года.
11 сентября 2015 года представитель года ЖСК "Фотон" - * А.Г., обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 23 апреля 2015 года и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, ссылаясь на то, что представитель ЖСК - * А.Г. не имел возможность подать в срок частную жалобу в связи с тем, что 30 апреля 2015 года представитель получил перелом ноги и до 30 августа 2015 года проходил курс лечения, находился на больничном и был ограничен в передвижении.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2015 года в судебном заседании по вопросу восстановления представителю ЖСК "Фотон" срока на кассационное обжалование принимал участие председатель правления ЖСК "Фотон" - * А.Г., последний также присутствовал при оглашении определения суда от 23 апреля 215 года, таким образом, представитель ЖСК "Фотон" знал о принятом судом решении по рассматриваемому процессуальному вопросу.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. обратился только 11 сентября 2015 года, то есть после истечения срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
Оставляя заявление представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель ЖСК "Фотон" не доказал факт наличия у него уважительных причин пропуска срока для обжалования определения. Препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок у него не имелось, таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу, в том числе путем направления жалобы по средствам Почты России, заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что представитель ЖСК "Фотон" - * А.Г. не был лишен возможности с момента получения копии определения в течение установленного законом срока подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу за рамками указанного срока.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. с выводом суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, исходя из тех обоснований, которые привел заявитель, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Фотон" - * А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)