Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1088601002951, ИНН 8601037218) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 879 285 руб. 10 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1138607000839, ИНН 8621003351),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) о взыскании 876 559 руб. 46 коп. задолженности по договору N 1/СП от 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 руб. 64 коп., всего 879 285 руб. 10 коп.; заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб.
Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее по тексту - ООО "Вентура").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "Алекс" взыскано 879 261 руб. 40 коп., в том числе 876 559 руб. 46 коп. задолженности, 2 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 585 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Алекс" возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, Югорский фонд капитального ремонта в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что статьи 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, применению не подлежат. По мнению ответчика, акт от 12.08.2015, не может являться документом, свидетельствующим о фактическом выполнении и принятии работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, у заказчика нет обязательств оплаты этапа работ - разработке проектно-сметной документации, следовательно, и не возникло обязательств по оплате неустойки за указанный в иске период. Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции третьего лица - ООО "Вентура".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/СП от 15.01.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Покачи ХМАО - Югры.
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 по ул. Ленина N 2, N 2 по ул. Таежная в г. Покачи.
31.07.2015, 04.08.2015, 06.08.2015 в адрес ООО "Алекс" поступили требования о расторжении договора подряда N 1/СП от 15.01.2015.
ООО "Алекс" не согласилось с указанным требованием, поскольку при исполнении договора заказчиком неоднократно допускались нарушения в части исполнения своих обязательств по договору (отсутствие согласования РП N 156.2-03-15-КР, отсутствие согласования локально-сметного расчета N 02-01-01, отсутствие указаний в отношении способа выполнения демонтажных работ и объема выполнения работ).
Письмом N 75 от 24.04.2015 в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ работы на объекте приостановлены истцом.
В подтверждение факта выполнения работ до их приостановления подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп., акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб. (л.д. 47-58 т. 1).
Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В статье 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 1/СП от 15.01.2015 между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 17.08.2015 по причине нарушения истцом сроков, установленных условиями договора (л.д. 67-68 т. 1).
Применительно к положениям статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, спорные работы были выполнены истцом в период до расторжения договора, что подтверждается, в том числе, актом от 12.08.2015.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, статьи 702, 711, 717 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп., акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб. (л.д. 47-58 т. 1).
Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп. и акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции подписаны сторонами без претензий к качеству и объему выполненных работ.
В отношении справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб., составленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензией от 17.08.2015 N 154 истцом в адрес заказчика направлялись для подписания справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015, и акты N 1,2,3 от 03.08.2015 (л.д. 44-46 т. 1).
Письмом от 04.09.2015 N 1096 заказчик уведомил подрядчика о том, что для оплаты фактически выполненных работ необходимо представить обоснование по факту расхождения объемов выполненных работ согласно направленным актам скрытых работ, комиссионному акту от 12.08.2015 и актам выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 61 т. 1).
Письмом от 07.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2015, уточненный на основании комиссионного акта от 12.08.2015, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 59 т. 1).
Между тем, мотивированного ответа от заказчика не последовало.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлены указанные документы.
Документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено.
Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом, в том числе силами самого ответчика.
При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.
Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, как следует из акта фактического выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Ленина, д. 2, составленного и подписанного членами комиссии 12.08.2015, в том числе представителями заказчика и подрядчика, выявленные замечания являются устранимыми (л.д. 43 т. 1).
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 876 559 руб. 46 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2725 руб. 64 коп., начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, переданных и принятых по акту от 20.05.2015, за период с 10.06.2015 по 02.10.2015 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, с указанием периода начисления в просительной части иска.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что не превышает размер, установленный законом, и является правом истца.
При этом, поскольку акт сдачи-приемки технической документации N 1 подписан сторонами 20.05.2015, то, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.2.1 договора, период взыскания следует исчислять с 11.06.2015 по 02.10.2015; период просрочки исполнения обязательства составляет 114 дней.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2701 руб. 94 коп.
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции третье лицо - ООО "Вентура", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вентура". Судебное заседание по делу отложено на 15.02.2016. (т. 2 л.д. 120-122).
Копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016, направленная ООО "Вентура" по адресу, указанному в материалах дела: 628661, ХМАО - Югра, г. Покачи, л. Таежная, д. 5, корпус 8 (почтовое отправление N 62801194063419), получена представителем третьего лица 01.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении. (т. 2 л.д. 125).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. При этом нарушений прав третьего лица на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.
Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".
Доказательства того, что представитель третьего лица не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Таким образом, в данном случае третье лицо был надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу N А75-11921/2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 08АП-5214/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11921/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 08АП-5214/2016
Дело N А75-11921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5214/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1088601002951, ИНН 8601037218) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 879 285 руб. 10 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1138607000839, ИНН 8621003351),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту - Югорский фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) о взыскании 876 559 руб. 46 коп. задолженности по договору N 1/СП от 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 руб. 64 коп., всего 879 285 руб. 10 коп.; заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб.
Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее по тексту - ООО "Вентура").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО "Алекс" взыскано 879 261 руб. 40 коп., в том числе 876 559 руб. 46 коп. задолженности, 2 701 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 585 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Алекс" возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, Югорский фонд капитального ремонта в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что статьи 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, применению не подлежат. По мнению ответчика, акт от 12.08.2015, не может являться документом, свидетельствующим о фактическом выполнении и принятии работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, у заказчика нет обязательств оплаты этапа работ - разработке проектно-сметной документации, следовательно, и не возникло обязательств по оплате неустойки за указанный в иске период. Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции третьего лица - ООО "Вентура".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/СП от 15.01.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Покачи ХМАО - Югры.
По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 по ул. Ленина N 2, N 2 по ул. Таежная в г. Покачи.
31.07.2015, 04.08.2015, 06.08.2015 в адрес ООО "Алекс" поступили требования о расторжении договора подряда N 1/СП от 15.01.2015.
ООО "Алекс" не согласилось с указанным требованием, поскольку при исполнении договора заказчиком неоднократно допускались нарушения в части исполнения своих обязательств по договору (отсутствие согласования РП N 156.2-03-15-КР, отсутствие согласования локально-сметного расчета N 02-01-01, отсутствие указаний в отношении способа выполнения демонтажных работ и объема выполнения работ).
Письмом N 75 от 24.04.2015 в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ работы на объекте приостановлены истцом.
В подтверждение факта выполнения работ до их приостановления подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп., акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб. (л.д. 47-58 т. 1).
Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В статье 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из материалов дела, договор подряда N 1/СП от 15.01.2015 между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 17.08.2015 по причине нарушения истцом сроков, установленных условиями договора (л.д. 67-68 т. 1).
Применительно к положениям статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, спорные работы были выполнены истцом в период до расторжения договора, что подтверждается, в том числе, актом от 12.08.2015.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, статьи 702, 711, 717 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп., акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб. (л.д. 47-58 т. 1).
Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2015 на сумму 103 423 руб. 46 коп. и акт N 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки технической продукции подписаны сторонами без претензий к качеству и объему выполненных работ.
В отношении справки о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2015 на сумму 773 136 руб., составленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензией от 17.08.2015 N 154 истцом в адрес заказчика направлялись для подписания справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.08.2015, и акты N 1,2,3 от 03.08.2015 (л.д. 44-46 т. 1).
Письмом от 04.09.2015 N 1096 заказчик уведомил подрядчика о том, что для оплаты фактически выполненных работ необходимо представить обоснование по факту расхождения объемов выполненных работ согласно направленным актам скрытых работ, комиссионному акту от 12.08.2015 и актам выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 61 т. 1).
Письмом от 07.09.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2015, уточненный на основании комиссионного акта от 12.08.2015, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 59 т. 1).
Между тем, мотивированного ответа от заказчика не последовало.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлены указанные документы.
Документы ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено.
Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом, в том числе силами самого ответчика.
При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.
Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, как следует из акта фактического выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Покачи, ул. Ленина, д. 2, составленного и подписанного членами комиссии 12.08.2015, в том числе представителями заказчика и подрядчика, выявленные замечания являются устранимыми (л.д. 43 т. 1).
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 876 559 руб. 46 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2725 руб. 64 коп., начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, переданных и принятых по акту от 20.05.2015, за период с 10.06.2015 по 02.10.2015 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, с указанием периода начисления в просительной части иска.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что не превышает размер, установленный законом, и является правом истца.
При этом, поскольку акт сдачи-приемки технической документации N 1 подписан сторонами 20.05.2015, то, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 3.2.1 договора, период взыскания следует исчислять с 11.06.2015 по 02.10.2015; период просрочки исполнения обязательства составляет 114 дней.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 2701 руб. 94 коп.
Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции третье лицо - ООО "Вентура", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вентура". Судебное заседание по делу отложено на 15.02.2016. (т. 2 л.д. 120-122).
Копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016, направленная ООО "Вентура" по адресу, указанному в материалах дела: 628661, ХМАО - Югра, г. Покачи, л. Таежная, д. 5, корпус 8 (почтовое отправление N 62801194063419), получена представителем третьего лица 01.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении. (т. 2 л.д. 125).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. При этом нарушений прав третьего лица на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.
Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".
Доказательства того, что представитель третьего лица не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Таким образом, в данном случае третье лицо был надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу N А75-11921/2015.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)