Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" Юроша С.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-6757/2014 (судья Кузема А.Н.),
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (ОГРН 1085321008189; ИНН 5321129654; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - ООО "ЭТУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1, заключенного между ООО "ЭТУ-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ОГРН 1125321005248; ИНН 5321156601; место нахождения: В. Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - ООО "УК-13/2"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК-13/2" в конкурсную массу должника 935 031 руб. 74 коп.
Определением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С ООО "ЭТУ-3" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "УК-13/2" в состоянии заинтересованности осуществил приобретение дебиторской задолженности населения у ООО "ЭТУ-3" по всем видам коммунальных услуг, не предоставив должнику никакого встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "ЭТУ-3". По мнению апеллянта, перечисление должником в декабре 2012 года ООО "УК-13/2" денежных средств в размере 680 000 руб. по статье "капитальный ремонт" свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "УК-13/2" по переводу средств в размере 935 031 руб. 74 коп.
В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "УК-13/2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде.
В ноябре 2012 года собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: ул. Большая Московская, д. 112 и д. 116/2; ул. Державина д. 4 корп. 1 и д. 8 корп. 2; ул. Рахманинова, д. 3; ул. Хутынская, д. 23 корп. 1, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЭТУ-3" и заключении договора управления с ООО "УК-13/2", о переводе денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" с расчетного счета ООО "ЭТУ-3" на расчетный счет ООО "УК-13/2", оформленные протоколами общих собраний собственников.
ООО "ЭТУ-3" (цедент) и ООО "УК-13/2" (цессионарий) 01.10.2013 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований на получение суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными ООО "ЭТУ-3" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поименованными в приложении 1 к договору, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 935 091 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту. При этом указанный в настоящем пункте договора долг цедента перед цессионарием считается погашенным, обязательства исполненными.
В силу пункта 1.3 договора перечисление цессионарию денежных средств, поступивших от должников на счет цедента, осуществляется через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", с которым у цедента и цессионария заключены агентские договоры.
Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 935 091 руб. 74 коп., являющихся долгом цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан генеральным директором открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на основании договора на управление юридическим лицом управляющей компанией.
Между тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ-3".
Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 27.07.2015 ООО "ЭТУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 обладает признаками недействительной сделки, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В данном случае дело о банкротстве возбуждено 16.10.2014, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В части 3 этой же статьи Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 упомянутого Кодекса (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 175 Кодекса специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на капитальный ремонт.
Согласно статье 36.1 данного Кодекса права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены ею строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Однако это положение не распространяется на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (пункт 5 указанной статьи Закона).
Поскольку денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, и переданы должником вновь избранной управляющей организации - ООО "УК-13/2" на основании решений собственников путем оформления договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1, оснований полагать, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.
Ссылка подателя жалобы о перечислении должником ООО "УК-13/2" денежных средств в ноябре 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, поскольку оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки по приведенным обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так как спорная сделка недействительной не признана, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.
Определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-6757/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А44-6757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" Юроша С.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-6757/2014 (судья Кузема А.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" (ОГРН 1085321008189; ИНН 5321129654; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - ООО "ЭТУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1, заключенного между ООО "ЭТУ-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2" (ОГРН 1125321005248; ИНН 5321156601; место нахождения: В. Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - ООО "УК-13/2"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК-13/2" в конкурсную массу должника 935 031 руб. 74 коп.
Определением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. С ООО "ЭТУ-3" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "УК-13/2" в состоянии заинтересованности осуществил приобретение дебиторской задолженности населения у ООО "ЭТУ-3" по всем видам коммунальных услуг, не предоставив должнику никакого встречного исполнения, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "ЭТУ-3". По мнению апеллянта, перечисление должником в декабре 2012 года ООО "УК-13/2" денежных средств в размере 680 000 руб. по статье "капитальный ремонт" свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "УК-13/2" по переводу средств в размере 935 031 руб. 74 коп.
В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "УК-13/2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде.
В ноябре 2012 года собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам: ул. Большая Московская, д. 112 и д. 116/2; ул. Державина д. 4 корп. 1 и д. 8 корп. 2; ул. Рахманинова, д. 3; ул. Хутынская, д. 23 корп. 1, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЭТУ-3" и заключении договора управления с ООО "УК-13/2", о переводе денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" с расчетного счета ООО "ЭТУ-3" на расчетный счет ООО "УК-13/2", оформленные протоколами общих собраний собственников.
ООО "ЭТУ-3" (цедент) и ООО "УК-13/2" (цессионарий) 01.10.2013 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований на получение суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными ООО "ЭТУ-3" и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поименованными в приложении 1 к договору, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 935 091 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту. При этом указанный в настоящем пункте договора долг цедента перед цессионарием считается погашенным, обязательства исполненными.
В силу пункта 1.3 договора перечисление цессионарию денежных средств, поступивших от должников на счет цедента, осуществляется через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "ИАЦ по ЖКХ", с которым у цедента и цессионария заключены агентские договоры.
Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 935 091 руб. 74 коп., являющихся долгом цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан генеральным директором открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" на основании договора на управление юридическим лицом управляющей компанией.
Между тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ-3".
Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 27.07.2015 ООО "ЭТУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 обладает признаками недействительной сделки, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
В данном случае дело о банкротстве возбуждено 16.10.2014, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В части 3 этой же статьи Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 упомянутого Кодекса (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 175 Кодекса специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на капитальный ремонт.
Согласно статье 36.1 данного Кодекса права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, и могут быть потрачены ею строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Однако это положение не распространяется на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (пункт 5 указанной статьи Закона).
Поскольку денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, и переданы должником вновь избранной управляющей организации - ООО "УК-13/2" на основании решений собственников путем оформления договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1, оснований полагать, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.
Ссылка подателя жалобы о перечислении должником ООО "УК-13/2" денежных средств в ноябре 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, поскольку оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки по приведенным обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так как спорная сделка недействительной не признана, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.
Определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2016 года по делу N А44-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3" Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)