Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-8195/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103995/15

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-103995/15


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-103995/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 46 325 руб. 41 коп., пени в размере 2 956 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского муниципального района) о взыскании задолженности в размере 46 325 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 956 руб. 97 коп., начисленной за период с 11 января 2015 года по 20 декабря 2015 года (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 125 - 126). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения оплаты, указав на правильность ее расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Раменского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 128 - 130).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, 26 декабря 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Доминвест" был заключен Инвестиционный контракт N 146/23-06 на строительство жилого дома.
28.11.2011 между сторонами контракта был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и Народное имение в г. Раменское Московской области, согласно которому Администрации Раменского муниципального района Московской области были переданы 10 квартир в соответствии с протоколом распределения квартир с учетом фактической площади, указанной в Приложении N 1 к данному Акту реализации.
После ввода в эксплуатацию данного дома в соответствии с Соглашением от 14.01.2011, заключенным между ООО "Доминвест" и ООО "Управляющая компания", а также Приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 истец получил в обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Раменское, пересечение ул. Свобода и ул. Народное имение.
Постановлением Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 07.02.2011 N 11 данному жилому дому был присвоен адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6.
По утверждению истца, с 23.08.2012 по настоящее время истец управляет многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 23.08.2012).
В собственности ответчика находится 94 квартира, переданная 17.06.2015 Жердеву Александру Владимировичу по договору найма служебного жилого помещения.
В период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года ООО "Управляющая компания" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 46 325 руб. 41 коп.
Ответчик оказанные ООО "Управляющая компания" услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 46 325 руб. 41 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность до 20.04.2015 (вх. N 2202/15 от 10.04.2015).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания" не заключал, отклоняются, так как бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в нем вне зависимости от заключения ими договоров с управляющей организацией.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Управляющая компания" требования о взыскании задолженности в сумме 46 325 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 2 956 руб. 97 коп. (за период с 11 января 2015 года по 20 декабря 2015 года).
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-103995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)