Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3386/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. по иску С.С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Б. - <...> поддержавшего доводы жалобы, истца С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на отправление телеграммы в размере <...> коп., расходов на приобретение авиабилета в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома над квартирой истца. <дата> и <дата> из принадлежащей ответчику квартиры произошла протечка воды, в результате которой были причинены повреждения квартире, принадлежащей истцу. В результате протечки были повреждены помещения: комната площадью <...> кв. м, ванная комната, туалет и коридор. В связи с произошедшей протечкой истец вынужден был уехать из <адрес>, где он проживал и работал, купить авиабилет стоимостью <...> руб., чтобы прибыть в Санкт-Петербург. Актом от <дата> установлена причина протечки и вина ответчика. <дата> оценочной компанией <...> произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, <дата> составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Истцом была оплачена оценка ущерба в размере <...> руб. и понесены расходы на направление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра в сумме <...> коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С. удовлетворены в части.
С Б. в пользу С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы на отправление телеграммы <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на приобретение авиабилета в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на недоказанность факта причинения ущерба и его размера.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Согласно справке о регистрации собственником <адрес> является Б. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <...>).
Согласно актам обследования квартиры от <дата> по адресу: <адрес> произошла <дата> и <дата> протечка из вышерасположенной <адрес> результате течи обвязки под ванной, течи шланга на стиральную машину, в результате чего в <адрес> залиты: потолок и стены в прихожей, потолок в комнате площадью <...> кв. м, потолок и стены в туалете, потолочная плитка в ванной, произошло отслоение облицовочной плитки на стенах, замыкание электропроводки в прихожей (л.д. <...>).
Из представленного истцом электронного билета следует, что <дата> С.С. вылетел из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составила <...> руб. (л.д. <...>).
Согласно отчету ООО <...> N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, находящейся по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <...> руб. (л.д. <...>). По условиям договора N <...> на оказание услуг по оценке от <дата> (л.д. <...>) и согласно квитанции (л.д. <...>) истец уплатил <...> руб. за оказание услуг по оценке.
Согласно актам от <дата> осмотра <адрес>, расположенной на третьем этаже между квартирой N <...>, принадлежащей истцу и расположенной на втором этаже, и квартирой ответчика N <...>, расположенной на четвертом этаже (л.д. <...>), составленным <дата> комиссией ЭУ N <...> ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в составе начальника участка Р., мастера К. и сантехника П., в результате обследования <адрес> установлено наличие протечек, произошедших 17 марта и <дата>, виновником признан собственник <адрес>, который от подписи отказался, причинами залива указаны: <дата> - течь обвязки под ванной в <адрес>, <дата> - течь обвязки под ванной и течь шланга на стиральную машину в <адрес>.
Как следует из справки, выданной начальником ЭУ N <...> ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" от <дата> в доме по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> ремонтные работы по замене труб не производились (л.д. <...>).
По ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда от <дата> по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. <...>) по имеющимся в материалах дела документам, поскольку по объяснениям представителя истца судом установлено, что в связи с истечением продолжительного времени с момента протечки в квартире истца произведен ремонт (л.д. <...>).
Направленные в ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" материалы гражданского дела N <...> возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда, экспертами указано на невозможность проведения экспертизы, в частности, по причине выполнения ремонта в квартире истца, а также в связи с тем, что протечки происходили регулярно (л.д. <...>).
Повторно ходатайство о проведении экспертизы, в том числе с осмотром квартир, сторонами не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошли протечки <дата> и <дата>, несет риск неблагоприятных последствий содержания своего имущества, и в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, однако, доказательства того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлены. При определении размера ущерба суд исходил из отчета ООО <...> N <...>, представленного истцом, счел, что имеются противоречия между перечнем имущества, указанным в акте осмотра ЖКС N <...> и актом осмотра оценщика в части включения в перечень поврежденного имущества телевизионной тумбы, стоимость которой суд счел подлежащей исключению из определенной оценщиком стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) в квартире истца, так же, как и стоимость вывоза мусора и накладных расходов в связи с недоказанностью необходимости их несения и размера данных расходов. Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке в размере <...> руб., приобретением авиабилета в сумме <...> руб., а также связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме <...> коп.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом суд обоснованно счел, актами о заливах от <дата>, показаниями свидетелей П., Т., П.Г., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в <адрес> от <дата> подтверждается факт залива <адрес> именно из <адрес> через <адрес>, причиной залива является повреждение инженерно-технического оборудования в <адрес>, при этом по объяснениям ответчика в ее квартире протечек нет, что исключает возможность залива из других вышерасположенных помещений.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, того обстоятельства, что обвязка под ванной относится к общему имуществу дома, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отчет об оценке, изготовленный ООО <...>, не может быть признан надлежащим достоверным доказательством, не принимается во внимание коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, изготовленного ООО <...>. Выводы оценщика основаны на осмотре пострадавшего помещения, осмотр производился непосредственно после затопления помещения, а именно <дата>, оценщиком принят во внимание также акт о заливе от <дата> Оценщиком в акте осмотра от <дата> установлено наличие следов протечки в гостиной, коридоре, ванной, уборной, они согласуются со сведениями, отраженными в актах от <дата> по <адрес>. Также коллегия отмечает, что оценщик Л., составивший отчет, является членом Общероссийской общественной организации <...>, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, что следует, из приложенных к отчету документов (л.д. <...>).
Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО "<...>" отчета либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены. Вывод ООО <...> о невозможности проведения экспертизы сделан без осмотра квартир. Также коллегия отмечает, что тот факт, что истец произвел ремонт, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку для производства осмотра квартиры он приглашал ответчика телеграммой, с иском о возмещении вреда он обратился в суд <дата>, <дата> судом принято заочное решение об удовлетворении иска, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как он не являлся в отделение связи за получением судебных извещений, согласно отметкам на корочке дела <дата> копия решения суда была направлена ответчику, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только <дата>, к этому моменту по объяснениям истца он выполнил ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-1985/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3386/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-1985/2016
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3386/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. по иску С.С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Б. - <...> поддержавшего доводы жалобы, истца С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на отправление телеграммы в размере <...> коп., расходов на приобретение авиабилета в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры N <...>, расположенной на 4 этаже вышеуказанного дома над квартирой истца. <дата> и <дата> из принадлежащей ответчику квартиры произошла протечка воды, в результате которой были причинены повреждения квартире, принадлежащей истцу. В результате протечки были повреждены помещения: комната площадью <...> кв. м, ванная комната, туалет и коридор. В связи с произошедшей протечкой истец вынужден был уехать из <адрес>, где он проживал и работал, купить авиабилет стоимостью <...> руб., чтобы прибыть в Санкт-Петербург. Актом от <дата> установлена причина протечки и вина ответчика. <дата> оценочной компанией <...> произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, <дата> составлен отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. Истцом была оплачена оценка ущерба в размере <...> руб. и понесены расходы на направление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра в сумме <...> коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.С. удовлетворены в части.
С Б. в пользу С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы на отправление телеграммы <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на приобретение авиабилета в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на недоказанность факта причинения ущерба и его размера.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Согласно справке о регистрации собственником <адрес> является Б. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <...>).
Согласно актам обследования квартиры от <дата> по адресу: <адрес> произошла <дата> и <дата> протечка из вышерасположенной <адрес> результате течи обвязки под ванной, течи шланга на стиральную машину, в результате чего в <адрес> залиты: потолок и стены в прихожей, потолок в комнате площадью <...> кв. м, потолок и стены в туалете, потолочная плитка в ванной, произошло отслоение облицовочной плитки на стенах, замыкание электропроводки в прихожей (л.д. <...>).
Из представленного истцом электронного билета следует, что <дата> С.С. вылетел из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составила <...> руб. (л.д. <...>).
Согласно отчету ООО <...> N <...> от <дата> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире, находящейся по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <...> руб. (л.д. <...>). По условиям договора N <...> на оказание услуг по оценке от <дата> (л.д. <...>) и согласно квитанции (л.д. <...>) истец уплатил <...> руб. за оказание услуг по оценке.
Согласно актам от <дата> осмотра <адрес>, расположенной на третьем этаже между квартирой N <...>, принадлежащей истцу и расположенной на втором этаже, и квартирой ответчика N <...>, расположенной на четвертом этаже (л.д. <...>), составленным <дата> комиссией ЭУ N <...> ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в составе начальника участка Р., мастера К. и сантехника П., в результате обследования <адрес> установлено наличие протечек, произошедших 17 марта и <дата>, виновником признан собственник <адрес>, который от подписи отказался, причинами залива указаны: <дата> - течь обвязки под ванной в <адрес>, <дата> - течь обвязки под ванной и течь шланга на стиральную машину в <адрес>.
Как следует из справки, выданной начальником ЭУ N <...> ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" от <дата> в доме по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> ремонтные работы по замене труб не производились (л.д. <...>).
По ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда от <дата> по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. <...>) по имеющимся в материалах дела документам, поскольку по объяснениям представителя истца судом установлено, что в связи с истечением продолжительного времени с момента протечки в квартире истца произведен ремонт (л.д. <...>).
Направленные в ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" материалы гражданского дела N <...> возвращены экспертным учреждением без исполнения определения суда, экспертами указано на невозможность проведения экспертизы, в частности, по причине выполнения ремонта в квартире истца, а также в связи с тем, что протечки происходили регулярно (л.д. <...>).
Повторно ходатайство о проведении экспертизы, в том числе с осмотром квартир, сторонами не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошли протечки <дата> и <дата>, несет риск неблагоприятных последствий содержания своего имущества, и в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, однако, доказательства того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлены. При определении размера ущерба суд исходил из отчета ООО <...> N <...>, представленного истцом, счел, что имеются противоречия между перечнем имущества, указанным в акте осмотра ЖКС N <...> и актом осмотра оценщика в части включения в перечень поврежденного имущества телевизионной тумбы, стоимость которой суд счел подлежащей исключению из определенной оценщиком стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) в квартире истца, так же, как и стоимость вывоза мусора и накладных расходов в связи с недоказанностью необходимости их несения и размера данных расходов. Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке в размере <...> руб., приобретением авиабилета в сумме <...> руб., а также связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме <...> коп.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом суд обоснованно счел, актами о заливах от <дата>, показаниями свидетелей П., Т., П.Г., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в <адрес> от <дата> подтверждается факт залива <адрес> именно из <адрес> через <адрес>, причиной залива является повреждение инженерно-технического оборудования в <адрес>, при этом по объяснениям ответчика в ее квартире протечек нет, что исключает возможность залива из других вышерасположенных помещений.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, того обстоятельства, что обвязка под ванной относится к общему имуществу дома, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отчет об оценке, изготовленный ООО <...>, не может быть признан надлежащим достоверным доказательством, не принимается во внимание коллегии, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, изготовленного ООО <...>. Выводы оценщика основаны на осмотре пострадавшего помещения, осмотр производился непосредственно после затопления помещения, а именно <дата>, оценщиком принят во внимание также акт о заливе от <дата> Оценщиком в акте осмотра от <дата> установлено наличие следов протечки в гостиной, коридоре, ванной, уборной, они согласуются со сведениями, отраженными в актах от <дата> по <адрес>. Также коллегия отмечает, что оценщик Л., составивший отчет, является членом Общероссийской общественной организации <...>, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, что следует, из приложенных к отчету документов (л.д. <...>).
Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО "<...>" отчета либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены. Вывод ООО <...> о невозможности проведения экспертизы сделан без осмотра квартир. Также коллегия отмечает, что тот факт, что истец произвел ремонт, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку для производства осмотра квартиры он приглашал ответчика телеграммой, с иском о возмещении вреда он обратился в суд <дата>, <дата> судом принято заочное решение об удовлетворении иска, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как он не являлся в отделение связи за получением судебных извещений, согласно отметкам на корочке дела <дата> копия решения суда была направлена ответчику, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только <дата>, к этому моменту по объяснениям истца он выполнил ремонт.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)