Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу N А11-3451/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1063328008193, ИНН 3328441428), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УправДом", о взыскании 8 113 руб. 78 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Алешина Ю.А. по доверенности от 30.04.2015 (сроком до 31.05.2016);
- от ответчика - Васин А.В. директор на основании протокола;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 8113 руб. 78 коп. за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору от 11.04.2013 N 1625 за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом".
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункты 8, 9, 10, 14 - 17 Правил N 354, согласно которым предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Указал также на то, что договорные отношения между истцом и ООО "УправДом" в спорный период были оформлены и фактически исполнялись только в части электрической энергии, потребленной ООО "УправДом" на собственные нужды (по точкам поставки: ул. Горького, д. 99 (лифтерная), ул. Тракторная, д. 8 (бытовка)) по договору N 306 от 01.07.2007. Отметил, что данные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями от 02.02.2010, от 01.01.2014 к договору N 306 от 01.07.2007.
Кроме того, считает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что оплата за потребленную электрическую энергию в рассматриваемый период в адрес ООО "УправДом" потребителями (собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирном доме И 60 по ул. Горького) не производилась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ООО "УправДом" квитанций на оплату, сбор денежных средств и последующее их перечисление в адрес истца, а также подтверждающие иные фактические действия ООО "УправДом", свидетельствующие о предоставлении потребителям многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии от 11.04.2003 N 1625, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту для объектов телемастерская, магазин, офис по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) в пределах присоединенной мощности.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за электроэнергию и другие платежи за расчетный период производятся с энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке платежными требованиями: 1 - 2 числа - за первую половину расчетного периода в объеме 50% от договорной величины; 20-го числа - окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета с исключением суммы промежуточного платежа.
Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе или изменении договора (пункт 4.2 договора).
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года на общедомовые нужды составила 8113 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что объектом энергоснабжения является многоквартирный дом 60 по ул. Горького в г. Владимире, управляющей организацией которого на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО "Управдом" (т. 1 л. д. 94 - 102).
Факт того, что ООО "Управдом" является управляющей организацией в отношении спорного дома, сторонами дела не оспаривается.
За период с апреля 2013 года по февраль 2015 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60.
Из материалов дела следует, что предметом договора от 11.04.2003 N 1625, заключенного между истцом и ответчиком является снабжение и потребление электрической энергии объектами ООО "ЭКРАН". При этом условиями указанного договора обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды не предусмотрена.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 8, 9, 10, 14 - 17 Правил N 354, указывает, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствовал в спорный период договор энергоснабжения, ООО "Управдом" не приступило к предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения собственникам помещений в спорном доме, в связи с чем истец вправе напрямую требовать с ответчика стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако доводы истца являются ошибочными.
В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
Поскольку ответчик не является управляющей организацией и с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. С таким требованием истец вправе был обратиться к управляющей компании.
То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Наличие самостоятельного договора между истцом и ответчиком не может расцениваться как приобретение ОАО "ВКС" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком.
Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу N А11-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3451/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N А11-3451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу N А11-3451/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ОГРН 1063328008193, ИНН 3328441428), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "УправДом", о взыскании 8 113 руб. 78 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Алешина Ю.А. по доверенности от 30.04.2015 (сроком до 31.05.2016);
- от ответчика - Васин А.В. директор на основании протокола;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 8113 руб. 78 коп. за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору от 11.04.2013 N 1625 за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом".
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункты 8, 9, 10, 14 - 17 Правил N 354, согласно которым предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Указал также на то, что договорные отношения между истцом и ООО "УправДом" в спорный период были оформлены и фактически исполнялись только в части электрической энергии, потребленной ООО "УправДом" на собственные нужды (по точкам поставки: ул. Горького, д. 99 (лифтерная), ул. Тракторная, д. 8 (бытовка)) по договору N 306 от 01.07.2007. Отметил, что данные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями от 02.02.2010, от 01.01.2014 к договору N 306 от 01.07.2007.
Кроме того, считает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что оплата за потребленную электрическую энергию в рассматриваемый период в адрес ООО "УправДом" потребителями (собственниками и нанимателями помещений, расположенных в многоквартирном доме И 60 по ул. Горького) не производилась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ООО "УправДом" квитанций на оплату, сбор денежных средств и последующее их перечисление в адрес истца, а также подтверждающие иные фактические действия ООО "УправДом", свидетельствующие о предоставлении потребителям многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии от 11.04.2003 N 1625, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту для объектов телемастерская, магазин, офис по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1) в пределах присоединенной мощности.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за электроэнергию и другие платежи за расчетный период производятся с энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке платежными требованиями: 1 - 2 числа - за первую половину расчетного периода в объеме 50% от договорной величины; 20-го числа - окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета с исключением суммы промежуточного платежа.
Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе или изменении договора (пункт 4.2 договора).
По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате за поставленную электрическую энергию за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года на общедомовые нужды составила 8113 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что объектом энергоснабжения является многоквартирный дом 60 по ул. Горького в г. Владимире, управляющей организацией которого на основании договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО "Управдом" (т. 1 л. д. 94 - 102).
Факт того, что ООО "Управдом" является управляющей организацией в отношении спорного дома, сторонами дела не оспаривается.
За период с апреля 2013 года по февраль 2015 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60.
Из материалов дела следует, что предметом договора от 11.04.2003 N 1625, заключенного между истцом и ответчиком является снабжение и потребление электрической энергии объектами ООО "ЭКРАН". При этом условиями указанного договора обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды не предусмотрена.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 8, 9, 10, 14 - 17 Правил N 354, указывает, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствовал в спорный период договор энергоснабжения, ООО "Управдом" не приступило к предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения собственникам помещений в спорном доме, в связи с чем истец вправе напрямую требовать с ответчика стоимость электроэнергии на общедомовые нужды.
Однако доводы истца являются ошибочными.
В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе - электрической энергии, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
Поскольку ответчик не является управляющей организацией и с учетом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. С таким требованием истец вправе был обратиться к управляющей компании.
То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Наличие самостоятельного договора между истцом и ответчиком не может расцениваться как приобретение ОАО "ВКС" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ответчиком.
Многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Согласно положениям пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу N А11-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)