Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2017) ООО "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу N А21-8936/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Баральт"
3-и лица: ООО "ЭнергоГрупп-Регион", ООО "УК "Мой-Дом 1"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт" (далее - ответчик) о взыскании 9 964,50 руб. основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 122,75 руб. пени.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9964,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года, 2368,49 руб. пени, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств; имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета N 011076071000843 является расчетным, а не контрольным, как посчитал суд первой инстанции и что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с него части исковых требований.
Ответчик указал, что 03.03.2014 г. в связи с окончанием строительства дома, по заявлению ответчика в договор был включен вышеуказанный МКД по постоянной схеме. Управляющей организацией в МКД и субабонентом по договору с середины 2014 г. является ООО "УК "Мой Дом-1"; 19.07.2014 г. ответчик передал управляющей организации по актам приема-передачи ПУ N 011070071005044 и N 009072069000454, а также ПУ N 011076071000843, находящиеся в ВРУ МКД. При этом все указанные ПУ, по мнению ответчика, являлись расчетными.
Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайств об определении объема электроэнергии, прошедшего через ПУ N 011076071000843 и об истребовании у истца двухстороннего Акта N 198 от 18.03.2015 г., составленного истцом, как гарантирующим поставщиком, и ООО "УК "Мой Дом-1".
Истец и ООО "Управляющая компания "Мой Дом-1" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнерго" (в настоящее время АО "Янтарьэнерго") и ООО "Баральт" заключен договор энергоснабжения N 2320 от 07 декабря 2011 года, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора им в апреле 2016 года поставлена объектам Общества электрическая энергия на общую сумму 9964,50 руб., оплату которой ответчик не произвел, а претензию (исх. N ЯЭ/67 от 15 сентября 2016 года), направленную в его адрес истцом с требованием оплаты долга и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных ему требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку при расчете электроэнергии истец учитывает показания трех приборов учета, а именно, N 01170071005044, N 009072069000454, N 011076071000843, в то время, как согласно акту разграничения балансовой принадлежности к расчету должны быть приняты два прибора: N 01170071005044, N 009072069000454, а показания прибора N 011076071000843 должны быть вычтены из объема электроэнергии, предъявленной к оплате, поскольку именно через этот прибор проходит значительный объем потребленной электроэнергии.
Поскольку у сторон возник спор о схеме подключения прибора N 011076071000843, расположенного на объекте МКД с субабонентами по ул. Судостроительной, 87-89, суд обязал провести совместный осмотр приборов с участием истца, ответчика и третьих лиц по делу.
Согласно акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии N 648 от 16.02.2017 г. спорный прибор не участвует в расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным.
Установив данные обстоятельства, суд отклонил возражения ответчика о том, что показания спорного прибора учета приняты к расчету за спорный период и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки, согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, абонентом по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями гарантирующего поставщика с расчетного счета абонента.
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата стоимости электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 принят от застройщика ООО "Баральт" в управление. Дом оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета. Также согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, установлен контрольный прибор учета на АВР N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
Спор возник из-за несогласия ответчика с тем, что прибор учета на АВР является контрольным. По утверждению ООО "Баральт" настоящий прибор учета является расчетным.
15 апреля 2015 года между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Мой Дом-1" к договору энергоснабжения от 07.08.2009 г. N 2178 заключено дополнительное соглашение, согласно которого многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 включен в договор энергоснабжения с 01,09.2014 г. (Приложение N 1).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N Г-50-01222-2014 СУБ, на балансе и в обслуживании абонента находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851, N 05048831, а также кабельные К-1 АВБбШв-1 4x240 длиной 300 метров, К-1 АВБбШв 4x240, также длиной 300 м.
Стоимость величины потерь выставляемых застройщику, определяемых по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, определяется за вычетом суммы расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 00907206900454 (установленных в ВРУ МКД и находящихся на балансе ООО "Управляющая Компания "Мой Дом-1"). АВР МКД, прибор учета 011076071000843, является контрольным и находится под учетом приборов учета N 011070071005044 и N 00907206900454 (также находится на балансе ООО "Управляющая Компания "Мой Дом-1").
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета N 011076071000843 является расчетным. Данный довод является необоснованным.
Спорным периодом по настоящему делу является апрель 2016 года. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, что спорный прибор учета является расчетным, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Истцом в материалы дела представлены следующие акты: акт N 198 от 18.03.2015 г., который свидетельствует о том, что спорный прибор учета является контрольным, а также акт N 228 от 20.01.2017 составленный с представителем третьего лица по настоящему делу, который также свидетельствует о том, что данный прибор учета является контрольным.
Ответчик приобщил акт N 407 датированный 04.02.2016 г., в котором также указано, что прибор учета является контрольным. Также, по заданию Арбитражного суда Калининградской области произведен совместный осмотр приборов учета с участием истца, ответчика и третьих лиц.
Составленный акт визуальной схемы учета электроэнергии N 648 от 16.02.2017 также свидетельствует о том, что спорный прибор учета не участвует в расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.
Таким образом, все имеющихся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года, спорный прибор учета являлся контрольным, следовательно, расчеты производимые истцом, являются правильными, а заявленные требования - обоснованными.
При рассмотрении дела А21-7124/2016 Арбитражным судом Калининградской области по аналогичному спору (предъявлены требования за иной период) также было установлено, что спорный прибор учета является контрольным, а произведенные начисления - правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое Арбитражным судом Калининградской области принято с полным и всесторонним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу N А21-8936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-11585/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8936/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-11585/2017
Дело N А21-8936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2017) ООО "Баральт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу N А21-8936/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Баральт"
3-и лица: ООО "ЭнергоГрупп-Регион", ООО "УК "Мой-Дом 1"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баральт" (далее - ответчик) о взыскании 9 964,50 руб. основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 1 122,75 руб. пени.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом-1", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9964,50 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2016 года, 2368,49 руб. пени, 1991 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств; имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета N 011076071000843 является расчетным, а не контрольным, как посчитал суд первой инстанции и что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с него части исковых требований.
Ответчик указал, что 03.03.2014 г. в связи с окончанием строительства дома, по заявлению ответчика в договор был включен вышеуказанный МКД по постоянной схеме. Управляющей организацией в МКД и субабонентом по договору с середины 2014 г. является ООО "УК "Мой Дом-1"; 19.07.2014 г. ответчик передал управляющей организации по актам приема-передачи ПУ N 011070071005044 и N 009072069000454, а также ПУ N 011076071000843, находящиеся в ВРУ МКД. При этом все указанные ПУ, по мнению ответчика, являлись расчетными.
Кроме того, ответчик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайств об определении объема электроэнергии, прошедшего через ПУ N 011076071000843 и об истребовании у истца двухстороннего Акта N 198 от 18.03.2015 г., составленного истцом, как гарантирующим поставщиком, и ООО "УК "Мой Дом-1".
Истец и ООО "Управляющая компания "Мой Дом-1" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнерго" (в настоящее время АО "Янтарьэнерго") и ООО "Баральт" заключен договор энергоснабжения N 2320 от 07 декабря 2011 года, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора им в апреле 2016 года поставлена объектам Общества электрическая энергия на общую сумму 9964,50 руб., оплату которой ответчик не произвел, а претензию (исх. N ЯЭ/67 от 15 сентября 2016 года), направленную в его адрес истцом с требованием оплаты долга и пени оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных ему требований, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку при расчете электроэнергии истец учитывает показания трех приборов учета, а именно, N 01170071005044, N 009072069000454, N 011076071000843, в то время, как согласно акту разграничения балансовой принадлежности к расчету должны быть приняты два прибора: N 01170071005044, N 009072069000454, а показания прибора N 011076071000843 должны быть вычтены из объема электроэнергии, предъявленной к оплате, поскольку именно через этот прибор проходит значительный объем потребленной электроэнергии.
Поскольку у сторон возник спор о схеме подключения прибора N 011076071000843, расположенного на объекте МКД с субабонентами по ул. Судостроительной, 87-89, суд обязал провести совместный осмотр приборов с участием истца, ответчика и третьих лиц по делу.
Согласно акту визуальной проверки схемы учета электроэнергии N 648 от 16.02.2017 г. спорный прибор не участвует в расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным.
Установив данные обстоятельства, суд отклонил возражения ответчика о том, что показания спорного прибора учета приняты к расчету за спорный период и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5.1 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 и оплачивается в соответствии с годовым ЧЧИМ нагрузки, согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, абонентом по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями гарантирующего поставщика с расчетного счета абонента.
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата стоимости электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 принят от застройщика ООО "Баральт" в управление. Дом оборудован двумя вводами электроэнергии, которые оснащены общедомовыми приборами учета. Также согласно схеме, представленной в акте разграничения балансовой принадлежности, установлен контрольный прибор учета на АВР N 011076071000843, который подключен после общедомовых приборов учета.
Спор возник из-за несогласия ответчика с тем, что прибор учета на АВР является контрольным. По утверждению ООО "Баральт" настоящий прибор учета является расчетным.
15 апреля 2015 года между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "УК "Мой Дом-1" к договору энергоснабжения от 07.08.2009 г. N 2178 заключено дополнительное соглашение, согласно которого многоквартирный дом по ул. Судостроительной, 87-89 включен в договор энергоснабжения с 01,09.2014 г. (Приложение N 1).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N Г-50-01222-2014 СУБ, на балансе и в обслуживании абонента находятся приборы учета в ТП-455 N 05048851, N 05048831, а также кабельные К-1 АВБбШв-1 4x240 длиной 300 метров, К-1 АВБбШв 4x240, также длиной 300 м.
Стоимость величины потерь выставляемых застройщику, определяемых по приборам учета N 05048851 и N 05048831, находящимся в ТП-455, определяется за вычетом суммы расчетных приборов учета N 011070071005044 и N 00907206900454 (установленных в ВРУ МКД и находящихся на балансе ООО "Управляющая Компания "Мой Дом-1"). АВР МКД, прибор учета 011076071000843, является контрольным и находится под учетом приборов учета N 011070071005044 и N 00907206900454 (также находится на балансе ООО "Управляющая Компания "Мой Дом-1").
Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что прибор учета N 011076071000843 является расчетным. Данный довод является необоснованным.
Спорным периодом по настоящему делу является апрель 2016 года. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, что спорный прибор учета является расчетным, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Истцом в материалы дела представлены следующие акты: акт N 198 от 18.03.2015 г., который свидетельствует о том, что спорный прибор учета является контрольным, а также акт N 228 от 20.01.2017 составленный с представителем третьего лица по настоящему делу, который также свидетельствует о том, что данный прибор учета является контрольным.
Ответчик приобщил акт N 407 датированный 04.02.2016 г., в котором также указано, что прибор учета является контрольным. Также, по заданию Арбитражного суда Калининградской области произведен совместный осмотр приборов учета с участием истца, ответчика и третьих лиц.
Составленный акт визуальной схемы учета электроэнергии N 648 от 16.02.2017 также свидетельствует о том, что спорный прибор учета не участвует в расчетах потребленного объема электроэнергии, а является контрольным. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.
Таким образом, все имеющихся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в апреле 2016 года, спорный прибор учета являлся контрольным, следовательно, расчеты производимые истцом, являются правильными, а заявленные требования - обоснованными.
При рассмотрении дела А21-7124/2016 Арбитражным судом Калининградской области по аналогичному спору (предъявлены требования за иной период) также было установлено, что спорный прибор учета является контрольным, а произведенные начисления - правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое Арбитражным судом Калининградской области принято с полным и всесторонним выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу N А21-8936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)