Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Н. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 29.10.2014
Обществу с ограниченной ответственностью
"Фонд Радомир"
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 и Свердловского областного суда от 18.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на нарушения, допущенные при отборе образцов проб горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C; при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.
Как видно из материалов дела, 22.09.2014 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение М., проживающей в <...> о низкой температуре горячей воды (л. д. 93 - 95), которое для рассмотрения по существу было перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (л. д. 96).
В ходе проведенного должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административного расследования 13.10.2014 произведен отбор проб горячей воды в разводящей сети (водоразборный кран квартиры <...>), в ходе исследования которого установлено, что показатель "температура" составляет 38,9 °C. Кроме того установлено неосуществление производственного контроля качества питьевой и горячей воды по рабочей программе в 2014 году.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир", которое согласно п. 2.1 договора управления обязано обеспечивать путем обслуживания внутренних инженерных сетей подачу горячей воды, соответствующей по составу и свойствам действующим санитарным правилам и нормам (л. д. 38 - 50).
Нарушение температурного режима горячей воды ниже установленного санитарными правилами показателя и отсутствие осуществления производственного контроля качества питьевой и горячей воды по рабочей программе в 2014 году подтверждены протоколом отбора проб воды, протоколом лабораторных испытаний от 14.10.2014, рабочей программой на 2011 - 2015 года, протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 23, 33 - 34, 35, 81 - 85).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Фонд Радомир" при наличии возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, каких-либо достаточных мер, направленных на осуществление своевременного производственного контроля и поддержание установленного температурного режима горячей воды, не принимало, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ООО "Фонд Радомир" назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Все доказательства, в том числе отбор проб, проведенный специалистом <...>, имеющего аккредитацию испытательного центра, с участием представителя ООО "Фонд Радомир" - <...> Л., получены в соответствии с требованиями закона.
При этом ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке квартиры <...> вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный "Checktemp"1 несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности юридического лица являются не состоятельными.
Ссылки в жалобе на постановления о прекращении производства по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фонд Радомир" не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения не имеют.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 29.10.2014, а также решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 и Свердловского областного суда от 18.06.2015 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонд Радомир" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 4А-59/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение температурного режима при подаче горячей воды в многоквартирный дом, отсутствие производственного контроля качества питьевой и горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 1 марта 2016 г. N 4а-59/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Н. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 29.10.2014
Обществу с ограниченной ответственностью
"Фонд Радомир"
по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 и Свердловского областного суда от 18.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на нарушения, допущенные при отборе образцов проб горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C; при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C.
Как видно из материалов дела, 22.09.2014 в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение М., проживающей в <...> о низкой температуре горячей воды (л. д. 93 - 95), которое для рассмотрения по существу было перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (л. д. 96).
В ходе проведенного должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административного расследования 13.10.2014 произведен отбор проб горячей воды в разводящей сети (водоразборный кран квартиры <...>), в ходе исследования которого установлено, что показатель "температура" составляет 38,9 °C. Кроме того установлено неосуществление производственного контроля качества питьевой и горячей воды по рабочей программе в 2014 году.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Фонд Радомир", которое согласно п. 2.1 договора управления обязано обеспечивать путем обслуживания внутренних инженерных сетей подачу горячей воды, соответствующей по составу и свойствам действующим санитарным правилам и нормам (л. д. 38 - 50).
Нарушение температурного режима горячей воды ниже установленного санитарными правилами показателя и отсутствие осуществления производственного контроля качества питьевой и горячей воды по рабочей программе в 2014 году подтверждены протоколом отбора проб воды, протоколом лабораторных испытаний от 14.10.2014, рабочей программой на 2011 - 2015 года, протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 23, 33 - 34, 35, 81 - 85).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Поскольку ООО "Фонд Радомир" при наличии возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, каких-либо достаточных мер, направленных на осуществление своевременного производственного контроля и поддержание установленного температурного режима горячей воды, не принимало, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ООО "Фонд Радомир" назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Все доказательства, в том числе отбор проб, проведенный специалистом <...>, имеющего аккредитацию испытательного центра, с участием представителя ООО "Фонд Радомир" - <...> Л., получены в соответствии с требованиями закона.
При этом ссылка в жалобе нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (поскольку проба была взята только в одной водоразборной точке квартиры <...> вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специального измерительного прибора термометр электронный "Checktemp"1 несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств виновности юридического лица являются не состоятельными.
Ссылки в жалобе на постановления о прекращении производства по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фонд Радомир" не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения не имеют.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 29.10.2014, а также решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 и Свердловского областного суда от 18.06.2015 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Фонд Радомир" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)