Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-9498/2016 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (ОГРН 1135838000231, ИНН 583808871) к индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304583521200087, ИНН 583500009594) о взыскании.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" (далее - истец, ООО "УК "ЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Догадину В.А. (далее - ответчик, ИП Догадин В.А.) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 40 887,72 руб.
Решением от 25.11.2016 исковые требования, удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
ООО УК "ЛЕВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 13.06.2017 с индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и установлена судом без выяснения фактических обстоятельств дела. Также ответчик не был извещен о начавшемся процессе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - определение о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов направлено ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРИП.
Корреспонденция суда, направленная ответчику согласно сведениям ЕГРИП и дополнительно указанному в заявлении адресу, возвращена органом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по его адресу корреспонденции, является риском этого лица и, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.
Меры к извещению ответчика судом первой инстанции приняты надлежащие и исчерпывающие.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены:
договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016 N 77, соглашение к договору от 04.04.2016, платежное поручение N 237 от 24.03.2017 на сумму 20 000 руб. с отметкой о списании денежных средств, трудовой договор с помощником адвоката N 182 от 24.05.2016, доверенность.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016 N 77 и соглашению N 3 от 04.04.2016 к договору, в рамках принятых на себя сторонами договора обязательств доверитель - ООО УК "ЛЕВ" поручает, а поверенный - адвокат Плешаков.
П.А. обязуется совершать следующие юридические действия: составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по исковому заявлению доверителя к индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по март 2016 года в размере 408 870,72 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 интересы доверителя представлял помощник адвоката Плешакова П.А., действующий на основании доверенности, Сергеев П.В. (трудовой договор, доверенность). Вознаграждение по договору составило 20000 руб. (пункт 2 соглашения).
Указанная сумма оплачена, что подтверждено платежным поручением N 237 от 24.03.2017 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт понесенных истцом судебных издержек.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Суд, оценив все обстоятельства рассмотрения дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к нему, а также сложность дела, объем оказанных услуг, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-9498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А49-9498/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А49-9498/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-9498/2016 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (ОГРН 1135838000231, ИНН 583808871) к индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304583521200087, ИНН 583500009594) о взыскании.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" (далее - истец, ООО "УК "ЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Догадину В.А. (далее - ответчик, ИП Догадин В.А.) о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 40 887,72 руб.
Решением от 25.11.2016 исковые требования, удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
ООО УК "ЛЕВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 13.06.2017 с индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и установлена судом без выяснения фактических обстоятельств дела. Также ответчик не был извещен о начавшемся процессе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - определение о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов направлено ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРИП.
Корреспонденция суда, направленная ответчику согласно сведениям ЕГРИП и дополнительно указанному в заявлении адресу, возвращена органом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по его адресу корреспонденции, является риском этого лица и, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.
Меры к извещению ответчика судом первой инстанции приняты надлежащие и исчерпывающие.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены:
договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016 N 77, соглашение к договору от 04.04.2016, платежное поручение N 237 от 24.03.2017 на сумму 20 000 руб. с отметкой о списании денежных средств, трудовой договор с помощником адвоката N 182 от 24.05.2016, доверенность.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016 N 77 и соглашению N 3 от 04.04.2016 к договору, в рамках принятых на себя сторонами договора обязательств доверитель - ООО УК "ЛЕВ" поручает, а поверенный - адвокат Плешаков.
П.А. обязуется совершать следующие юридические действия: составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу по исковому заявлению доверителя к индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 по март 2016 года в размере 408 870,72 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 интересы доверителя представлял помощник адвоката Плешакова П.А., действующий на основании доверенности, Сергеев П.В. (трудовой договор, доверенность). Вознаграждение по договору составило 20000 руб. (пункт 2 соглашения).
Указанная сумма оплачена, что подтверждено платежным поручением N 237 от 24.03.2017 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт понесенных истцом судебных издержек.
Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик не представил.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Суд, оценив все обстоятельства рассмотрения дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к нему, а также сложность дела, объем оказанных услуг, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А49-9498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Догадину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)