Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с установкой новых приборов учета сопроводительным письмом направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора и приложения к нему, однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кислинской О.И. (дов. от 07.07.2015)
от ответчика: Румянцевой М.В. (дов. от 13.05.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о внесении изменений в договор,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 путем признания приложений N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения N 7 "Адреса поставки" в части объектов:
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 11, объект N 90025388;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 13, объект N 90025488;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 14, объект N 90025588;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 15, объект N 90025688;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 26, объект N 90025888;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 42, объект N 90026088;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 43, объект N 90026188 в редакции дополнительного соглашения от 4 мая 2015 года, направленного офертой ОАО "Мосэнергосбыт" от 20 мая 2015 года N ИП/41-1576/15, неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 (т. 1, л.д. 2-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 215-218).
Решение мотивировано тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, с. Николо-Кропотки, д. 11,13, 14, 15, 26, 42, 43, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088, согласно которому истец осуществляет поставку электроэнергии (мощности) в указанные жилые дома, что на момент заключения договора N 90013088 общедомовые приборы учета по этим домам отсутствовали, что в 2014 году сетевой организацией во исполнение требований действующего законодательства в области электроснабжения и энергосбережения для учета электроэнергии, поставляемой по указанным адресам, такие приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в 2015 году.
Первая инстанция указала, что ПАО "Мосэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 20 мая 2015 года N ИП/41-1576/15 направило в адрес ООО "ЖЭК" дополнительное соглашение от 4 мая 2015 года об изменении договора и приложения к нему, однако ООО "ЖЭК" 3 июня 2015 года сообщило об отказе от подписания этого дополнительного соглашения.
При этом первая инстанция сослалась на п. 2 ст. 422, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а" п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 2, 144, 150, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (т. 2, л.д. 215-218).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-59342/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29-33).
При этом апелляционная инстанция сослалась также на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку отзыв ответчику не направлялся.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о внесении изменений в договор энергоснабжения и рассмотрен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по заявленному предмету. При этом суд сослался на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение и расторжение договора регулируются нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из искового заявления и из решения арбитражного суда усматривается, что истец и первая инстанция в качестве основания для изменения спорного договора сослались на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ссылаясь на указанную норму, первая инстанция не учла, что эта норма является бланкетной, то есть отсылочной, а поэтому без указания на конкретную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо другого закона или на условие договора, устанавливающие основания, при возникновении которых одна из сторон договора приобретает право требовать изменения или расторжения договора в судебном порядке, пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания изменения или расторжения договора применяться не может.
В частности, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для изменения или расторжения договора в судебном порядке существенное изменение обстоятельств.
Однако ни в исковом заявлении, ни в решении не содержится указания на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или другие законы либо условия договора, устанавливающие случаи (обстоятельства) при возникновении которых спорный договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При этом ссылку апелляционной инстанции на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения, связанные заключением договора, а не с его изменением или расторжением.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу указать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов либо условия спорного договора, которые предоставляют истцу право требовать в судебном порядке изменения спорного договора по основаниям, приведенным в исковом заявлении; исходя из предмета и основания уточненных истцом исковых требований, а также возражений против этих требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59342/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2016 N Ф05-4669/2016 ПО ДЕЛУ N А41-59342/2015
Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с установкой новых приборов учета сопроводительным письмом направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора и приложения к нему, однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А41-59342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кислинской О.И. (дов. от 07.07.2015)
от ответчика: Румянцевой М.В. (дов. от 13.05.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о внесении изменений в договор,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 путем признания приложений N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложения N 7 "Адреса поставки" в части объектов:
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 11, объект N 90025388;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 13, объект N 90025488;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 14, объект N 90025588;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 15, объект N 90025688;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 26, объект N 90025888;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 42, объект N 90026088;
- М.О., Талдомский р-н, с. Николо-Кропотки, д. 43, объект N 90026188 в редакции дополнительного соглашения от 4 мая 2015 года, направленного офертой ОАО "Мосэнергосбыт" от 20 мая 2015 года N ИП/41-1576/15, неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088 (т. 1, л.д. 2-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 215-218).
Решение мотивировано тем, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, с. Николо-Кропотки, д. 11,13, 14, 15, 26, 42, 43, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 7 апреля 2014 года N 90013088, согласно которому истец осуществляет поставку электроэнергии (мощности) в указанные жилые дома, что на момент заключения договора N 90013088 общедомовые приборы учета по этим домам отсутствовали, что в 2014 году сетевой организацией во исполнение требований действующего законодательства в области электроснабжения и энергосбережения для учета электроэнергии, поставляемой по указанным адресам, такие приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в 2015 году.
Первая инстанция указала, что ПАО "Мосэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 20 мая 2015 года N ИП/41-1576/15 направило в адрес ООО "ЖЭК" дополнительное соглашение от 4 мая 2015 года об изменении договора и приложения к нему, однако ООО "ЖЭК" 3 июня 2015 года сообщило об отказе от подписания этого дополнительного соглашения.
При этом первая инстанция сослалась на п. 2 ст. 422, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а" п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, п. 2, 144, 150, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (т. 2, л.д. 215-218).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-59342/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29-33).
При этом апелляционная инстанция сослалась также на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку отзыв ответчику не направлялся.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о внесении изменений в договор энергоснабжения и рассмотрен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по заявленному предмету. При этом суд сослался на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение и расторжение договора регулируются нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из искового заявления и из решения арбитражного суда усматривается, что истец и первая инстанция в качестве основания для изменения спорного договора сослались на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ссылаясь на указанную норму, первая инстанция не учла, что эта норма является бланкетной, то есть отсылочной, а поэтому без указания на конкретную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо другого закона или на условие договора, устанавливающие основания, при возникновении которых одна из сторон договора приобретает право требовать изменения или расторжения договора в судебном порядке, пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания изменения или расторжения договора применяться не может.
В частности, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для изменения или расторжения договора в судебном порядке существенное изменение обстоятельств.
Однако ни в исковом заявлении, ни в решении не содержится указания на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или другие законы либо условия договора, устанавливающие случаи (обстоятельства) при возникновении которых спорный договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При этом ссылку апелляционной инстанции на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения, связанные заключением договора, а не с его изменением или расторжением.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу указать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов либо условия спорного договора, которые предоставляют истцу право требовать в судебном порядке изменения спорного договора по основаниям, приведенным в исковом заявлении; исходя из предмета и основания уточненных истцом исковых требований, а также возражений против этих требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59342/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)