Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики принятые на себя обязательства по содержанию имущества не исполняют, задолженность не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С, при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. которым постановлено: иск ООО "Система ПЛЮС" к В.С., В.А., У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с В.С. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп. В остальной части иска отказать,
Истец ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчикам В.С., В.А., У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что В.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, также вместе с ним зарегистрированы члены его семьи В.А., У. В соответствии с решением общего собрания собственников способ управления в многоквартирном доме выбрана управляющая компания - ООО "Система ПЛЮС". С мая 2013 года по ноябрь 2015 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых составила... руб.... коп. Однако по настоящее время ответчики принятые на себя обязательства по содержанию имущества не исполняют, задолженность не погашают. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики В.А., У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..... являлся В.С.:
- - с... года собственником.... в праве;
- - с.... года собственником... доли в праве;
- - с.... года собственником... доли в праве;
- - с.... года собственником.... долей в праве.
21 октября 2013 года согласно договору управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N.... на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 09 октября 2013 года, в том числе, приложением к договору управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "Система ПЛЮС" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению услугами охраны, консьержа и другие.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "Система ПЛЮС" заключило договора со специализированными подрядными организациями, на основании которых управляющая организация осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Согласно расчету истца, задолженность В.С. и членов его семьи за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года составляет.... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик В.С. возражал относительно заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что не согласен с тарифами на содержание и ремонт общего имущества, не согласен с размером тарифов и ставок по услугам за содержание общего имущества, истцом не подтверждены расходы на оказываемые услуги, не приняты во внимание показания имеющихся приборов учета воды.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, ч. 3 ст. 137, ч. 2 ст. ст. 153, 154, 155, 158, 162, 169 ЖК РФ, п. 12, п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. ж, у п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Система ПЛЮС".
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает в полном объеме предоставленные услуги.
Кроме того, суд правильно указал, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть взыскана именно с В.С., поскольку В.А., У. не являлись и не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно учел, что размер доли В.С. в праве собственности за спорный период менялся, в связи ответчик В.С. должен нести расходы на содержание своего имущества за спорный период исходя из размера доли в праве собственности, что составляет в общей сумме.... руб..... коп.
Судом первой инстанции были проверены и обосновано отклонены доводы ответчика о том, что размер платы и фактически понесенных расходов истцом не подтвержден. Как правильно указал суд, истцом представлены в материалы дела указанные доказательства, а именно договора и платежные поручения ООО "Система ПЛЮС" в подтверждение произведенной оплаты по договорам за оказанные услуги.
Также судом была дана оценка доводу ответчика о не согласии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества, с размером тарифов и ставок по услугам за содержание общего имущества. Отклоняя данный довод, суд верно указал, что размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживание и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, в данном случае суммы выставляемые собственникам квартир являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени.
Выводы суда о взыскании с ответчика В.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей, расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В своей апелляционной жалобе ответчик В.С. указывает на несогласие с суммой задолженности, а также на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт несения истцом каких-либо расходов, истцом не представлены договоры с третьими лицами (снабжающими организациями).
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности истец необоснованно не принял во внимание показания имеющихся приборов учета, - также был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды "Зеппер" на основании заключенного с ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" договора составлены акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 10 июня 2010 года. Между тем установленные в квартире ответчика индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды так и не были введены ответчиком в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя, завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.С. повторяют доводы изложенные им в отзыве на исковое заявление, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22247/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики принятые на себя обязательства по содержанию имущества не исполняют, задолженность не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22247
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С, при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. которым постановлено: иск ООО "Система ПЛЮС" к В.С., В.А., У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично. Взыскать с В.С. в пользу ООО "Система ПЛЮС" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп. В остальной части иска отказать,
установила:
Истец ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ответчикам В.С., В.А., У. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что В.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, также вместе с ним зарегистрированы члены его семьи В.А., У. В соответствии с решением общего собрания собственников способ управления в многоквартирном доме выбрана управляющая компания - ООО "Система ПЛЮС". С мая 2013 года по ноябрь 2015 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых составила... руб.... коп. Однако по настоящее время ответчики принятые на себя обязательства по содержанию имущества не исполняют, задолженность не погашают. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО "Система ПЛЮС" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики В.А., У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..... являлся В.С.:
- - с... года собственником.... в праве;
- - с.... года собственником... доли в праве;
- - с.... года собственником... доли в праве;
- - с.... года собственником.... долей в праве.
21 октября 2013 года согласно договору управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N.... на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 09 октября 2013 года, в том числе, приложением к договору управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "Система ПЛЮС" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению услугами охраны, консьержа и другие.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "Система ПЛЮС" заключило договора со специализированными подрядными организациями, на основании которых управляющая организация осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Согласно расчету истца, задолженность В.С. и членов его семьи за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года составляет.... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик В.С. возражал относительно заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что не согласен с тарифами на содержание и ремонт общего имущества, не согласен с размером тарифов и ставок по услугам за содержание общего имущества, истцом не подтверждены расходы на оказываемые услуги, не приняты во внимание показания имеющихся приборов учета воды.
В соответствии со ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, ч. 3 ст. 137, ч. 2 ст. ст. 153, 154, 155, 158, 162, 169 ЖК РФ, п. 12, п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. ж, у п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Система ПЛЮС".
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает в полном объеме предоставленные услуги.
Кроме того, суд правильно указал, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть взыскана именно с В.С., поскольку В.А., У. не являлись и не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул......
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно учел, что размер доли В.С. в праве собственности за спорный период менялся, в связи ответчик В.С. должен нести расходы на содержание своего имущества за спорный период исходя из размера доли в праве собственности, что составляет в общей сумме.... руб..... коп.
Судом первой инстанции были проверены и обосновано отклонены доводы ответчика о том, что размер платы и фактически понесенных расходов истцом не подтвержден. Как правильно указал суд, истцом представлены в материалы дела указанные доказательства, а именно договора и платежные поручения ООО "Система ПЛЮС" в подтверждение произведенной оплаты по договорам за оказанные услуги.
Также судом была дана оценка доводу ответчика о не согласии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества, с размером тарифов и ставок по услугам за содержание общего имущества. Отклоняя данный довод, суд верно указал, что размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживание и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, в данном случае суммы выставляемые собственникам квартир являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени.
Выводы суда о взыскании с ответчика В.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере..... рублей, расходов по уплате госпошлины соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В своей апелляционной жалобе ответчик В.С. указывает на несогласие с суммой задолженности, а также на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт несения истцом каких-либо расходов, истцом не представлены договоры с третьими лицами (снабжающими организациями).
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности истец необоснованно не принял во внимание показания имеющихся приборов учета, - также был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды "Зеппер" на основании заключенного с ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" договора составлены акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 10 июня 2010 года. Между тем установленные в квартире ответчика индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды так и не были введены ответчиком в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя, завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.С. повторяют доводы изложенные им в отзыве на исковое заявление, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)