Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Черновой Н.А.,
от ответчика - по доверенности Костриковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-12461/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449)
о понуждении к заключению договора,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльлифт") с иском о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии г. Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле".
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с положениями ЖК РФ управляющая организация имеет исключительное право выполнять работы в отношении лифтов и лифтовых шахт. Суд первой инстанции не учел довод истца о наличии договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов. Протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между МУП "Ярославльлифт" и собственниками являются недопустимыми, не относимыми доказательствами.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
04.08.2016 истец обратился к ответчику с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах: ул. Белинского, д. 2, ул. Белинского, д. 30, ул. Белинского, д. 4, ул. Карла Либкнехта, д. 22/10, пр. Ленина, д. 19а, пр. Ленина, д. 25, ул. Победы, д. 34, ул. Розы Люксембург, д. 1/35, ул. Свердлова, д. 101, ул. Советская, д. 64, ул. Тургенева, д. 19, ул. Тургенева, д. 23, ул. Угличская, д. 42, ул. Угличская, д. 56, ул. Угличская, д. 70, ул. Угличская, д. 74, ул. Чкалова, д. 22, ул. Чкалова, д. 76, ул. Чкалова, д. 78, ул. Чкалова, д. 25, корп. 2, ул. Щапова, д. 10, ул. Щапова, д. 1 г. Ярославля.
Отказ ответчика заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
- В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" заключены договоры на содержание и ремонт лифтов от 04.08.2006 N 558, от 20.08.2006 N 557, от 04.08.2006 N 556, от 04.08.2006 N 569, от 17.08.2006 N 568, от 18.08.2006 N 561, от 04.08.2006 N 572, от 04.08.2006 N 563, от 05.08.2006 N 555, от 07.08.2006 N 551, от 04.08.2006 N 562, от 04.08.2006 N 570, от 12.08.2006 N 559, от 20.08.2006 N 553, от 07.08.2006 N 560, от 29.07.2006 N 565, от 25.08.2006 N 552, от 04.08.2006 N 571, от 04.08.2006 N 554, от 08.08.2006 N 566, от 04.08.2006 N 564, от 01.06.2011 N 574, которые фактически исполняются сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей организации, не является основанием для расторжения вышеперечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.
Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение о расторжении указанных договоров и о заключении соответствующего договора истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствовали и в силу того, что истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование законности требования о понуждении ответчика заключить договор по основаниям статьи 426 ГК РФ. Надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик является единственным поставщиком соответствующих услуг и относится к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, в деле отсутствуют.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-12461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 02АП-3303/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12461/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А82-12461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Черновой Н.А.,
от ответчика - по доверенности Костриковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-12461/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449)
о понуждении к заключению договора,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ответчик, ОАО "Ярославльлифт") с иском о понуждении к заключению договора по 22 многоквартирным домам на выполнение работы в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на условиях оплаты за предоставляемые услуги, выполняемые работы по тарифу, утвержденному постановлением мэрии г. Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле".
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с положениями ЖК РФ управляющая организация имеет исключительное право выполнять работы в отношении лифтов и лифтовых шахт. Суд первой инстанции не учел довод истца о наличии договоров на содержание и обслуживание лифтов, заключенных между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов. Протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между МУП "Ярославльлифт" и собственниками являются недопустимыми, не относимыми доказательствами.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
04.08.2016 истец обратился к ответчику с офертой заключить договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на следующих многоквартирных домах: ул. Белинского, д. 2, ул. Белинского, д. 30, ул. Белинского, д. 4, ул. Карла Либкнехта, д. 22/10, пр. Ленина, д. 19а, пр. Ленина, д. 25, ул. Победы, д. 34, ул. Розы Люксембург, д. 1/35, ул. Свердлова, д. 101, ул. Советская, д. 64, ул. Тургенева, д. 19, ул. Тургенева, д. 23, ул. Угличская, д. 42, ул. Угличская, д. 56, ул. Угличская, д. 70, ул. Угличская, д. 74, ул. Чкалова, д. 22, ул. Чкалова, д. 76, ул. Чкалова, д. 78, ул. Чкалова, д. 25, корп. 2, ул. Щапова, д. 10, ул. Щапова, д. 1 г. Ярославля.
Отказ ответчика заключить указанный договор явился основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
- В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт" заключены договоры на содержание и ремонт лифтов от 04.08.2006 N 558, от 20.08.2006 N 557, от 04.08.2006 N 556, от 04.08.2006 N 569, от 17.08.2006 N 568, от 18.08.2006 N 561, от 04.08.2006 N 572, от 04.08.2006 N 563, от 05.08.2006 N 555, от 07.08.2006 N 551, от 04.08.2006 N 562, от 04.08.2006 N 570, от 12.08.2006 N 559, от 20.08.2006 N 553, от 07.08.2006 N 560, от 29.07.2006 N 565, от 25.08.2006 N 552, от 04.08.2006 N 571, от 04.08.2006 N 554, от 08.08.2006 N 566, от 04.08.2006 N 564, от 01.06.2011 N 574, которые фактически исполняются сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решения о смене управляющей организации, не является основанием для расторжения вышеперечисленных договоров и не свидетельствует о прекращении их действия.
Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что собственники помещений многоквартирного дома принимали решение о расторжении указанных договоров и о заключении соответствующего договора истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения иска отсутствовали и в силу того, что истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование законности требования о понуждении ответчика заключить договор по основаниям статьи 426 ГК РФ. Надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик является единственным поставщиком соответствующих услуг и относится к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, в деле отсутствуют.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2017 по делу N А82-12461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)