Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.К.А. по доверенности Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме... руб., пени в размере... руб., расходы по госпошлине в размере.. руб., расходы на услуги представителя в размере.. руб.
установила:
Истец ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Н.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д..., кв..., однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере.. руб. Указанную сумму, пени в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Континенталь Сервис" по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу проживания ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н.К.А. по доверенности Г., указывая на незаконность необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Н.К.А. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Континенталь Сервис", ответчик Н.К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя истца ООО "Континенталь Сервис" по доверенности Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н.К.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменению как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Н.К.А. является собственником квартиры по адресу: <...> д..., кв....
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере.. руб.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции счел, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб.
Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме.., суд правомерно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н.К.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представлены убедительные доказательства того, что у ответчика Н.К.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих расчет задолженности за обслуживание, текущий ремонт и охрану за декабрь 2014 года, а также на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года было отменено решение общего собрания собственников жилого комплекса от 10 октября 2014 года не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, тарифы по данной статье расходов были утверждены решением общего собрания собственников 15 июля 2013 года.
Доводы о том, что решение собственников жилого комплекса обосновывающее тарифы на 2015 год, оформленное протоколом от 04 июня 2015 года находится в стадии обжалования Хорошевского районного суда г. Москвы не опровергает правильность выводов суда об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.
Кроме того, как усматривается из представленного расчета задолженности к исковому заявлению сумма выставляемая ответчику за содержание и текущий ремонт за взыскиваемый период не изменялась и составляла... руб.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23537/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-23537/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.К.А. по доверенности Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Континенталь Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.К.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме... руб., пени в размере... руб., расходы по госпошлине в размере.. руб., расходы на услуги представителя в размере.. руб.
установила:
Истец ООО "Континенталь Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Н.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д..., кв..., однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере.. руб. Указанную сумму, пени в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Континенталь Сервис" по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу проживания ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Н.К.А. по доверенности Г., указывая на незаконность необоснованность постановленного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Н.К.А. по доверенности Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Континенталь Сервис", ответчик Н.К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя истца ООО "Континенталь Сервис" по доверенности Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н.К.А. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменению как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Н.К.А. является собственником квартиры по адресу: <...> д..., кв....
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере.. руб.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции счел, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходя из требований разумности, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб.
Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме.., суд правомерно руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н.К.А. в пользу ООО "Континенталь Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представлены убедительные доказательства того, что у ответчика Н.К.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих расчет задолженности за обслуживание, текущий ремонт и охрану за декабрь 2014 года, а также на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года было отменено решение общего собрания собственников жилого комплекса от 10 октября 2014 года не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, тарифы по данной статье расходов были утверждены решением общего собрания собственников 15 июля 2013 года.
Доводы о том, что решение собственников жилого комплекса обосновывающее тарифы на 2015 год, оформленное протоколом от 04 июня 2015 года находится в стадии обжалования Хорошевского районного суда г. Москвы не опровергает правильность выводов суда об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.
Кроме того, как усматривается из представленного расчета задолженности к исковому заявлению сумма выставляемая ответчику за содержание и текущий ремонт за взыскиваемый период не изменялась и составляла... руб.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)