Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартир. В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, - надстройка (мансарда).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представителя ЗАО "***" Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об исправлении описок, * которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ЗАО "***" на квартиру N **, общей площадью 293,3 кв. м и квартиру N ***, расположенные по адресу: ***, общей площадью 591,3 кв. м, обозначенные на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарда.
Обязать ЗАО "***" в. трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока С.Г., АО "***" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "***" со взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей
Взыскать с ЗАО "***" в пользу АО "**" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
С.Г., АО "***" обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "***" об обязании за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на ***.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование своих требований указав, что С.Г., АО "**" являются собственниками квартир N ** расположенных по адресу: *** В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо ООО "***", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представитель ЗАО "***" Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.П.Р. К., представителей ЗАО "***" Т.Д., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "**" Д., представителя ДГИ г. Москвы С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "**" является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, общей площадью 298 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 09.09.2014 г. и квартиры N **, расположенной по адресу: **, общей площадью 293,3 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 09.09.2014 г.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 14.03.2014 г. на объекте по адресу: ***, представителями Мосжилинспекции, Управы района Арбат, Прокуратуры, Москомархитектуры, ГУП ДЕЗ района Арбат, ГКУ ИС района Арбат, РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве, ОМВД России по району Арбат г. Москвы установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома, устройство стропильной конструкции (надстройка этажа).
Согласно письма начальника Центрального ТБТИ от 28.10.1013 г. исх. N *** следует, что по адресам: **, стр. *, надстройки и чердачные помещения не учтены.
Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.11.2013 г. исх. N *** подтверждается, что по адресу: ***, стр. *, ведутся несанкционированные строительные работы. Демонтирована кровля и стропильные конструкции.
В соответствии с Актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 01.11.2013 г. следует, что по адресу: г. **, на момент обследования ведутся работы по реконструкции чердачных помещений. По информации базы данных ИС РЕОН указанные строения четырехэтажные 1914 года постройки. Земельно-правовые отношения не оформлены.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 10.01.2014 года на объекте по адресу: ** представителями в лице начальника УКОН по ЦАО П.А., главным инспектором УКОН по ЦАО З., главным инспектором УКОН по ЦАО Ф. следует, что по указанному адресу расположены четырехэтажные здания, выявлена надстройка мансардного этажа, находящаяся в собственности. Проектная и разрешительная документация в установленном порядке не оформлена. Земельно-правовые отношения отсутствуют. Надстройка обладает признаками самовольного строительства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственное экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2000 N ** Мосгосэкспертиза проводит в установленном порядке экспертизу проектов строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений на территории города Москвы независимо от источника финансирования, форм собственности и принадлежности (п. 3.1.1). Мосгосэкспертиза имеет право в экспертных заключениях согласовывать проектно-сметную документацию для утверждения в установленном порядке, в том числе и по объектам, строящимся за счет собственного финансирования и внутрихозяйственных резервов инвесторов (п. 4.1). Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в письме от 23.12.2014 г. следует, что за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию на строительство объекта по адресу: *** не обращались. По мнению Мосгосстройнадзора данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и осуществления государственного строительного надзора.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, так же необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
Согласно сведениям, представленным Комитетом города Москвы по архитектуре и градостроительству города Москвы в письме от 29.10.2013 г. N ** разрешительная документация на строительство объекта по адресу: *** не разрабатывалась.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство земляных и строительных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
Однако материалы дела не содержат сведений об оформлении ответчиком соответствующего ордера.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надстройка, возведенная ответчиками, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя АО "**" на основании определения суда от 16 октября 2015 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "**" от 24.10.2015 г. N ** следует, что при возведении объекта по адресу: г. *** строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади объекта явилось следствием работ по реконструкции существовавшего объекта по спорному адресу. В результате проведенных строительных работ по спорному объекту возникли новые объекты недвижимого имущества (устройство 2-этажной надстройки), а именно квартира ** площадью ** кв. м и квартира ** а площадью ** кв. м по адресу: **. Приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшего до начала проведения строительных работ возможно. Объекты по адресу: ** представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство 2-этажной надстройки повлекло за собой многочисленные повреждения лепнины фасада, кровельных подвесов, стариной лепнины в подъезде жилого дома, вентиляционных шахт и вентиляционных каналов.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Судом также принято во внимание, что в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: ***, которым было бы дано ответчику разрешение на возведение нового объекта недвижимости (реконструкцию, в том числе с расширением) отсутствует.
Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры получено ответчиком также не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный объект по адресу: ***, возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти города Москвы, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.
Учитывая, что поскольку право собственности ЗАО "**" на спорный объект по адресу ***, общей площадью 531,30 кв. м, обозначенные на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарда было зарегистрировано без документов, подтверждающих возникновение такого права (при отсутствии договора, распорядительного акта уполномоченного органа, решения собственников многоквартирного дома о передаче в собственность ответчика части чердачного помещения в доме), суд обоснованно признал право собственности отсутствующим.
Суд не согласился с доводами истца об установлении даты первоначального состояния объекта по адресу: **., поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца С.Г. *** руб., в пользу АО "**" ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, частичное удовлетворение судом исковых требований и отказ в удовлетворении требований о восстановлении спорного помещения по состоянию на 16 мая 2004 года, не является выходом за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство чердака осуществлялось в соответствии распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы, реализацией инвестиционных договоров, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительством объекта, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N **, распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2005 года N ***; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17 июля 2006 года N **; распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 г. N ***; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15 марта 2007 года N **, Префектурой Центрального округа г. Москвы и управой района Арбат не выпускались.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 февраля 2007 года (***); Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2007 (***) распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы не утверждались, на хранение в архив префектуры не поступали.
В информационной базе - Едином информационном инвестиционном портале "**" информация об инвестиционных договорах отсутствует, на хранение в архив префектуры данные договоры не поступали.
Исходя из постановления от 30 июня 2016 года старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области И.И. о признании АО "Лотте Рус" потерпевшим следует, что предварительным следствием установлено, что 29 мая 2008 года в помещении отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО города Москвы Управления Росреестра по Москве, П.И. совместно с неустановленными лицами совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - часть чердачного помещения дома, расположенного по адресу: ***, площадью 310,7 кв. м, путем обмана в свою пользу, выразившегося в предоставлении в государственный регистрационный орган подложных документов, представляющих право собственности на квартиры ** и **, якобы расположенные на мансардном этаже указанного дома, вследствие чего собственники помещений в данном доме были лишены возможности воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Также материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции спорных объектов продолжали проводиться после их приобретения ЗАО "***" *** сентября 2014 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, содержанием заключения судебной экспертизы, из которого усматривается, что на объектах продолжают проводиться работы, актом обследования от 01 декабря 2014 года комиссии в составе представителей Управы района Арбат, Мосжилинспекции, ОМВД района Арбат, ГУП ДЕЗ района Арбат, ОПОП района Арбат и организации обслуживающей лифтовое хозяйство. На день комиссионного осмотра собственниками помещений надстроенного пятого этажа производилась замена лифтового оборудования. В ходе данных работ были проведены мероприятия по увеличению шахты лифта, вынос кабины лифта, мероприятия по переносу машинного отделения. Разрешительная документация на данные виды работ не представлена. В ходе осмотра установлено, что машинное отделение было перенесено в часть помещения, принадлежащего собственникам мансардного этажа. В связи с чем, результатом комиссии стало полное отключение лифтового оборудования и постановка его на простой.
В апелляционной жалобе АО "**" ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Ответчики вызывались для проведения экспертизы телеграммами, которые приобщены к материалам экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходные данные были получены экспертами с нарушением закона, не состоятельны.
Решение суда И.К., П.И., лицами, зарегистрированными в спорных объектах, не обжалуется.
Апелляционная жалоба ООО "***" оставлена судом без движения, недостатки апелляционной жалобы, указанные судом, не устранены.
В силу принципа диспозитивности ЗАО "**" не наделено полномочиями по защите прав указанных лиц.
Поэтому довод апелляционной жалобы о не привлечении указанных лиц к участию в деле, не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., о том, что при исполнении решения суда могут быть нарушены права М.П.П. и причинены убытки ее квартире, основаны на предположении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представителя ЗАО "***" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37222/2016
Требование: Об обязании восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания путем сноса самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартир. В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, - надстройка (мансарда).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-37222
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представителя ЗАО "***" Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об исправлении описок, * которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ЗАО "***" на квартиру N **, общей площадью 293,3 кв. м и квартиру N ***, расположенные по адресу: ***, общей площадью 591,3 кв. м, обозначенные на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарда.
Обязать ЗАО "***" в. трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока С.Г., АО "***" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "***" со взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей
Взыскать с ЗАО "***" в пользу АО "**" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
С.Г., АО "***" обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "***" об обязании за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на ***.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование своих требований указав, что С.Г., АО "**" являются собственниками квартир N ** расположенных по адресу: *** В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда).
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо ООО "***", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представитель ЗАО "***" Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.П.Р. К., представителей ЗАО "***" Т.Д., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "**" Д., представителя ДГИ г. Москвы С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "**" является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, общей площадью 298 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 09.09.2014 г. и квартиры N **, расположенной по адресу: **, общей площадью 293,3 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 09.09.2014 г.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 14.03.2014 г. на объекте по адресу: ***, представителями Мосжилинспекции, Управы района Арбат, Прокуратуры, Москомархитектуры, ГУП ДЕЗ района Арбат, ГКУ ИС района Арбат, РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по Москве, ОМВД России по району Арбат г. Москвы установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома, устройство стропильной конструкции (надстройка этажа).
Согласно письма начальника Центрального ТБТИ от 28.10.1013 г. исх. N *** следует, что по адресам: **, стр. *, надстройки и чердачные помещения не учтены.
Письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.11.2013 г. исх. N *** подтверждается, что по адресу: ***, стр. *, ведутся несанкционированные строительные работы. Демонтирована кровля и стропильные конструкции.
В соответствии с Актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 01.11.2013 г. следует, что по адресу: г. **, на момент обследования ведутся работы по реконструкции чердачных помещений. По информации базы данных ИС РЕОН указанные строения четырехэтажные 1914 года постройки. Земельно-правовые отношения не оформлены.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 10.01.2014 года на объекте по адресу: ** представителями в лице начальника УКОН по ЦАО П.А., главным инспектором УКОН по ЦАО З., главным инспектором УКОН по ЦАО Ф. следует, что по указанному адресу расположены четырехэтажные здания, выявлена надстройка мансардного этажа, находящаяся в собственности. Проектная и разрешительная документация в установленном порядке не оформлена. Земельно-правовые отношения отсутствуют. Надстройка обладает признаками самовольного строительства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственное экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденном распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2000 N ** Мосгосэкспертиза проводит в установленном порядке экспертизу проектов строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений на территории города Москвы независимо от источника финансирования, форм собственности и принадлежности (п. 3.1.1). Мосгосэкспертиза имеет право в экспертных заключениях согласовывать проектно-сметную документацию для утверждения в установленном порядке, в том числе и по объектам, строящимся за счет собственного финансирования и внутрихозяйственных резервов инвесторов (п. 4.1). Положительное заключение Мосгосэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в письме от 23.12.2014 г. следует, что за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию на строительство объекта по адресу: *** не обращались. По мнению Мосгосстройнадзора данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и осуществления государственного строительного надзора.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (п. 1) разрешения на строительство (за исключением случаев, названных в п. 2) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, так же необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
Согласно сведениям, представленным Комитетом города Москвы по архитектуре и градостроительству города Москвы в письме от 29.10.2013 г. N ** разрешительная документация на строительство объекта по адресу: *** не разрабатывалась.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство земляных и строительных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
Однако материалы дела не содержат сведений об оформлении ответчиком соответствующего ордера.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надстройка, возведенная ответчиками, была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы, не была введена в эксплуатацию в составе существующего здания.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя АО "**" на основании определения суда от 16 октября 2015 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "**" от 24.10.2015 г. N ** следует, что при возведении объекта по адресу: г. *** строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади объекта явилось следствием работ по реконструкции существовавшего объекта по спорному адресу. В результате проведенных строительных работ по спорному объекту возникли новые объекты недвижимого имущества (устройство 2-этажной надстройки), а именно квартира ** площадью ** кв. м и квартира ** а площадью ** кв. м по адресу: **. Приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшего до начала проведения строительных работ возможно. Объекты по адресу: ** представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство 2-этажной надстройки повлекло за собой многочисленные повреждения лепнины фасада, кровельных подвесов, стариной лепнины в подъезде жилого дома, вентиляционных шахт и вентиляционных каналов.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.
Судом также принято во внимание, что в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: ***, которым было бы дано ответчику разрешение на возведение нового объекта недвижимости (реконструкцию, в том числе с расширением) отсутствует.
Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры получено ответчиком также не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный объект по адресу: ***, возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти города Москвы, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, данная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.
Учитывая, что поскольку право собственности ЗАО "**" на спорный объект по адресу ***, общей площадью 531,30 кв. м, обозначенные на поэтажном плане и экспликации в качестве мансарда было зарегистрировано без документов, подтверждающих возникновение такого права (при отсутствии договора, распорядительного акта уполномоченного органа, решения собственников многоквартирного дома о передаче в собственность ответчика части чердачного помещения в доме), суд обоснованно признал право собственности отсутствующим.
Суд не согласился с доводами истца об установлении даты первоначального состояния объекта по адресу: **., поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца С.Г. *** руб., в пользу АО "**" ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, частичное удовлетворение судом исковых требований и отказ в удовлетворении требований о восстановлении спорного помещения по состоянию на 16 мая 2004 года, не является выходом за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство чердака осуществлялось в соответствии распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы, реализацией инвестиционных договоров, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительством объекта, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N **, распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2005 года N ***; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17 июля 2006 года N **; распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 г. N ***; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15 марта 2007 года N **, Префектурой Центрального округа г. Москвы и управой района Арбат не выпускались.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 февраля 2007 года (***); Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2007 (***) распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы не утверждались, на хранение в архив префектуры не поступали.
В информационной базе - Едином информационном инвестиционном портале "**" информация об инвестиционных договорах отсутствует, на хранение в архив префектуры данные договоры не поступали.
Исходя из постановления от 30 июня 2016 года старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области И.И. о признании АО "Лотте Рус" потерпевшим следует, что предварительным следствием установлено, что 29 мая 2008 года в помещении отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО города Москвы Управления Росреестра по Москве, П.И. совместно с неустановленными лицами совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - часть чердачного помещения дома, расположенного по адресу: ***, площадью 310,7 кв. м, путем обмана в свою пользу, выразившегося в предоставлении в государственный регистрационный орган подложных документов, представляющих право собственности на квартиры ** и **, якобы расположенные на мансардном этаже указанного дома, вследствие чего собственники помещений в данном доме были лишены возможности воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Также материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции спорных объектов продолжали проводиться после их приобретения ЗАО "***" *** сентября 2014 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, содержанием заключения судебной экспертизы, из которого усматривается, что на объектах продолжают проводиться работы, актом обследования от 01 декабря 2014 года комиссии в составе представителей Управы района Арбат, Мосжилинспекции, ОМВД района Арбат, ГУП ДЕЗ района Арбат, ОПОП района Арбат и организации обслуживающей лифтовое хозяйство. На день комиссионного осмотра собственниками помещений надстроенного пятого этажа производилась замена лифтового оборудования. В ходе данных работ были проведены мероприятия по увеличению шахты лифта, вынос кабины лифта, мероприятия по переносу машинного отделения. Разрешительная документация на данные виды работ не представлена. В ходе осмотра установлено, что машинное отделение было перенесено в часть помещения, принадлежащего собственникам мансардного этажа. В связи с чем, результатом комиссии стало полное отключение лифтового оборудования и постановка его на простой.
В апелляционной жалобе АО "**" ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов последовательны и не противоречивы.
Ответчики вызывались для проведения экспертизы телеграммами, которые приобщены к материалам экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходные данные были получены экспертами с нарушением закона, не состоятельны.
Решение суда И.К., П.И., лицами, зарегистрированными в спорных объектах, не обжалуется.
Апелляционная жалоба ООО "***" оставлена судом без движения, недостатки апелляционной жалобы, указанные судом, не устранены.
В силу принципа диспозитивности ЗАО "**" не наделено полномочиями по защите прав указанных лиц.
Поэтому довод апелляционной жалобы о не привлечении указанных лиц к участию в деле, не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., о том, что при исполнении решения суда могут быть нарушены права М.П.П. и причинены убытки ее квартире, основаны на предположении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.П.Р. Ламбрианиде Г.Ю., представителя ЗАО "***" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)