Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЖК Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ООО "УЖК Дружба" (ОГРН 1025001276662) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 3 130 923, 04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 923, 04 руб.
Решением от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор от 01.04.2011 г. N 83963110, предметом которого является обязанность МЭС поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Сторонами сделки согласованы объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты, включает следующие позиции:
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде.
МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением Акта по форме, установленной МЭС (далее в настоящем пункте - Акт).
В случае обнаружения расхождений между данными, указанными Абонентом в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных Акта.
По окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (по форме Приложения N 7 к настоящему Договору) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.
Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи, электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на наличие переплаты по договору за период с 01.11 по 31.12.2013 в размере 3 130 923, 04 руб.
Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно Акт приема-передачи N Э-10/01-88821 от 30.11.2013 г. электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 83963110 от 01.04.2011 г. предъявлен МЭС на сумму 2 334 901,65 руб. и был подписан ООО "УЖК "Дружба" на указанную сумму без разногласий. Электроэнергия (мощность) принята ООО "УЖК "Дружба" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.
Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года N Э-10/01-9600 от 31.12.2013 г. предъявлен МЭС на сумму 1 993 699,94 руб. был подписан ООО "УЖК "Дружба" с разногласиями в размере 513 860,48 руб. Долг полностью оплачен не был.
В июле 2014 г. ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Дружба" о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. (декабрь 2013 года), с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 537 336,45 руб. (основной долг), 94 346,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36158,41 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением АСМО от 16.09.2014 г. исковое заявление принято к производству (дело N А41-55731/2014).
Также в сентябре 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в вышеуказанный суд было подано исковое заявление к ООО "УЖК "Дружба" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83963110 от 01.04.2011 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 030 076,78 руб. (основной долг), 5 632,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 357,10 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением АСМО от 08.10.2014 г. исковое заявление было принято к производству (дело N А41-60419/2014).
Определением Арбитражного суда Московской области, по ходатайству ответчика, вынесено определение об объединении дел N А41-55731/2014 и N А41-60419/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им единый номер А41-55731/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 г. по вышеуказанному делу было взыскано с ООО "УЖК "Дружба" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумма основного долга за период апрель - июль 2014 г. в размере 1 164 755,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 524,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 163 руб.
Исковые требования подлежали удовлетворению частично в связи с погашением части долга в добровольном порядке за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., (декабрь 2013 года) и с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в ходе судебного производства.
В силу п. 161, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, снятие показаний приборов учета оформляется Актом снятия показаний.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказывая необоснованность определенного ПАО "Мосэнергосбыт" объема, истец обязан представить показания приборов учета, на основании которых он производит расчет.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также подтверждающие расчет взыскиваемых сумм.
Пунктом 31 е(1) Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 установлена обязанность Исполнителя коммунальных услуг осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Поскольку, заявитель жалобы, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан собирать сведения о потреблении и не указал на невозможность получения таких сведений в самостоятельном порядке, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-58727/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132970/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-58727/2015-ГК
Дело N А40-132970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЖК Дружба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ООО "УЖК Дружба" (ОГРН 1025001276662) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 3 130 923, 04 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 130 923, 04 руб.
Решением от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор от 01.04.2011 г. N 83963110, предметом которого является обязанность МЭС поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Сторонами сделки согласованы объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты, включает следующие позиции:
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом за расчетный месяц, Абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде.
МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением Акта по форме, установленной МЭС (далее в настоящем пункте - Акт).
В случае обнаружения расхождений между данными, указанными Абонентом в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных Акта.
По окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (по форме Приложения N 7 к настоящему Договору) в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.
Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи, электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на наличие переплаты по договору за период с 01.11 по 31.12.2013 в размере 3 130 923, 04 руб.
Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно Акт приема-передачи N Э-10/01-88821 от 30.11.2013 г. электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 83963110 от 01.04.2011 г. предъявлен МЭС на сумму 2 334 901,65 руб. и был подписан ООО "УЖК "Дружба" на указанную сумму без разногласий. Электроэнергия (мощность) принята ООО "УЖК "Дружба" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.
Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года N Э-10/01-9600 от 31.12.2013 г. предъявлен МЭС на сумму 1 993 699,94 руб. был подписан ООО "УЖК "Дружба" с разногласиями в размере 513 860,48 руб. Долг полностью оплачен не был.
В июле 2014 г. ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Дружба" о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. (декабрь 2013 года), с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 537 336,45 руб. (основной долг), 94 346,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36158,41 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением АСМО от 16.09.2014 г. исковое заявление принято к производству (дело N А41-55731/2014).
Также в сентябре 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в вышеуказанный суд было подано исковое заявление к ООО "УЖК "Дружба" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83963110 от 01.04.2011 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 030 076,78 руб. (основной долг), 5 632,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 357,10 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением АСМО от 08.10.2014 г. исковое заявление было принято к производству (дело N А41-60419/2014).
Определением Арбитражного суда Московской области, по ходатайству ответчика, вынесено определение об объединении дел N А41-55731/2014 и N А41-60419/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им единый номер А41-55731/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 г. по вышеуказанному делу было взыскано с ООО "УЖК "Дружба" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумма основного долга за период апрель - июль 2014 г. в размере 1 164 755,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 524,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 163 руб.
Исковые требования подлежали удовлетворению частично в связи с погашением части долга в добровольном порядке за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., (декабрь 2013 года) и с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. в ходе судебного производства.
В силу п. 161, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, снятие показаний приборов учета оформляется Актом снятия показаний.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказывая необоснованность определенного ПАО "Мосэнергосбыт" объема, истец обязан представить показания приборов учета, на основании которых он производит расчет.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также подтверждающие расчет взыскиваемых сумм.
Пунктом 31 е(1) Правил предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 установлена обязанность Исполнителя коммунальных услуг осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Поскольку, заявитель жалобы, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан собирать сведения о потреблении и не указал на невозможность получения таких сведений в самостоятельном порядке, довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-132970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)