Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гавриловой В.Е.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК") (рег. N 07АП-3200/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-845/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Капитал-Строй" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, д. 18, ИНН 4221028555, ОГРН 1094221002116) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 61, ИНН 4217168870, ОГРН 1154217001652 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 105 рублей, 9 699 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 21.11.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (далее - ООО УК "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (далее - ООО "УК "Триумф") о взыскании 220 105 рублей неосновательного обогащения, 9 699 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчика от обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме по статье "текущий ремонт", неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете дома на 01.06.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "УК "Триумф МК" в пользу ООО УК "Капитал-Строй" взыскано 220 105 рублей неосновательного обогащения, 16 506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017, 7 596 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 244 207 рубля 87 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 105 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в данном правоотношении, не может вестись речи о неосновательном обогащении, так как оплата собственниками помещений в многоквартирном доме производилась во исполнение договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 32 от 01.07.2015, заключенного между ООО "УК "Триумф МК" и собственниками помещений в многоквартирном доме и в силу закона - требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования о взыскании в пользу ООО "УК "Капитал-Строй" 220 105 рублей. Доказательств того, что ООО "УК "Триумф МК" в период март - июнь 2016 года, не исполнил обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома в полном объеме и не проводил работ по текущему ремонту истцом, также, предоставлено не было.
Заявитель жалобы указывает на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Тольятти, нарушен пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а именно: нарушен порядок расторжения договора с ООО "УК "Триумф МК", в связи с чем, у собственников возникла обязанность по оплате фактически понесенных ООО "УК "Триумф МК" расходов, а также неустойки в размере 302 956 рублей 20 копеек.
Заявитель жалобы считает, что возврат неиспользованных денежных средств по договору управления многоквартирным домом не предусмотрен.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 13 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32, проведенного в форме заочного голосования от 27.03.2016, собственниками помещений в доме приняты решения в том числе: выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО УК "Капитал-Строй", утвердить условия управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Капитал-Строй"; отказаться в одностороннем порядке от всех договоров, заключенных ранее с целью управления многоквартирным домом; ООО УК "Капитал-Строй" поручено обратиться в судебные органы с целью взыскания с ООО "УК "Триумф-МК" денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт", неиспользованных собственниками дома.
Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" составлял 220 105 рублей.
В ответ на претензию истца с требованием произвести сверку расчетов и перечислении указанных выше денежных средств на счет истца, ООО "УК Триумф МК" в письме указало, что 220 105 рублей, собранных по статье "текущий ремонт" и имеющихся на счету жителей многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом 32 по состоянию 01.06.2016, подлежат удержанию в счет возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 27.03.2016, принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" составлял 220 105 рублей.
Доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "УК "Триумф МК".
Довод апеллянта то том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Тольятти, нарушен пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а именно: нарушен порядок расторжения договора с ООО "УК "Триумф МК", в связи с чем, у собственников возникла обязанность по оплате фактически понесенных ООО "УК "Триумф МК" расходов, а также неустойки в размере 302 956 рублей 20 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение порядка расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности передать получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, неиспользованных собственниками дома вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей компании. Указанная обязанность предусмотрена законодательством.
При этом, статья 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Кроме того, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как верно указано судом первой инстанции, основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.
Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств ответчиком не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводов в части взыскания с ООО "УК "Триумф" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 105 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все документы в обоснование иска были представлены сторонами и приобщены к материалам дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу N А27-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 07АП-3200/2017 ПО ДЕЛУ N А27-845/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 07АП-3200/2017
Дело N А27-845/2017
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гавриловой В.Е.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК") (рег. N 07АП-3200/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-845/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Капитал-Строй" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, д. 18, ИНН 4221028555, ОГРН 1094221002116) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 61, ИНН 4217168870, ОГРН 1154217001652 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 105 рублей, 9 699 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 21.11.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (далее - ООО УК "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф МК" (далее - ООО "УК "Триумф") о взыскании 220 105 рублей неосновательного обогащения, 9 699 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением ответчика от обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений в доме по статье "текущий ремонт", неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете дома на 01.06.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "УК "Триумф МК" в пользу ООО УК "Капитал-Строй" взыскано 220 105 рублей неосновательного обогащения, 16 506 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017, 7 596 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 244 207 рубля 87 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 105 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в данном правоотношении, не может вестись речи о неосновательном обогащении, так как оплата собственниками помещений в многоквартирном доме производилась во исполнение договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти дом 32 от 01.07.2015, заключенного между ООО "УК "Триумф МК" и собственниками помещений в многоквартирном доме и в силу закона - требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств обосновывающих требования о взыскании в пользу ООО "УК "Капитал-Строй" 220 105 рублей. Доказательств того, что ООО "УК "Триумф МК" в период март - июнь 2016 года, не исполнил обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома в полном объеме и не проводил работ по текущему ремонту истцом, также, предоставлено не было.
Заявитель жалобы указывает на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Тольятти, нарушен пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а именно: нарушен порядок расторжения договора с ООО "УК "Триумф МК", в связи с чем, у собственников возникла обязанность по оплате фактически понесенных ООО "УК "Триумф МК" расходов, а также неустойки в размере 302 956 рублей 20 копеек.
Заявитель жалобы считает, что возврат неиспользованных денежных средств по договору управления многоквартирным домом не предусмотрен.
Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 13 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32, проведенного в форме заочного голосования от 27.03.2016, собственниками помещений в доме приняты решения в том числе: выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО УК "Капитал-Строй", утвердить условия управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Капитал-Строй"; отказаться в одностороннем порядке от всех договоров, заключенных ранее с целью управления многоквартирным домом; ООО УК "Капитал-Строй" поручено обратиться в судебные органы с целью взыскания с ООО "УК "Триумф-МК" денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт", неиспользованных собственниками дома.
Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" составлял 220 105 рублей.
В ответ на претензию истца с требованием произвести сверку расчетов и перечислении указанных выше денежных средств на счет истца, ООО "УК Триумф МК" в письме указало, что 220 105 рублей, собранных по статье "текущий ремонт" и имеющихся на счету жителей многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, дом 32 по состоянию 01.06.2016, подлежат удержанию в счет возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 27.03.2016, принято решение, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 32 остаток денежных средств на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" составлял 220 105 рублей.
Доказательств осуществления работ по текущему ремонту в размере собранных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец, ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО "УК "Триумф МК".
Довод апеллянта то том, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Тольятти, нарушен пункт 8.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а именно: нарушен порядок расторжения договора с ООО "УК "Триумф МК", в связи с чем, у собственников возникла обязанность по оплате фактически понесенных ООО "УК "Триумф МК" расходов, а также неустойки в размере 302 956 рублей 20 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение порядка расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности передать получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, неиспользованных собственниками дома вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей компании. Указанная обязанность предусмотрена законодательством.
При этом, статья 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Кроме того, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Как верно указано судом первой инстанции, основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.
Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств ответчиком не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводов в части взыскания с ООО "УК "Триумф" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 13.03.2017 и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 105 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента Банка России начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все документы в обоснование иска были представлены сторонами и приобщены к материалам дела.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу N А27-845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)