Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, незаконно подключился к системе водоснабжения в обход прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Филимонова И.В.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Интерьер" к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
поступившее по апелляционной жалобе Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Интерьер" обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части несанкционированного подключения к горячему водоснабжению за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 348696,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6687 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры N ......, расположенной в доме N ...... по ул. ...... в г. ......, незаконно подключился к системе водоснабжения в обход прибора учета горячего водоснабжения и вывода гибкого шланга для неучтенного потребления горячей воды. Указанный факт был зафиксирован в акте 07 ноября 2014 года сотрудником ТСЖ "Интерьер" в ходе проведенной проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Интерьер".
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что несанкционированное подключение к горячему водоснабжению было произведено его сыном и только на один день (06 ноября 2014 года), поэтому штрафные санкции признавал в пределах расчета за одни сутки.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года постановлено о взыскании с Е.А. в пользу ТСЖ "Интерьер" задолженности по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 348696,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6686,96 руб.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, Е.А. указывает доводы, аналогичные возражениям на иск, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители истца ТСЖ "Интерьер" Е.Т. и Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.А. и его представитель Ш. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальные технологии", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
При этом, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
С выводами суда первой инстанции о наличии факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя (ответчиком) к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения в обход индивидуального прибора учета и определением периода доначисления размера платы за несанкционированное подключение судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, изложенные в основании иска, полностью подтверждаются материалами дела.
Между тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за несанкционированное подключение, не учтено следующее.
К сложившимся правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее по тексту - Правила N 776), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и Правил N 124.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений - по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования ответчиком к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения в обход индивидуального прибора учета рассчитана истцом за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 348696,13 руб. с ссылкой на Правила N 354. Указанный расчетный способ также положен в основу решения и судом первой инстанции.
Между тем районным судом не учтено, что применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между истцом и ответчиком расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам вышеуказанного законодательства.
Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомовых приборов учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой, определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех помещениях многоквартирного дома, и объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.
В данном случае объем горячей воды, потребленный собственниками помещений многоквартирного дома, исчисленный истцом по индивидуальным приборам учета и представленный в материалы дела, сторонами не опровергнут. Результат расчетного способа, предъявленный истцом ответчику в настоящем деле, выраженный в единицах ресурса и размере соответствующего тарифа на горячую воду значительно превышает зафиксированный общедомовым прибором учета объем горячей воды за спорный период, предоставленный всем собственникам дома.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ТСЖ "Интерьер" оплачивало за потребленную горячую воду денежные средства в пользу ООО "Коммунальные технологии" на основании заключенного 01 января 2009 года между обществом и истцом договора N 2198, по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" обязалось подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами.
Из предмета иска следует, что ТСЖ "Интерьер" просит взыскать с ответчика сумму, значительно превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.
Так, согласно представленному истцом на запрос судебной коллегии расчету следует, что всего за спорный период с июня по ноябрь 2014 года по общедомовому прибору учета горячего водоснабжения истцу было выставлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 234476,96 руб. (при цене иска 348696,13 руб.), из них предъявлено к оплате собственникам по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения 140431,06 руб., начислено собственникам расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению - 11213,84 руб.
Таким образом, разница между показаниями общедомового прибора горячего водоснабжения с показаниями индивидуальных приборов учета и суммы по общедомовым нуждам, учитываемая в кубических метрах и выраженная с применением соответствующего утвержденного тарифа на горячую воду в рублях, составила 82832,06 руб. (234476,96 - 140431,06 - 11213,84).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, явно свидетельствующие о получении ответчиком коммунального ресурса в размере, рассчитанным расчетным способом.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 348696,13 руб., то есть суммы, значительно превышающей стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом, являются необоснованными и подлежат уменьшению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Вместе с тем порядок расчета по договорам на отпуск коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора на предоставление коммунальных услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для их получателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы исполнителя поставки данных услуг, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика в части платы за горячее водоснабжение.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений.
Между тем, из представленных истцом, данных по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения, цена иска в размере 348696,13 руб. превышает в 4,2 раза сумму, являющейся разницей между предъявленной истцу ресурсоснабжающей организацией и выставленной к оплате всем собственникам многоквартирного дома (348696,13 / 82 832,06).
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, показания по общедомовому прибору учета горячего водоснабжения, выставленные к оплате в адрес истца ресурсоснабжающей организацией за спорный период, предъявленная сумма к оплате собственникам многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения, начисленная собственникам сумма расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия считает, что в данном случае сумма задолженности по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения, заявленная истцом к взысканию, значительно превышает стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом, что позволяет значение такого размера уменьшить до 45000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Е.А. в пользу товарищества собственников жилья "Интерьер" задолженность по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, незаконно подключился к системе водоснабжения в обход прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2825/2017
Докладчик: Филимонова И.В.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Интерьер" к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
поступившее по апелляционной жалобе Е.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Интерьер" обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части несанкционированного подключения к горячему водоснабжению за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 348696,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6687 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры N ......, расположенной в доме N ...... по ул. ...... в г. ......, незаконно подключился к системе водоснабжения в обход прибора учета горячего водоснабжения и вывода гибкого шланга для неучтенного потребления горячей воды. Указанный факт был зафиксирован в акте 07 ноября 2014 года сотрудником ТСЖ "Интерьер" в ходе проведенной проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Интерьер".
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что несанкционированное подключение к горячему водоснабжению было произведено его сыном и только на один день (06 ноября 2014 года), поэтому штрафные санкции признавал в пределах расчета за одни сутки.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года постановлено о взыскании с Е.А. в пользу ТСЖ "Интерьер" задолженности по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 348696,13 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6686,96 руб.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, Е.А. указывает доводы, аналогичные возражениям на иск, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители истца ТСЖ "Интерьер" Е.Т. и Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.А. и его представитель Ш. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммунальные технологии", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
При этом, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
С выводами суда первой инстанции о наличии факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя (ответчиком) к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения в обход индивидуального прибора учета и определением периода доначисления размера платы за несанкционированное подключение судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, изложенные в основании иска, полностью подтверждаются материалами дела.
Между тем судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за несанкционированное подключение, не учтено следующее.
К сложившимся правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее по тексту - Правила N 776), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и Правил N 124.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
В отношении жилых помещений объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных, квартирных приборов учета), а в отношении нежилых помещений - по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункты 42 и 43 Правил N 354).
Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования ответчиком к внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения в обход индивидуального прибора учета рассчитана истцом за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 348696,13 руб. с ссылкой на Правила N 354. Указанный расчетный способ также положен в основу решения и судом первой инстанции.
Между тем районным судом не учтено, что применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между истцом и ответчиком расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам вышеуказанного законодательства.
Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомовых приборов учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой, определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех помещениях многоквартирного дома, и объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.
В данном случае объем горячей воды, потребленный собственниками помещений многоквартирного дома, исчисленный истцом по индивидуальным приборам учета и представленный в материалы дела, сторонами не опровергнут. Результат расчетного способа, предъявленный истцом ответчику в настоящем деле, выраженный в единицах ресурса и размере соответствующего тарифа на горячую воду значительно превышает зафиксированный общедомовым прибором учета объем горячей воды за спорный период, предоставленный всем собственникам дома.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ТСЖ "Интерьер" оплачивало за потребленную горячую воду денежные средства в пользу ООО "Коммунальные технологии" на основании заключенного 01 января 2009 года между обществом и истцом договора N 2198, по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" обязалось подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами.
Из предмета иска следует, что ТСЖ "Интерьер" просит взыскать с ответчика сумму, значительно превышающую стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом.
Так, согласно представленному истцом на запрос судебной коллегии расчету следует, что всего за спорный период с июня по ноябрь 2014 года по общедомовому прибору учета горячего водоснабжения истцу было выставлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 234476,96 руб. (при цене иска 348696,13 руб.), из них предъявлено к оплате собственникам по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения 140431,06 руб., начислено собственникам расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению - 11213,84 руб.
Таким образом, разница между показаниями общедомового прибора горячего водоснабжения с показаниями индивидуальных приборов учета и суммы по общедомовым нуждам, учитываемая в кубических метрах и выраженная с применением соответствующего утвержденного тарифа на горячую воду в рублях, составила 82832,06 руб. (234476,96 - 140431,06 - 11213,84).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, явно свидетельствующие о получении ответчиком коммунального ресурса в размере, рассчитанным расчетным способом.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 348696,13 руб., то есть суммы, значительно превышающей стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом, являются необоснованными и подлежат уменьшению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Вместе с тем порядок расчета по договорам на отпуск коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора на предоставление коммунальных услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для их получателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы исполнителя поставки данных услуг, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика в части платы за горячее водоснабжение.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений.
Между тем, из представленных истцом, данных по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения, цена иска в размере 348696,13 руб. превышает в 4,2 раза сумму, являющейся разницей между предъявленной истцу ресурсоснабжающей организацией и выставленной к оплате всем собственникам многоквартирного дома (348696,13 / 82 832,06).
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, показания по общедомовому прибору учета горячего водоснабжения, выставленные к оплате в адрес истца ресурсоснабжающей организацией за спорный период, предъявленная сумма к оплате собственникам многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения, начисленная собственникам сумма расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия считает, что в данном случае сумма задолженности по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения, заявленная истцом к взысканию, значительно превышает стоимость общего потребления ресурса по многоквартирному жилому дому в целом, что позволяет значение такого размера уменьшить до 45000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть указанного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Е.А. в пользу товарищества собственников жилья "Интерьер" задолженность по коммунальным услугам в связи с несанкционированным подключением к системе водоснабжения за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)