Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере х руб. 70 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме х руб., компенсации морального вреда в размере х руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N х расположенной на х этаже в доме N х по х проспекту в г. Троицк г. Москвы. Ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры N х в том же доме. 17.05.201х г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, по причине лопнувшего самовольно установленного бочонка - соединительного, расположенного между фильтром грубой очистки и гибкой подводкой идущей на смеситель. По результатам осмотра комиссией управляющей организации ООО Агентство "ТАЛИОН", виновником залива является собственник квартиры N х, о чем был составлен акт от 18 мая 201х года.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 26.07.201х г., в результате залива квартиры, истцу причинен ущерб в размере х руб. 70 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р.М. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, доверила ведение дела через представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответственность должна нести управляющая компания. Моральный вред необоснованный, доказательств в материалах дела нет.
Представители третьих лиц - ООО "Агентство "ТАЛИОН", Администрации г. Троицк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., третьи лица ООО "Агентство "Талион", Администрация г. Троицк не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры N х в д. х по х проспекту в г. Троицк г. Москвы.
17.05.201х года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Ответчик Р.М. является собственником квартиры N х в д. х по Октябрьскому проспекту в г. Троицк г. Москвы, которая расположена над квартирой истца.
Согласно акту осмотра квартиры от 18 мая 201х года, составленному комиссией управляющей организации ООО Агентство "ТАЛИОН", в результате того, что в квартире N х треснул самовольно установленный бочонок соединительный между фильтром грубой очистки и гибкой подводкой, идущей на смеситель кухни, произошло затопление нижней квартиры N х горячей водой до уровня 10 см. Виновником залива является собственник квартиры N х, ненадлежащим образом содержащий сантехническое оборудование в квартире, который обязан выполнить ремонт за счет собственных сил и средств.
Согласно отчета N х об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 26.07.201х года и отчета N х (И) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от 26.07.201х года, имуществу истца был причинен ущерб, в размере х руб. 70 коп.
Согласно полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N х от 09.09.201х года ЗАО "х", гражданская ответственность ответчика Р.А. застрахована в лимите страховой выплаты в сумме х руб.
Страховая компания ЗАО "х" произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности ответчика в размере х руб.
В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика Р.М., определением суда от 09.12.2016 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза оценки стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х" N х от 03 марта 201х года, установлено, что в результате исследования жилых помещений по адресу: х выявлены повреждения строительных конструкций и отделочных слоев, которые частично являются следствием залива, произошедшего в данной квартире 15 мая 201х года. Стоимость восстановительного ремонта составляет х руб., стоимость поврежденного имущества составляет х руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х" и с учетом выплаченной суммы страховой компанией ответчика пришел к выводу о том, что с ответчика Р.М. в пользу истца П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере х руб.
При этом суд исходил из того, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, а также установлена причинно-следственная связь между фактом залива и наступившим вредом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39879/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем квартиры. Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39879\\17
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Р.М. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере х руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере х руб. 70 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме х руб., компенсации морального вреда в размере х руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N х расположенной на х этаже в доме N х по х проспекту в г. Троицк г. Москвы. Ответчик является собственником расположенной этажом выше квартиры N х в том же доме. 17.05.201х г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, по причине лопнувшего самовольно установленного бочонка - соединительного, расположенного между фильтром грубой очистки и гибкой подводкой идущей на смеситель. По результатам осмотра комиссией управляющей организации ООО Агентство "ТАЛИОН", виновником залива является собственник квартиры N х, о чем был составлен акт от 18 мая 201х года.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 26.07.201х г., в результате залива квартиры, истцу причинен ущерб в размере х руб. 70 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р.М. будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, доверила ведение дела через представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответственность должна нести управляющая компания. Моральный вред необоснованный, доказательств в материалах дела нет.
Представители третьих лиц - ООО "Агентство "ТАЛИОН", Администрации г. Троицк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., третьи лица ООО "Агентство "Талион", Администрация г. Троицк не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры N х в д. х по х проспекту в г. Троицк г. Москвы.
17.05.201х года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Ответчик Р.М. является собственником квартиры N х в д. х по Октябрьскому проспекту в г. Троицк г. Москвы, которая расположена над квартирой истца.
Согласно акту осмотра квартиры от 18 мая 201х года, составленному комиссией управляющей организации ООО Агентство "ТАЛИОН", в результате того, что в квартире N х треснул самовольно установленный бочонок соединительный между фильтром грубой очистки и гибкой подводкой, идущей на смеситель кухни, произошло затопление нижней квартиры N х горячей водой до уровня 10 см. Виновником залива является собственник квартиры N х, ненадлежащим образом содержащий сантехническое оборудование в квартире, который обязан выполнить ремонт за счет собственных сил и средств.
Согласно отчета N х об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 26.07.201х года и отчета N х (И) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от 26.07.201х года, имуществу истца был причинен ущерб, в размере х руб. 70 коп.
Согласно полиса по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N х от 09.09.201х года ЗАО "х", гражданская ответственность ответчика Р.А. застрахована в лимите страховой выплаты в сумме х руб.
Страховая компания ЗАО "х" произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности ответчика в размере х руб.
В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика Р.М., определением суда от 09.12.2016 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза оценки стоимости причиненного ущерба, производство которой было поручено ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х" N х от 03 марта 201х года, установлено, что в результате исследования жилых помещений по адресу: х выявлены повреждения строительных конструкций и отделочных слоев, которые частично являются следствием залива, произошедшего в данной квартире 15 мая 201х года. Стоимость восстановительного ремонта составляет х руб., стоимость поврежденного имущества составляет х руб.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз" "х" и с учетом выплаченной суммы страховой компанией ответчика пришел к выводу о том, что с ответчика Р.М. в пользу истца П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере х руб.
При этом суд исходил из того, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, а также установлена причинно-следственная связь между фактом залива и наступившим вредом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)