Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками квартиры. По вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Факты причиненного ущерба и залива подтверждаются доказательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Л. и А.А.И. и А.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Р. в равных долях в пользу А.Л., А.А.И., А.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оформлению справки из ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * рублей, взыскании понесенных расходов по делу в размере * рублей по экспертизе, * рубля оплаченной госпошлины и * рублей пошлины за сведения из ЕГРП.
Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками (по * доли каждый) квартиры по адресу: *. 02 января 2015 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика Р., проживающей этажом выше в квартире * по тому же адресу. Факт причиненного ущерба и залива подтверждается актом от 12.01.2015 г., составленным комиссией ООО "ИВА XXI", содержащим сведения о причинах и объемах причиненных повреждений имуществу истцов. Материальный ущерба квартиры определен зависимой экспертизой ООО "Оценка и закон". Согласно отчета N * от 29 января 2015 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составила * рубля. Одновременно с этим, ввиду отказа ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истцы вынуждены были понести судебные расходы на восстановление нарушенного права: расходы на оплату услуг эксперта - оценщика - * рублей, сведения о правообладателях из ЕГРП - * рублей, расходы на оплату госпошлины - * рубль.
Истцы А.А.И. и А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Истец А.Л., действуя за себя и по доверенности в интересах истцов А.А.И. и А.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Истец А.Л., действуя за себя и по доверенностям в интересах А.А.И., А.А.А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Представитель ответчика Р. по доверенности К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения истцов, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * (по * доли каждый).
02 января 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 12.01.2015 г. Так, согласно сведений изложенных в Акте (л.д. *) в составе комиссии ООО "Ива XXI век" была обследована квартира N * по адресу: *, на предмет того, что из вышерасположенной квартиры N * произошел залив квартиры N *. Причина залива: лопнула гибкая подводка ХВС в квартире * по вышеуказанному адресу (установка подводки произведена собственными силами жильца кв. *).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, суд правильно руководствовался заключением эксперта N *, составленным ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" на основании определения суда, дополнением к экспертному заключению от 30.07.2015 г., принял во внимание пояснения самого эксперта Б. в суде, судом проведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы об определении размера причиненных убытков, являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом проведена проверка правильности расчетов и корректировка стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем представлено дополнение к экспертному заключению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало критически отнестись к заключению указанной экспертизы и дополнению к ней, не могут быть приняты во внимание.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, так же как не представлено доказательств причинения истцам ущерба на меньшую сумму.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26775/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками квартиры. По вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Факты причиненного ущерба и залива подтверждаются доказательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26775/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Л. и А.А.И. и А.А.А. удовлетворить.
Взыскать с Р. в равных долях в пользу А.Л., А.А.И., А.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оформлению справки из ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * рублей, взыскании понесенных расходов по делу в размере * рублей по экспертизе, * рубля оплаченной госпошлины и * рублей пошлины за сведения из ЕГРП.
Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками (по * доли каждый) квартиры по адресу: *. 02 января 2015 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика Р., проживающей этажом выше в квартире * по тому же адресу. Факт причиненного ущерба и залива подтверждается актом от 12.01.2015 г., составленным комиссией ООО "ИВА XXI", содержащим сведения о причинах и объемах причиненных повреждений имуществу истцов. Материальный ущерба квартиры определен зависимой экспертизой ООО "Оценка и закон". Согласно отчета N * от 29 января 2015 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составила * рубля. Одновременно с этим, ввиду отказа ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, истцы вынуждены были понести судебные расходы на восстановление нарушенного права: расходы на оплату услуг эксперта - оценщика - * рублей, сведения о правообладателях из ЕГРП - * рублей, расходы на оплату госпошлины - * рубль.
Истцы А.А.И. и А.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Истец А.Л., действуя за себя и по доверенности в интересах истцов А.А.И. и А.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Истец А.Л., действуя за себя и по доверенностям в интересах А.А.И., А.А.А., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Представитель ответчика Р. по доверенности К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения истцов, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * (по * доли каждый).
02 января 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от 12.01.2015 г. Так, согласно сведений изложенных в Акте (л.д. *) в составе комиссии ООО "Ива XXI век" была обследована квартира N * по адресу: *, на предмет того, что из вышерасположенной квартиры N * произошел залив квартиры N *. Причина залива: лопнула гибкая подводка ХВС в квартире * по вышеуказанному адресу (установка подводки произведена собственными силами жильца кв. *).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, суд правильно руководствовался заключением эксперта N *, составленным ООО ЦЕПЭ "ПетроЭксперт" на основании определения суда, дополнением к экспертному заключению от 30.07.2015 г., принял во внимание пояснения самого эксперта Б. в суде, судом проведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы об определении размера причиненных убытков, являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом проведена проверка правильности расчетов и корректировка стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем представлено дополнение к экспертному заключению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало критически отнестись к заключению указанной экспертизы и дополнению к ней, не могут быть приняты во внимание.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, так же как не представлено доказательств причинения истцам ущерба на меньшую сумму.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)