Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") к Д.Л. и Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчиков Д.А. и Д.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Л. и Д.А. о взыскании пропорционально долям в праве собственности на квартиру <...> образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с 01.11.2012 по 22.03.2016 в размере 44860,32 руб., пени в сумме 7089,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1758,50 руб. (с учетом уточнения иска - л. д. 116).
В обоснование своих исковых требований указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 21.01.2007 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Стандарт". Также выпиской из ЕГРП от 14.09.2015 подтверждается, что ответчики являются долевыми сособственниками спорной квартиры, в том числе Д.Л. принадлежит 2/3 доли, а Д.А. - 1/3 доли в указанной квартире. Оба ответчика зарегистрированы в жилом помещении соответственно с 1974 года и 1988 года. Добровольно оплачивать образовавшуюся задолженность ответчики не желают.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 иск ЗАО "УК "Стандарт" был удовлетворен. С Д.Л. была взыскана в пользу управляющей компании задолженность по оплате "содержание жилья" и "отопление" за период с 01.11.2012 по 22.03.2016 в сумме 29906,88 руб., пени - 4726,38 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2250 руб., оплаты госпошлины - 1172,32 руб., а всего было взыскано 38055,58 руб. За этот же период с Д.А. в пользу истца было взыскано 14953,44 руб., пени - 2363,19 руб., на оплату услуг представителя - 2250 руб., и на оплату госпошлины - 586,16 руб., в а всего взыскано 20152,79 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать вину управляющей компании в нарушении и невыполнении действующего законодательства РФ при исполнении своих обязанностей, в связи с чем отказать истцу в иске в полном объеме с отнесением на него всех судебных расходов по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не заключен договор управления, общее собрание, на котором якобы была выбрана данная управляющая организация - сфальсифицировано, о чем было сообщено суду первой инстанции, в связи с чем истец по настоящему иску ненадлежащий. Указанная управляющая компания ежемесячно предъявляет жильцам дома обезличенные счета, по тарифам, рассчитанным на максимум услуг, а не фактически выполненных. С учетом этого ответчик, после соответствующего предупреждения ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УК "Стандарт", с 01.01.2009 прекратил оплачивать счета по статьям "содержание жилья" и "кап. ремонт". Кроме того, заявителем в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, так как требования истцом были заявлены с января 2012 года и с этого периода рассчитана сумма задолженности. Затем истец заявил уточнения иска, указав период с ноября 2012 по март 2016 года, то есть истец увеличил сумму иска. Отзыв заявителя на уточненное исковое заявление судом не рассматривался, доводы о нем в решении суда отсутствуют. Ответчик указывает, что за период с апреля 2013 по апрель 2016 ему были предъявлены счета на оплату услуг в сумме 52715,10 руб., оплачено им по данным приборов учета, фактического количества проживающих и в отсутствие оплаты по статьям "содержание жилья" и "кап. ремонт" - 37313,93 руб., разница между предъявленной и оплаченной суммой - 15401,17 руб. является искусственной задолженностью. Также заявитель указал, что его сын Д.А. в спорной квартире с 2008 года не проживает, суду были представлены доказательства фактического проживания сына, в связи с чем суд должен был взыскать задолженность только с Д.Л., поскольку заявитель проживает в спорной квартире один.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем Д.Л. была предоставлена судебной коллегии уточненная апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, на который ссылался ответчик, в связи с чем период, за который должна была рассчитываться задолженность, составляет с 01.04.2013 по 01.04.2016. Также указал, что у него, как и у остальных жителей данного дома, отсутствует заключенный с ЗАО "УК "Стандарт" договор на предоставление услуг по управлению жилым домом, что является нарушением положений Жилищного кодекса РФ. В выдаче Д.Л. указанного договора, а также документов о выборе управляющей компании, решений общий собраний собственников дома, было отказано ввиду отсутствия у истца таких документов, но суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Заявитель полагает, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись ему в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, поскольку у истца не имелось полномочий на взыскание указанных сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Л. и Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Д.Л. и Д.А. первоначально было назначено на 24.06.2016, затем в связи с поступлением уточненной апелляционной жалобы ответчика, перенесено на 20.07.2016, стороны по делу и иные лица были извещены посредством направления им телефонограмм и извещений 25.05.2016 и 24.06.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются долевыми сособственниками спорной квартиры <...>, а именно: Д.Л. - собственником 2/3 доле в праве собственности на указанную квартиру с 2009 года, а Д.А. - 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру с 2005 года.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района от 16.09.2015, оба ответчика зарегистрированы в спорной квартире: Д.Л. - с 07.03.1974, а Д.А. - с 25.10.1988.
Представленным в материалы дела протоколом от 21.01.2007 подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", которая впоследствии изменила название на ЗАО "УК "Стандарт".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между сособственниками спорной квартиры не заключено отдельного соглашения о том, кто несет ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, принимая решение и удовлетворяя исковые требования управляющей компании о взыскании с ответчиков указанной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из уточненного искового заявления ЗАО "УК "Стандарт", согласно которому истцом был уменьшен заявленный период взыскания задолженности и соответственно сумма задолженности (с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности) и вместо ранее заявленного периода с января 2012 года по сентябрь 2015 года задолженность была пересчитана за период с 01.11.2012 по 22.03.2016 и соответственно была уменьшена сумма задолженности с 79413,08 руб. до 44860,32 руб.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков за период с января 2013 года по март 2014 года начисленной истцом платы за "кап. ремонт" являются, по мнению судебной коллегии, неправомерными исходя из следующего.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счет организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л. д. 131), истцом в отношении спорного жилого помещения в указанный период ежемесячно с января 2013 года по март 2014 года производились начисления за капитальный ремонт в размере 232,14 руб., а всего было начислено за указанный период 3482,10 руб.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, начисления указанной платы за период с января 2013 года по март 2014 года истцом производились в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 3482,10 руб. (то есть на 2321,40 руб. с Д.Л. и на 1160,70 руб. с Д.А.).
При таких обстоятельствах, в пользу ЗАО "УК "Стандарт" подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 21.03.2016 с Д.Л. - 27585 руб. 48 коп., с Д.А. - 13792 руб. 74 коп.
Не соглашается судебная коллегия и с решением суда и в части размера взысканной с ответчиков суммы пени (неустойки).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, частичную оплату оказываемых услуг, компенсационную природу неустойки в виде пени, а также то, что в спорный период истец необоснованно начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, находит возможным снизить взысканный судом пени с Д.Л. до 2000 руб., с Д.А. до 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Л. об отсутствии оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части, а также представленные ответчиком Д.Л. ведомости расчета платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, рассчитанные самостоятельно заявителем, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Оснований для освобождения ответчика Д.А. от уплаты задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за указанный истцом период судебная коллегия также не усматривает, имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации указанного ответчика по месту пребывания в <...> не подтверждает несение им расходов по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, а лишь свидетельствуют о соблюдении ответчиком правил регистрации, предусмотренных действующим законодательством.
Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Д.А. длительное время не проживал в спорной квартире и соответственно не должен оплачивать содержание жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются также потому, что противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку ни заявитель жалобы, ни ответчик Д.А. не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в ЗАО "УК "Стандарт" с заявлением о временном непроживании ответчика в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.
Иным доводам заявителя Д.Л. (что между сторонами не заключался договор управления, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников сфальсифицирован, что истец является ненадлежащим, судом не применен срок исковой давности и другие), судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.
Решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, с ответчика Д.Л. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1087,56 руб., а с Д.А. - 591,71 руб.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить в части взыскания с Д.Л. и Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.
Принять в этой части новое решение, взыскав с Д.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 в размере 27585 рублей 48 коп., пени - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1087 рублей 56 коп., а всего взыскать 32932 рубля 04 коп.; взыскать с Д.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 21.03.2016 - 13792 рубля 74 коп., пени в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 591 рубль 71 коп., а всего взыскать 17634 рубля 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10828/2016
Требование: О взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-10828/2016
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") к Д.Л. и Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения ответчиков Д.А. и Д.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчикам Д.Л. и Д.А. о взыскании пропорционально долям в праве собственности на квартиру <...> образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с 01.11.2012 по 22.03.2016 в размере 44860,32 руб., пени в сумме 7089,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1758,50 руб. (с учетом уточнения иска - л. д. 116).
В обоснование своих исковых требований указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 21.01.2007 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Стандарт". Также выпиской из ЕГРП от 14.09.2015 подтверждается, что ответчики являются долевыми сособственниками спорной квартиры, в том числе Д.Л. принадлежит 2/3 доли, а Д.А. - 1/3 доли в указанной квартире. Оба ответчика зарегистрированы в жилом помещении соответственно с 1974 года и 1988 года. Добровольно оплачивать образовавшуюся задолженность ответчики не желают.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 иск ЗАО "УК "Стандарт" был удовлетворен. С Д.Л. была взыскана в пользу управляющей компании задолженность по оплате "содержание жилья" и "отопление" за период с 01.11.2012 по 22.03.2016 в сумме 29906,88 руб., пени - 4726,38 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2250 руб., оплаты госпошлины - 1172,32 руб., а всего было взыскано 38055,58 руб. За этот же период с Д.А. в пользу истца было взыскано 14953,44 руб., пени - 2363,19 руб., на оплату услуг представителя - 2250 руб., и на оплату госпошлины - 586,16 руб., в а всего взыскано 20152,79 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать вину управляющей компании в нарушении и невыполнении действующего законодательства РФ при исполнении своих обязанностей, в связи с чем отказать истцу в иске в полном объеме с отнесением на него всех судебных расходов по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не заключен договор управления, общее собрание, на котором якобы была выбрана данная управляющая организация - сфальсифицировано, о чем было сообщено суду первой инстанции, в связи с чем истец по настоящему иску ненадлежащий. Указанная управляющая компания ежемесячно предъявляет жильцам дома обезличенные счета, по тарифам, рассчитанным на максимум услуг, а не фактически выполненных. С учетом этого ответчик, после соответствующего предупреждения ООО "ЕРЦ" и ЗАО "УК "Стандарт", с 01.01.2009 прекратил оплачивать счета по статьям "содержание жилья" и "кап. ремонт". Кроме того, заявителем в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, так как требования истцом были заявлены с января 2012 года и с этого периода рассчитана сумма задолженности. Затем истец заявил уточнения иска, указав период с ноября 2012 по март 2016 года, то есть истец увеличил сумму иска. Отзыв заявителя на уточненное исковое заявление судом не рассматривался, доводы о нем в решении суда отсутствуют. Ответчик указывает, что за период с апреля 2013 по апрель 2016 ему были предъявлены счета на оплату услуг в сумме 52715,10 руб., оплачено им по данным приборов учета, фактического количества проживающих и в отсутствие оплаты по статьям "содержание жилья" и "кап. ремонт" - 37313,93 руб., разница между предъявленной и оплаченной суммой - 15401,17 руб. является искусственной задолженностью. Также заявитель указал, что его сын Д.А. в спорной квартире с 2008 года не проживает, суду были представлены доказательства фактического проживания сына, в связи с чем суд должен был взыскать задолженность только с Д.Л., поскольку заявитель проживает в спорной квартире один.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем Д.Л. была предоставлена судебной коллегии уточненная апелляционная жалоба, в которой он указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, на который ссылался ответчик, в связи с чем период, за который должна была рассчитываться задолженность, составляет с 01.04.2013 по 01.04.2016. Также указал, что у него, как и у остальных жителей данного дома, отсутствует заключенный с ЗАО "УК "Стандарт" договор на предоставление услуг по управлению жилым домом, что является нарушением положений Жилищного кодекса РФ. В выдаче Д.Л. указанного договора, а также документов о выборе управляющей компании, решений общий собраний собственников дома, было отказано ввиду отсутствия у истца таких документов, но суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Заявитель полагает, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись ему в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, поскольку у истца не имелось полномочий на взыскание указанных сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.Л. и Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков Д.Л. и Д.А. первоначально было назначено на 24.06.2016, затем в связи с поступлением уточненной апелляционной жалобы ответчика, перенесено на 20.07.2016, стороны по делу и иные лица были извещены посредством направления им телефонограмм и извещений 25.05.2016 и 24.06.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются долевыми сособственниками спорной квартиры <...>, а именно: Д.Л. - собственником 2/3 доле в праве собственности на указанную квартиру с 2009 года, а Д.А. - 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру с 2005 года.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района от 16.09.2015, оба ответчика зарегистрированы в спорной квартире: Д.Л. - с 07.03.1974, а Д.А. - с 25.10.1988.
Представленным в материалы дела протоколом от 21.01.2007 подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", которая впоследствии изменила название на ЗАО "УК "Стандарт".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между сособственниками спорной квартиры не заключено отдельного соглашения о том, кто несет ответственность по обязательствам, вытекающим из содержания и пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, принимая решение и удовлетворяя исковые требования управляющей компании о взыскании с ответчиков указанной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из уточненного искового заявления ЗАО "УК "Стандарт", согласно которому истцом был уменьшен заявленный период взыскания задолженности и соответственно сумма задолженности (с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности) и вместо ранее заявленного периода с января 2012 года по сентябрь 2015 года задолженность была пересчитана за период с 01.11.2012 по 22.03.2016 и соответственно была уменьшена сумма задолженности с 79413,08 руб. до 44860,32 руб.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков за период с января 2013 года по март 2014 года начисленной истцом платы за "кап. ремонт" являются, по мнению судебной коллегии, неправомерными исходя из следующего.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счет организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л. д. 131), истцом в отношении спорного жилого помещения в указанный период ежемесячно с января 2013 года по март 2014 года производились начисления за капитальный ремонт в размере 232,14 руб., а всего было начислено за указанный период 3482,10 руб.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, начисления указанной платы за период с января 2013 года по март 2014 года истцом производились в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 3482,10 руб. (то есть на 2321,40 руб. с Д.Л. и на 1160,70 руб. с Д.А.).
При таких обстоятельствах, в пользу ЗАО "УК "Стандарт" подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 21.03.2016 с Д.Л. - 27585 руб. 48 коп., с Д.А. - 13792 руб. 74 коп.
Не соглашается судебная коллегия и с решением суда и в части размера взысканной с ответчиков суммы пени (неустойки).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, частичную оплату оказываемых услуг, компенсационную природу неустойки в виде пени, а также то, что в спорный период истец необоснованно начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, находит возможным снизить взысканный судом пени с Д.Л. до 2000 руб., с Д.А. до 1000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.Л. об отсутствии оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части, а также представленные ответчиком Д.Л. ведомости расчета платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, рассчитанные самостоятельно заявителем, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Оснований для освобождения ответчика Д.А. от уплаты задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за указанный истцом период судебная коллегия также не усматривает, имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации указанного ответчика по месту пребывания в <...> не подтверждает несение им расходов по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, а лишь свидетельствуют о соблюдении ответчиком правил регистрации, предусмотренных действующим законодательством.
Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Д.А. длительное время не проживал в спорной квартире и соответственно не должен оплачивать содержание жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются также потому, что противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, поскольку ни заявитель жалобы, ни ответчик Д.А. не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в ЗАО "УК "Стандарт" с заявлением о временном непроживании ответчика в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.
Иным доводам заявителя Д.Л. (что между сторонами не заключался договор управления, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников сфальсифицирован, что истец является ненадлежащим, судом не применен срок исковой давности и другие), судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных выводов суда не находит.
Решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения взысканной с ответчиков суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, с ответчика Д.Л. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1087,56 руб., а с Д.А. - 591,71 руб.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить в части взыскания с Д.Л. и Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья.
Принять в этой части новое решение, взыскав с Д.Л. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 в размере 27585 рублей 48 коп., пени - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1087 рублей 56 коп., а всего взыскать 32932 рубля 04 коп.; взыскать с Д.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 21.03.2016 - 13792 рубля 74 коп., пени в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 591 рубль 71 коп., а всего взыскать 17634 рубля 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)